Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» об оспаривании результатов оценки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми об оспаривании оценки арестованного имущества, в обоснование заявленных требований указав, что Общество является должником по исполнительному производству. Судебный пристав принял результаты оценки, согласно которым его автомобиль оценён в 305700 руб., эта цена, по мнению истца, является заниженной.

Определением от 26.03.2020, с согласия истца, определён состав лиц, участвующих в деле: истец – Общество, ответчик – ООО «Аксерли» (далее также – Оценщик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика – УФССП России по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта Белозерова Ю.В..

Стороны и третьи лица в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, в необходимом объёме материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство № ...., должником по которому выступает Общество.

В ходе совершения исполнительных действий было обнаружено имущество должника – автомобиль марки «Лада», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

Согласно постановлению от 28.01.2020 судебного пристава, стоимость транспортного средства аналогичного арестованному, составляет 305700 руб. и принята на основе оценки произвёденной Оценщиком (отчёт от 28.01.2020 № 314/99).

Порядок оформления постановлений о принятии результатов оценки регулируется
ст. ст. 14 и 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Анализ содержания постановления от 28.01.2020 о принятии результатов оценки позволяет прийти к выводу о формальном соответствии данного постановления, требованиям действующего законодательства. В настоящем случае, судебный пристав обязан был привлечь специалиста для оценки автомобиля – это императивная норма, установленная п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, т.к. даже по предварительной оценке имущество стоило более тридцати тысяч рублей.

Оспаривая стоимость имущества, истец, указывая на легитимность самого постановления, не согласен с оценкой имущества, в подтверждение чего им представлен отчёт другого оценщика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, требования заявленные истцом следует рассматривать по правилам ГПК РФ, поскольку заявитель не подвергает сомнению законность постановления судебного пристава-исполнителя, оспаривая лишь стоимость оценённого имущества.

В ходе судебного разбирательства судом исследован отчёт от 05.02.2020 № Р20001, выполненный ИП Г...О.И., по заданию ответчика, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Лада», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., составит 723391 руб. 16 коп.

Расхождение в величинах довольно существенное – в два раза (305700 руб. и
723391 руб. 16 коп.).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленный отчёт по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что отчёт он является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Так, отчёт содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже транспортных средств, аналогичных «Лада», 2018 года выпуска. Сделана выборка из пяти ценовых предложений. Все предлагаемые к продаже автомобили схожи с автомобилем истца по своим характеристикам – все 2018 года выпуска.

Отчёт, выполненный Оценщиком для обозрения суду не предоставлен, возражений по объёму исследования, проведённого ИП Гавриловым О.И. и достоверности его, суду не представлено.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что результаты проведённой ответчиком экспертизы не соответствуют сложившимся ценовым показателям рынка на аналогичную вещь и существенно занижены.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать наиболее близкой к рыночным показателям стоимость автомобиля «Лада», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., на уровне 723391 руб. 16 коп.

Настоящий акт, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 9 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» удовлетворить.

Признать недействительной оценку рыночной стоимости транспортного средства «Лада», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., изложенную в отчёте ООО «Аксерли» от 28.01.2020 № 314/99.

Установить рыночную стоимость транспортного средства «Лада», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., на уровне 723391 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года.