Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД/ММ/ГГ...
Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе ... в составе:
председательствующего судьи Михайловой О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства ...» к обществу с ограниченной ответственностью «Козак Урала», ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, а также обращению взыскания на заложенное имущество, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
НМО «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства ...» обратилось в суд с иском к ООО «Козак Урала» ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, расчитанную на ДД/ММ/ГГ в размере 503 546 руб. 60 коп., состоящую из суммы займа в размере 483 598 руб. 66 коп., процентов за пользование этой суммой займа в размере 9 645 руб. 45 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы выданного займа 10 302 руб. 47 коп.
Мотивировав заявленные требования тем, что ДД/ММ/ГГ между НМО «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства ...» и ООО «Козак Урала» был заключен договор займа №, по условиям которого заёмщику был предоставлен займ в размере 500 000 руб. под годовую процентную ставку, равную 7% на срок 36 месяцев, а юридическое лицо обязалось возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа на условиях, определенных в договоре займа. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено, в том числе поручительством ФИО3 и ФИО1 Ответчик ООО «Козак Урала» свои обязательства по договору займа не выполняет, неоднократно допускал нарушения срока внесения платежа.
Представитель истца некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства ...», в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, который также является учредителем ООО «Козак Урала», не возражал против удовлетворения требований иска, полагая их законными и обоснованными.
Ответчик ФИО1, участия при рассмотрении дела не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД/ММ/ГГ между НМО «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства ...» и ООО «Козак Урала» был заключен договор займа №, по условиям которого заёмщику был предоставлен микрозайм, согласно которому займодавец выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, микрозайма в сумме 500 000 руб. на цели «Пополнение оборотных средств (закуп товара)» на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 7% годовых.
В силу п.7.1 Договора займодавец имеет право досрочно потребовать возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами в следующих случаях.
При наступлении случаев досрочного истребования, указанных в ..., Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата выданного займа начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика (п.7.2 Договора).
В случае нарушения сроков возврата суммы выданного займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, оп день его окончательного погашения заемщиком.
Согласно п.9.1 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору являются: ипотека следующих объектов недвижимости: здание: мастерская (магазин), назначение: нежилое, площадь 53,70 кв.м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., корп.а; право аренды земельного участка расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский ..., в соответствии с договором об ипотеке недвижимого имущества, заключаемым между Займодавцем и ФИО3, лечащая государственной регистрации, в срок не позднее 45 календарных дней с даты выдачи займа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
ДД/ММ/ГГ между НМО «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства ...» и ФИО3 был заключен договор об ипотеке №/И-01 (залоге недвижимости), в отношении указанного выше объекта недвижимости и договора аренды земельного участка.
Поручительство, согласно Договору поручительства, подлежащему заключению между Займодавцем и ФИО3, выступающим в качестве Поручителя в срок до выдачи займа (п.9.1.2 Договора).
ДД/ММ/ГГ между НМО «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства ...» и ФИО3 был заключен договор поручительства №/П-01.
Поручительство, согласно Договору поручительства, подлежащему заключению между Займодавцем и ФИО1, выступающим в качестве Поручителя в срок до выдачи займа (п.9.1.3 Договора).
ДД/ММ/ГГ между НМО «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства ...» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/П-02.
Ответчик ООО «Козак Урала» свои обязательства по договору займа не выполняет, неоднократно допускал нарушения срока внесения платежа. Данные обстоятельства ответчиком ФИО6 не оспариваются.
В материалах дела имеется расчет задолженности по договору займа по состоянию на ДД/ММ/ГГ и на ДД/ММ/ГГ, согласно которому: сумма займа составляет 483 598 руб. 66 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14 839 руб. 18 коп.; пени за нарушение сроков возврата суммы займа 27 403 руб. 54 коп., итого: 525 841 руб. 48 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленный расчет ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд не находит оснований для его изменения.
В соответствии с принципом диспозитивности, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1.11 Договора об ипотеке №/И-01 от ДД/ММ/ГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по Договору займа и/или залогодателем по настоящему договору, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в установленном законодательством порядке.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на здание: мастерская (магазин), назначение: нежилое, площадь 53,70 кв.м, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., корп.а; право аренды земельного участка расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский ..., кадастровый №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ООО «Козак Урала» ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 14 235 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
исковые требования некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства ...» к обществу с ограниченной ответственностью «Козак Урала», ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, а также обращению взыскания на заложенное имущество, судебных издержек – удовлетворить.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Козак Урала», ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу некоммерческой микрофинансовой организации «Фонд финансовой поддержки субъектов малого предпринимательства ...» сумму задолженности по договору займа ДД/ММ/ГГ№ в сумме 483 598 руб. 66 коп, проценты за пользование займом в размере 14 839 руб. 18 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 27 403 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 235 руб., всего: 540 076 руб. 48 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – здание: мастерская (магазин), назначение: нежилое, площадь 53,70 кв.м, кадастровый номер (условный) объекта: 87-72-30/005/2006-018, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., корп.а, залоговая стоимость 1 463 000 руб.
Право аренды земельного участка площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский ..., кадастровый №, залоговая стоимость 59 500 руб.
Определить начальную продажную цену указанного имущества (предмета ипотеки) в размере 1 522 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ... через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в селе ... ЯНАО в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме принято ДД/ММ/ГГ.
Председательствующий /подпись/
Копия верна: