Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромтрубинвест» к Тихомирову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Тихомирову А.В., в котором указало, что 16 февраля 2012 года ОАО «Газпромтрубинест» (Займодавец) и Тихомиров А.В. (заемщик) начальник юридического отдела ОАО «Газпромтрубинвест» заключили договор № беспроцентного займа о предоставлении Заемщику денежных средств на приобретение квартиры в сумме 4 000 000 руб. со сроком возврата в течение 168 мес., проценты за пользование займом не взимаются. Условия выдачи и возврата займа предусмотрены разделом 2 договора, ответственность сторон за неисполнение обязательств установлена разделом 4 договора. В соответствии с п. 2.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными или перечисляет на указанный Заемщиком банковский счет либо на счет зарплатной карты. Порядок возврата суммы займа установлен п. 2.2 договора: <дата> - 952 400 руб. и далее ежемесячно, равными долями в срок не позднее 20-го числа каждого месяца. Согласно п. 2.3 договора в случае увольнения с работы из ОАО «Газпромтрубинвест» до погашения займа. Заемщик обязуется погасить сумму задолженности до дня увольнения в полном объеме. В случае невозвращения суммы займа в порядке, определенном п. 2.3 Заемщик уплачивает штраф в размере 100% суммы займа (п. 4.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ОАО «Газпромтрубинвест» передало Заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. <дата> путем перевода денежных средств на счет банковской карты Тихомирова А.В. 28 декабря 2017 года трудовой договор с Тихомировым А.В. расторгнут по инициативе работника. По состоянию на 01 января 2018 года обязательства по возврату займа исполнены Тихомировым А.В. на сумму 1 666 700 руб. С учетом перечисления в январе 2018 года ответчиком денежной суммы в размере 27 625 руб., общая сумма обязательства по возврату займа Тихомировым А.В. исполнена на сумму 1694325 руб.. В нарушение п. 2.3 договора, устанавливающего обязанность заемщика при увольнении возвратить сумму займа полностью, заем не погашен, задолженность по возврату займа составляет 2 305 675 руб., а с учетом суммы штрафа 4 000 000 руб. (п. 4.3 договора), всего задолженность 6 305675 руб. <дата> в адрес Тихомирова А.В. была направлена претензия с предложением уплатить задолженность по договору в добровольном внесудебном порядке в срок до <дата>, претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст. 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с Тихомирова А.В. в пользу ОАО «Газпромтрубинвест» задолженность по договору беспроцентного займа № от <дата> в сумме 6 305675 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Голиков А.Н. исковые требования поддержал в части взыскания суммы по основному долгу в размере 2 222 800 руб. и штрафа в размере 4 000 000 руб., указав, что с момента обращения в суд ответчиком задолженность погашена в размере 82 875 руб.

Ответчик Тихомиров А.В. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах. Кроме того выразил несогласие с расчетом истца суммы основного долга, полагая, что она подлежит уменьшению на 262 380 руб., внесенных им <дата>, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что <дата> Тихомиров А.В. был принят на работу начальником юридического отдела ОАО «Газпромтрубинвест».

В период работы ответчика, а именно 16 февраля 2012 года между ОАО «Газпромтрубинвест» (Займодавец) и Тихомировым А.В. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с пунктом 1.1. которого Займодавец, руководствуясь Положением «О порядке выдачи займа работникам ОАО «Газпромтрубинвест» передает Заемщику, являющемуся работником ОАО «Газпромтрубинвест» в собственность денежные средства на приобретение квартиры в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в течение 168 месяцев. Согласно п. 1.2 Договора проценты за пользование займом не взимаются.

Порядок возврата займа предусмотрен разделом 2 договора.

Как гласит пункт 2.2. договора свою обязанность по возврату займодавцу суммы займа Заемщик исполняет в следующем порядке: первая дата возврата заемных средств - <дата> в сумме 952400 руб. Вторая и последующие даты возврата заемных средств, до полного исполнения Заемщиком обязательства, считаются ежемесячными, не позднее 20 числа каждого месяца, равными долями. Заемщик вправе возвратить займодавцу сумму займа досрочно, при этом первая дата возврата заемных средств <дата> в соответствии с условиями настоящего договора остается неизменной.

При увольнении с работы из ОАО «Газпромтрубинвест» до погашения займа Заемщик обязуется погасить сумму задолженности до дня увольнения в полном объеме (п. 2.3 Договора) Сумма займа может возвращаться посредством удержания ОАО «Гахпромтрубинвест» из заработной платы Заемщика по его письменному заявлению.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом свои обязательства по передачи Тихомирову А.В. займа в размере 4 000 000 рублей исполнены.

Кроме того, сторонами не отрицалось и не оспаривалось, что, начиная с марта 2012 года у ответчика ежемесячно удерживалось из заработной платы в счет возврата ссуды по 23 810 руб.

<дата> трудовой договор с Тихомировым А.В. был расторгнут по инициативе работника (п. 3ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

По состоянию на <дата> Тихомировым А.В. обязательства по договору были исполнены на сумму 1 666700 руб.

<дата> Тихомирову А.В. была направлена претензия об оплате задолженности по договору займа в размере 2363377 руб. и штрафа в сумме 4 000 000 руб. в срок до 15 января 2018 года.

Указанную претензию Тихомиров А.В. получил <дата>, что последним не отрицалось.

В связи с неисполнением Тихомировым А.В. своих обязательств по договору ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ОАО «Газпромтрубинвест» и Тихомиров А.В. наряду с гражданско-правовыми отношениями, по поводу которых возник спор, находились также в трудовых отношениях, наличие которых повлияло на условия заключенного ими договора займа применительно к отношениям сторон по досрочному возврату суммы. Обязательство заемщика по досрочному возврату займа было поставлено в зависимость от наступления такого события, как увольнение ответчика

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В судебном заседании ответчик пояснял, что фактически им самим прорабатывались условия договора займа, который должным был стать типовым для работников ОАО «Газпромтрубинвест».

У суда не имеется сомнений в том, что с учетом положений статьи 422 ГК РФ истец располагал на стадии заключения договора полной информацией об условиях предусматривающих выдачу и возврат займа.

Ответчикзаключил договор на предложенных условиях возврата займа, а значит согласился с ним.

Одним из условий предоставления займа по данному договору явилось регулирование в договоре отношений сторон по предоставленному займу на случай увольнения заемщика, а именно установление обязательства заемщика исполнить все обязательства ко дню увольнения.

Правомерность условия о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору в связи с его увольнением сомнений не вызывает. В этом случае заемщик исключительно сам определяет наступление правовых последствий своего увольнения в частности по сроку пользования предоставленным займом, такое условие не противоречит существу договора займа. Такое условие следует считать не противоречащим положениям гражданского законодательства, регулирующим отношения по кредитному договору.

Условие договора о досрочном исполнении обязательств представляет собой условие об установлении иного (сокращенного) срока их исполнения.

Рассматриваемое условие позволяет определить день досрочного исполнения обязательств по кредиту. Этим днем является день увольнения заемщика, т.е. предусмотренная ст. 190 ГК РФ календарная дата. При этом необходимо отметить, что ненаступление указанного события не влечет неопределенность в отношении срока исполнения обязательств по кредиту. В этом случае оно подлежит исполнению по истечении срока кредитного договора.

В связи с тем, что рассматриваемым договором с учетом п. 2.3 прямо не предусмотрено, что факт увольнения работника означает сокращение срока договора займа, в связи с чем отсутствует определенность в решении вопроса о юридической судьбе изначально установленного срока договора на случай увольнения заемщика, подлежат применению положения части второй ст. 431 ГК РФ, предписывающие в этом случае суду выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора и принятия во внимание всех соответствующих обстоятельств, включая последующее поведение сторон.

Так, условие п. 2.3 договора, устанавливающее обязанность заемщика в случае его увольнения ко дню увольнения полностью погасить кредит, сформулировано достаточно ясно.

Действующим у истца Положением «О порядке выдачи займа работникам ОАО «Газпромтрубинвест» (которым стороны в том числе руководствовались при заключении договора займа) предусмотрено возложение обязанности на уполномоченных лиц по принятию мер к принудительному погашению займа в случае увольнения работника, которому был предоставлен займа.

При обычных условиях предоставления кредита у работника нет смысла связывать себя дополнительным риском досрочного исполнения заемных обязательств на случай своего увольнения. При заключении договора займа с работодателем работник, действуя свободно и разумно, вступает в рассматриваемые договорные отношения с учетом принятия на себя указанного риска. В дальнейшем работник самостоятельно принимает решение об увольнении, полностью отдавая себе отчет о возможности наступления данного риска.

При этом установленная п. 2.3 договора обязанность заемщика исполнить обязательства по выданному кредиту ко дню его увольнения в соответствии со ст. 307 ГК РФ корреспондирует праву займодавца требовать такого исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями Федерального закона, иных правовых актов. Срок исполнения обязательств является важнейшим условием любого договора. В соответствии с гражданским законодательством никакой кредитор не вправе требовать от обязанного перед ним лица досрочного исполнения обязательства, если это прямо не предусмотрено законом или не вытекает из условий самого обязательства. Из содержания п. 2.3 рассматриваемого договора следует, что истец вправе был предъявить требование об исполнении обязательств заемщиком уже на следующий день после его увольнения из банка, которым и воспользовался, направив претензию в адрес ответчика, а в последствии иск в суд. То обстоятельство, что фактом увольнения заемщика не было прямо определено изменение срока договора и этот срок остался прежним, свидетельствует лишь о наличии у займодавца возможности использовать свое право требования к заемщику в течение периода, определяемого с даты увольнения заемщика до даты окончания срока договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с Тихомирова А.В. оставшейся части займа являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика возражавшего против удовлетворения иска в указанной части основаны на неправильном понимании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд согласен с расчетом суммы основного долга, представленного истцом. Материалами дела объективно подтверждена сумма остатка долга 2 222 800 рублей по состоянию на <дата>.

Доводы ответчика о том, что данная сумма подлежит уменьшению на 262380 рублей, которые он внес в кассу предприятия в счет погашения долга <дата>, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо объективных доказательств того, что указанная сумма была внесена заемщиком и принята займодавцем в счет гашения ссуды суду не представлено. Как следует из приходно-кассового ордера № от <дата> ОАО «Газпромтрубинвест» было принято от Тихомирова А.В. 262 380 руб. в счет оплаты НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах по займу, что подтвердил в суде представитель истца, подробно изложив обстоятельства внесения данной суммы в кассу предприятия в июле 2015 года. Пояснения представителя истца объективно подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он, передавая работодателю указанную сумму полагал, что производит досрочное частичное гашение долга, противоречат представленным документам и не могут быть приняты судом во внимание.

В остальной части расчет основной суммы долга, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма займа не погашена ответчиком в полном объеме, долг подлежит взысканию с Тихомирова А.В. в пользу истца в размере 2 222 800 рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа, предъявленного ко взысканию в размере 4 000 000 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 4.5 Договора займа от <дата> гласит, что в случае невозвращения суммы займа в порядке, определенном п. 2.3 настоящего договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 100% суммы займа.

В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, а равно наличие оснований для применения вышеуказанного пункта договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

То обстоятельство, что Тихомиров А.В. не заявлял о снижении неустойки не является препятствием к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При сопоставлении сумма неустойки фактически в 2 раза превышает сумму основного долга.

На основании изложенного суд, учитывая существенный размер неустойки, незначительный период просрочки, а также то, что начисление пени за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер пени (неустойки) до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 39 728,38 руб. Оснований для снижения суммы государственной пошлины суд не усматривает, поскольку снижение суммы основного долга явилось следствием добровольной оплаты ответчиком после обращения истца в суд, снижение судом неустойки основанием для уменьшения госпошлины не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Тихомирова Алексея Владимировича в пользу ОАО «Гапромтрубинвест» задолженность по договору беспроцентного займа № от <дата> в сумме 2 222 800 руб., неустойку в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с Тихомирова Алексея Владимировича в пользу ОАО «Газпромтрубинвест2 уплаченную государственную пошлину в сумме 39 728,38 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы

Судья