Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО7 о защите прав потребителей,

установил:

17.02.2021 ФИО1 через своего представителя, обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО7: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20400,00 руб., расходы на проведение осмотра т/с в размере 700,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000,00 руб.; неустойку в размере 86088,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10200,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2200,00 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2018 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО7 истца – в ФИО7». Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику. ФИО7» потерпевший был направлен на осмотр и проведение независимой экспертизы. ФИО7» произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 09.11.2018 в размере 36300,00 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем, истец заключил договор о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 81175,76 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 44875,76 руб. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.07.2019 исковые требования истца к ФИО7 частично удовлетворены. Однако, 09.01.2020 Арбитражным судом Республики Якутия ФИО7» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, истец имеет право обратиться к страхователю причинителя вреда. 29.06.2020 истец обратился к ответчику по настоящему делу с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответ не направил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее направил суду возражения на иск, в которых указал, что истец не представил документы, подтверждающие ущерб транспортному средству, от осмотра транспортного средства по решению финансового уполномоченного уклонился, представленное истцом заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки SKODA Fabia ГНЗ №ФИО7 что подтверждается свидетельством о регистрации ФИО7

19.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA Fabia ГНЗ №ФИО7 под управлением истца ФИО1 и транспортного средства ФИО7 №ФИО7 под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 19.09.2018 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SKODA Fabia ГНЗ №ФИО7 принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ФИО7», полис ХХХ № ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ФИО7 полис ХХХ № ФИО7

22.10.2018 ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО7 предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов.

09.11.2018 страховщик произвел страховую выплату в размере 36300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ФИО7 для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта №ФИО7 от 07.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Fabia ГНЗ №ФИО7 по состоянию на 19.09.2018 составляет 81175,76 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02.07.2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 и постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19647 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 30 копейка, неустойку за период с 11.11.2018 по 02.07.2019 в размере 20000 рублей, штраф в размере 9823 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а всего 66552 рублей 30 копеек.

В связи с признание ФИО7 несостоятельным (банкротом) 29.06.2020 истец через своего представителя обратился в ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.07.2020 ответчиком направлено письмо о необходимости предоставить действующую доверенность с правом получения страхового возмещения.

29.10.2020 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере 44875,76 руб., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии.

В ответ на указанную претензию, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.01.2021 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредоставлением последним документов и разъяснений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 36300,00 рублей.

Истец воспользовался своим предусмотренным законом правом и самостоятельно произвел экспертизу размера, причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению ФИО7 от 07.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет 81175,76 рублей.

С целью полного и объективного рассмотрения дела, для определения размере ущерба автомобилю истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №ФИО7-с судебной автотехнической экспертизы от 14.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет 56700,00 рублей.

У суда отсутствуют основания не принимать экспертные заключения представленные сторонами по делу, однако при расчете суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Как следует из материалов дела, ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

Согласно ст.55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.1220-1 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.21 ст.12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что частичная выплата страхового возмещения в размере 36300,00 руб. был произведен ФИО7 остаток суммы необходимый для возмещения ущерба в размере 20400,00 рублей подлежат возмещению с ответчика.

При этом, доводы возражений относительно не предоставления истцом необходимых документов для осуществления выплаты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик не лишен был возможности истребовать все необходимые документы в подтверждение причиненного ущерба. Кроме того, решением финансового уполномоченного доводы ответчика о непредоставлении доверенности исследованы и обоснованно отклонены.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после 21.07.2014, при рассмотрения заявленного иска необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Исходя из смысла данной правовой нормы, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 (пункт 6), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика и то, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 20400,00 руб., размер неустойки, начисленной истцом, составляет 86088,00 руб., суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, определив сумму неустойки, подлежащую ко взысканию, в размере невыплаченной суммы страхового возмещения – 20400,00 руб.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9000,00 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом указанных норм права суд взыскивает понесенные истцом расходы связанные с рассмотрением дела и обращением в суд: расходы на проведение осмотра в размере 700,00 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, представленными истцом.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200,00 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в настоящем деле по иску к ФИО7 для представления его интересов в течение трех лет в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.09.2018, во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2200,00 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 10200,00 руб. (20400,00 руб. * 50%).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 3000,00 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2019 с квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При этом из условий указанного договора следует, что предметом договора является спор с ФИО7 Кроме того, указанные расходы были взысканы решением нахимовского районного суда города Севастополя от 02.07.2019.

При указанных обстоятельствах, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10000,00 рублей, в связи с чем, у суда не имеется оснований для возмещения указанных расходов, что не препятствует истцу обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов в предусмотренный действующим законодательством срок.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000,00 руб., подтвержденные платежным поручением №ФИО7 от 17.08.2021.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1424,00 руб. в доход бюджета Нахимовского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ФИО7 пользу ФИО1 ФИО7 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 20400,00 руб., расходы на проведение осмотра т/с в размере 700,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000,00 руб.; неустойку в размере 20400,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 10200,00 руб.; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, а всего 77700,00 руб. (семьдесят семь тысяч семьсот рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества ФИО7 в доход бюджета Нахимовского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 1424,00 руб. (одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2021.

Председательствующий У.С. Григорьева