Гражданский кодекс часть 1

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копытина А.В., при секретаре Нестеренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1262 по иску прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования - муниципального района <адрес> к Шипицину ФИО9 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования - муниципального района <адрес> к Шипицину ФИО10 о взыскании материального ущерба. В обосновании своих требований в исковом заявлении указал, в результате проведенной прокуратурой <адрес> проверки трудового и бюджетного законодательства в администрации <адрес> выявлено нарушение требований действующего законодательства. Установлено, что глава администрации Шипицин А.В., не имея законного права на увольнение главного редактора муниципального учреждения редакции районного газеты «<адрес>» Попова А.И., издал незаконное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении с Поповым А.И. трудового договора и увольнении с должности главного редактора с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Попова А.И. к администрации <адрес>, Попов А.И. восстановлен на работе в должности главного редактора муниципального учреждения редакция газеты <адрес>». Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, доводы Попова А.И. о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны руководителя районной администрации - Шипицина А.В., ответчиком не опровергнуты. Решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации м.<адрес> в пользу Попова А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ данное решение по существу оставлено без изменения, сумма компенсации морального вреда уменьшена до <данные изъяты> рублей. Администрацией м.<адрес> указанные судебные постановления исполнены в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Исходя из требований ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под прямым действительным ущербом понимается реальная необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. В соответствии со ст. 96 БК РФ в состав иных источников внутреннего финансирования дефицита местного бюджета включается объем средств, направляемых на исполнение гарантий муниципального образования в валюте РФ, в случае если исполнение гарантом муниципальных гарантий ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу. Поскольку муниципальное образование - муниципальный район <адрес> возместило Попову А.И. вред, причиненный Шипициным А.В. при исполнении им должностных обязанностей, оно имеет право обратного требования (регресса) к Шипицину А.В. в полном объеме. Главой муниципального образования и Главным распорядителем бюджетных средств является Глава местной администрации - Шипицин А.В., осуществляющий имущественные и иные права и обязанности от имени муниципального образования. Просит взыскать с Шипицина А.В. в пользу муниципального образования - муниципальный район <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание заместитель прокурора <адрес> Федотчев Д.О. дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, показал следующее - то обстоятельство, что в ст. 1081 ГК РФ внесли изменения, дополнили п.3.1. который вступил в действие в декабре 2011года, правового значения не имеет. О том, что администрация района в полном объеме исполнила решения суда, прокуратура района узнала в октябре 2012года, когда были получены копии платежных поручений. Срок для обращения в суд не пропущен. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации м.<адрес> Лукьянова Л.А., просила в иске отказать, считает, что действиями Шипицина А.В. какой-либо вред муниципальному району <адрес> причинен не был, было исполнено решение суда о взыскании заработной платы. Данный вывод подтвержден заключением специалиста - аудитора. (л.д.123-133)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Попов А.И. требования прокурора поддержал в полном объеме, пояснил следующее - доводы ответчика, администрации м.<адрес> о том, что Шипицин А.В. не должен нести ответственность - несостоятельны. Издавая незаконное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении Шипицин пренебрег ФЗ «О средствах массовой информации» и злоупотребил тем самым должностными полномочиями, что подтверждается решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следствием этих незаконных действий и стала выплата ему указанных в иске сумму из местного бюджета. Работая, он получал заработную плату из бюджета редакции газеты <адрес>», который не связан с бюджетом района. Глава района своими незаконными действиями при его увольнении нанес прямой материальный ущерб муниципальному образованию, ущемил интересы его жителей. Глава района при исполнении своих служебных обязанностей - не частное лицо, а руководитель района и согласно ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб. Считает несостоятельной ссылку ответчика, что решение об увольнении было вынесено муниципальным образованием, а не Шипициным. Судом ранее было установлено, кто виноват в том, что он был незаконно уволен. Глава района согласно Уставу действует на основании единоначалия, за свои действия несет личную и персональную ответственность. Считает, что глава района обязан соблюдать все законы. Считает, что выплата указанных денежных средств повлияла на бюджетный процесс района, поскольку бюджет <адрес> в перио<адрес>гг. был дефицитным.

Ответчик представил суду отзыв(л.д.56-59), в котором указал следующее, в качестве оснований для предъявления указанных требований прокурором указано, что во исполнение решений Сергиевского районного суда <адрес> муниципальным районом <адрес> было выплачено в пользу Попова А.И. заработная плата за время вынужденного прогула, а также суммы индексации заработной платы и компенсации морального вреда. Прокурор, ссылаясь на п. 1 ст. 1081 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что муниципальное образование имеет право обратного требования (регресса) к Шипицыну А.В. Исковое заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам -

1. Одним из оснований иска является статья 1069 ГК РФ, в соответствии с которой подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. При этом вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Ссылаясь на данную норму, прокурор, по сути, указывает на то, что выплаты, произведенные Попову А.И., являются возмещением вреда, причиненного гражданину. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вредом считается либо вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Вместе с тем, речь идет о следующих выплатах, произведенных Попову А.И. муниципальным образованием муниципальный район <адрес>:

<данные изъяты> - в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с
решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> рублей - в качестве компенсации морального вреда
согласно решению Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (сумма изменена
определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ);

<данные изъяты> копеек - в качестве
компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы - согласно
Определению Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - в
качестве заработной платы за время вынужденного прогула с 01 января по 01 февраля
2010 года - согласно решению Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - в
качестве заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за время задержки
выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - согласно Решению
Сергиевского районного суда <адрес>;

<данные изъяты> - в
качестве заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ - согласно решению Сергиевского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - в качестве
заработной платы за время вынужденного прогула - согласно решению Сергиевского
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - в качестве индексации денежной
суммы, присужденной Попову А.И. - согласно <адрес>
суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - в качестве
среднего заработка за время вынужденного прогула - согласно Решению Сергиевского
районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> - в качестве компенсации морального вреда -
согласно Решению Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
года.

Таким образом, денежные средства в пользу Попова А.И. взыскивались в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, либо в качестве индексации несвоевременно выплаченной заработной платы. Вместе с тем, ни то, ни другое не является вредом, причиненным личности или имуществу физического лица эти суммы выплачивались в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку предполагается, что гражданин, восстановленный на работе согласно решению суда, должен быть восстановлен в своих трудовых правах, то есть получить денежные средства, в том размере, в котором он бы их получал, если бы продолжал работать в течение этого времени. Указанные денежные средства были взысканы на основании норм Трудового кодекса. Таким образом, указанные выплаты не могут считаться возмещением вреда, причиненного гражданину, органами государственной власти и местного самоуправления, а следовательно, статья 1069 ГК РФ к данным отношениям не применяется.

2. Основанием иска прокурора является п. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Однако данный пункт не подлежит применению к указанной ситуации в связи со следующим. Даже если предположить, что денежные средства, выплаченные Попову А.И., выплачены на основании ст. 1069 ГК РФ (что, впрочем, уже было оспорено выше), к данным отношениям не может применяться п. 1 ст. 1081 ГК РФ. Данный пункт касается только той ситуации, когда фактически вред причиняется одним лицом, действующим как самостоятельный субъект, а обязанность по возмещению указанного вреда возлагается на другое лицо (например, работник при исполнении служебных обязанностей ломает станок, взятый в аренду у третьего лица, в этом случае вред будет возмещать работодатель, а в последующем получит право требовать определенных законом сумм в зависимости от объема ответственности с работника в порядке регресса; аналогичная ситуация возникнет, если вред, причиненный водителем, находившимся за рулем автомобиля, будет возмещен собственником автомобиля). В любом случае фактический причинитель вреда и лицо, обязанное этот вред возместить, являются абсолютно самостоятельными субъектами права. Работник ломает станок как обычное физическое лицо, он действует от собственного имени, а не от имени работодателя, более того, совершает фактические, а не юридические действия.

Между тем, в ситуации выплаты денежных средств Попову А.И. возникла совершенно иная ситуация. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования. По сути, решение об увольнении Попова А.И. было вынесено самим муниципальным образованием - <адрес>, которое в тот момент действовало в лице главы муниципального района - Шипицина А.В. Таким образом, ситуации, в которой вред причинен одним лицом, а возмещается другим не возникает вообще. Даже если предположить, что вред Попову А.И. действительно был причинен, причинило его муниципальное образование, которое, естественно, может выступать только в лице органов местного самоуправления. Таким образом, в случаях, когда глава муниципального образования выносит какое-либо решение в рамках своей компетенции, определенной законом, он действует от имени муниципального образования.

Более того, следует учитывать, что речь в п. 1 ст. 1081 ГК РФ идет именно о возмещении вреда, причиненного третьим лицом (работником и т.п.). При этом следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 328-ФЗ года статья 1081 ГКРФ была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: «3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение». Данная норма вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после производства всех выплат Попову А.И. Таким образом, возмещение вреда, причиненного третьими лицами, и возмещение вреда, причиненного органом государственной власти, органом местного самоуправления или их должностными лицами, даже законодателем рассматриваются как разные правовые институты.Следовательно, п. 1 ст. 1081 ГК РФ вообще не может применяться к указанным отношениям.

3. Кроме того, прокурор также ссылается на ст. 277 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненной организации.

Таким образом, прокурор, по сути, исходит из того, что глава муниципального образования, во-первых, является работником муниципального образования, во-вторых, руководителем муниципального образования, то есть, по всей видимости, его «директором». Вместе с тем, совершенно очевидно, что данный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 7 ст. 1 ТК РФ действие трудового законодательства распространяется на муниципальных служащих, однако с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). При этом в соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» данным Федеральным законом не определяется статус депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, членов избирательных комиссий муниципальных образований, действующих на постоянной основе и являющихся юридическими лицами (далее - избирательные комиссии муниципальных образований), с правом решающего голоса, поскольку указанные лица (далее - лица, замещающие муниципальные должности) не являются муниципальными служащими.

Таким образом, высшее должностное лицо муниципального образования не является муниципальным служащим, не является работником, а следовательно, на него не распространяется и не может распространяться Трудовой кодекс РФ. Считает, что требования прокурора основаны на неверном толковании и применении норм материального права, ничем не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика - Корсун Р.В. дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве. Дополнил следующим, в связи с тем, что к данным правоотношениям Трудовой кодекс РФ не применим, не поддерживает первоначальное ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд. То обстоятельство, что ранее Попов А.И. работал в муниципальном учреждении, а задолженность по заработной плате ему была выплачена из районного бюджета, не имеет принципиального значения, поскольку учреждение было ликвидировано, а правопреемник - муниципальное образование. При увольнении Попова А.И. ответчик добросовестно заблуждался, выплаченная заработная плата и компенсации не являются вредом в понимании ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:

В судебном заседании было установлено, что решением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации м.<адрес> в пользу Попова А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ данное решение по существу оставлено без изменения, сумма компенсации морального вреда уменьшена до <данные изъяты> рублей. В последующем решениями суда неоднократно дополнительно была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, общая сумма взысканная с администрации м.<адрес> в пользу Попова А.И. составила <данные изъяты> рублей. Администрацией м.<адрес> указанные судебные постановления исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Основанием проведения прокуратурой <адрес> трудового и бюджетного законодательства послужили в том числе и жалобы Попова А.И. поступившие в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.118-122)

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в данном случае понимается неблагоприятные для гражданина имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а так же в результате причинения увечья или смерти гражданину.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что выплаты произведенные Попову А.И. не являются вредом, причиненным личности или имуществу физического лица. Суммы, перечисленные Попову А.И. были взысканы на основании норм ТК РФ, являются средним заработком за время вынужденного прогула, различными компенсациями и не являются возмещением вреда согласно ст. 1069 ГК РФ. При этом взыскание указанных сумм с администрации м.<адрес> как учредителя, стало возможным после ликвидации МУ редакции <адрес>ной газеты «<адрес>».

Кроме того ссылка истца на ст. 1081 ГК РФ в данном случае несостоятельная, так как глава администрации м.<адрес> действовал не как работник, поскольку отношения между муниципальным образование и выборным должностным лицом не являются трудовыми, полномочия имеющиеся у главы администрации не предполагают возникновение правоотношений «работник - работодатель». Глава м.<адрес> действовал в рамках своей компетенции установленной законом, от имени муниципального образования. Кроме того п.1 ст. 1081 ГК РФ содержит положения о возмещении вреда, причиненного другим лицом (работником, лицом управляющим транспортным средством), при этом п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ содержащий следующее - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069,1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, был введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ и вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ, после производства всех выплат Попову А.И.

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того реальных доказательств того, что выплаты Попову А.И. были произведены в связи незаконными действиями главы администрации м.<адрес> не имеется, поскольку как указывалось выше решение об увольнении принималось главой местного самоуправления, который действовал от имени муниципального образования как учредителя, что подтверждается определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем ссылку на ст.ст. 278,279 ТК РФ, которые дают руководителю организации(в данном случае Попову А.И.) право оспорить увольнение в судебном порядке, в связи с несогласием с решением собственника о досрочном прекращении трудового договора, что и было сделано. На основании изложенного взысканная компенсация морального вреда так же не является возмещением вреда в смысле указанном в ст. 1069 ГК РФ, поскольку вины непосредственно ответчика не имеется.

Суд соглашается позицией ответчика, о том, что в данном случае невозможно применить положения ст. 277 ТК РФ, поскольку осуществление полномочий выборного должностного лица местного самоуправления не является трудовыми отношениями.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления. Как указано выше поскольку отношения между муниципальным образование и выборным должностным лицом не являются трудовыми, и следовательно не опосредуются трудовым договором, полномочия имеющиеся у главы администрации не предполагают возникновение правоотношений «работник - работодатель». Признание главы муниципального образования работником, чья деятельность регулируется трудовым законодательством, повлечет за собой необходимость заключения с ним трудового договора, что в данном случае не возможно. Как и невозможно соблюсти процедуру возмещения ущерба установленную трудовым законодательством.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст. 130 Конституции РФ путем прямого волеизъявления, а так же через выборные органы местного самоуправления гражданами осуществляет местное самоуправление. То есть функция выполняемая главой муниципального образования, не является трудовой. Высшее должностное лицо муниципального образования не является муниципальным служащим, не является работником (обратное бы поставило под вопрос независимость главы муниципального образования), следовательно на него не распространяется нормы ТК РФ, предусматривающие ответственность руководителя за прямой действительный ущерб.

Доводы третьего лица Попова А.И., о том что бюджет муниципального района <адрес> в течение нескольких лет является дефицитным, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика был причинен какой-либо вред муниципальном образованию, поскольку в судебном заседании было установлено, что данные выплаты не являются вредом, ст. 1069 ГК РФ в указанном случае применена быть не может, поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1069, 1081 ГК РФ суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурору <адрес> в защиту интересов муниципального образования - муниципального района Сергиевский к Шипицину ФИО11 о взыскании материального ущерба - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: А.В.Копытин