Гражданский кодекс часть 1

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Николенко Н.И., с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белореченского райотдела УФССП по Краснодарскому краю - ФИО1, выразившиеся в вынесении двух постановлений от 28.09.11 года о возбуждении исполнительного производства.

Обосновывая свое требование, показала, что решением суда от 01.07.11 года с нее и ее сына ФИО3 в субсидиарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 5 000 рублей. Кроме того, данным решением с нее и ее детей ФИО3 и ФИО5, солидарно, в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы - 12 600 рублей. На стадии исполнения решения судебный пристав вынесла два постановления о возбуждении исполнительного производства, с чем она не согласна, поскольку на момент вынесения постановлений ее сын уже являлся 18-летним и должен был нести ответственность самостоятельно, как основной должник. С постановлениями о возбуждении и/производства она не была своевременно ознакомлена, документы получила по почте, просит восстановить срок для обжалования, как пропущенный по уважительной причине, а заявление ее - удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО3 /дети заявителя и должники по исполнительному производству/ поддержали требования ФИО2, просят удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 /взыскатель/ доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Белореченского райотдела УФССП - ФИО1 считает свои действия законными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», просит заявление должника ФИО2 оставить без удовлетворения, как необоснованное.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым восстановить ФИО2 срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в данной части доводы ее нашли документальное подтверждение, однако жалобу ее следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1074 ГК РФ, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении лицом, причинившим вред, совершеннолетия.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, ответственность родителей носит дополнительный характер и ограничена во времени, она прекращается при достижении причинителем вреда совершеннолетия, появлением у несовершеннолетнего достаточных средств для возмещения вреда либо приобретением несовершеннолетним дееспособности /эмансипация, вступление в брак/.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, решением Белореченского райсуда от 01.07.11 года с заявителя ФИО2, а также ее сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в субсидиарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 - 5 000 рублей. Кроме того, данным решением с ФИО2, ФИО3 и ФИО5, солидарно, в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы - 12 600 рублей /л.д.9-13/, после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя исполнительные листы о взыскании указанных денежных сумм были направлены в службу судебных приставов.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления направляется взыскателя и должнику.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», пристав-исполнитель была обязана принять к исполнению исполнительный документ от суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 и возбудить и/производство, что и было сделано приставом - 28.09.11 года она возбудила и/производства, копию постановлений направила ФИО2 по почте, что не оспаривалось в судебном заседании, как и сроки обращения заявителя в суд с настоящей жалобой.

Суд пришел к выводу, что сам по себе факт возбуждения приставом и/производств по взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов с ФИО2 не мог нарушить законных прав и интересов заявителя-должника и фактически не нарушил.

Учитывая, что сведения о должниках и взыскателях, указанные в исполнительном листе, имеют ограниченный характер, а субсидиарная ответственность граждан может возникнуть не только между родителями и их детьми, но и при иных обстоятельствах, то приставу, получившему указанный исполнительный документ, целесообразно было /в рамках возбужденного исполнительного производства/ запросить у суда копию решения для определения /уточнения/ своих дальнейших действий в соответствии с требованиями ФЗ относительно субсидиарной ответственности должников, поскольку без данного судебного акта необходимые для пристава сведения установить практически невозможно. Однако указанное пристав не выполнила, что явилось следствием нарушения законодательства по субсидиарному взысканию денежных средств с ФИО2 на следующей стадии и/производства, поскольку в дальнейшем пристав была обязана принять соответствующие меры по прекращению и/производства в связи с совершеннолетием сына заявителя, но не приняла, что фактически побудило ФИО2 обратиться в суд с настоящей жалобой.

Суд не может принять во внимание ссылку заявителя ФИО2 на положения ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действительно, данная норма закона содержит перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, но следует учесть, что он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если следовать позиции заявителя, то анализ вышеуказанной статьи дает основание предположить, что судебный пристав обязана была отказать в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.8 ч.1 названной нормы закона, согласно которому «исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов».

Однако эти доводы ФИО2 суд расценивает как ошибку в правовой позиции, поскольку законодатель определил особый порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств исключающий исполнение исполнительных документов только по искам к Российской Федерации, ее субъектам, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействий/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. В данном же случае, очевидно, что должник ФИО2 не относится к числу вышеназванных субъектов, следовательно, законных оснований для отказа в возбуждении и/производства по п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у пристава не могло быть.

Как необоснованные суд расценивает и доводы ФИО2 относительно возбуждения приставом и/производства о взыскании с нее денежных средств в солидарном порядке, поскольку обязательства заявителя по взысканию судебных расходов в пользу ФИО4, возложенных на нее судом в солидарном порядке, имеют иные правовые последствия и не прекращаются после достижения ее сыном /ФИО3./ совершеннолетия.

Иных обстоятельств, в том числе нарушений требований действующего законодательства, включая положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которые бы служили основанием для признания неправомерными постановлений пристава о возбуждении и/производства, судом не установлено.

Таким образом, действия пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении двух постановлений от 28.09.11 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 денежных средств, как в субсидиарном, так и солидарном порядке в пользу ФИО4, суд расценивает как правомерные и не противоречащие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений законных прав и интересов заявителя в данной части судом не установлено, что является основанием заявлением ФИО2 оставить без удовлетворения, как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 восстановить процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю - ФИО1, выразившиеся в вынесении двух постановлений от 28.09.11 года о возбуждении исполнительного производства.

Заявление ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю - ФИО1, выразившиеся в вынесении двух постановлений от 28.09.11 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в субсидиарном порядке компенсации морального вреда - 5 000 рублей в пользу ФИО4, а также о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке судебных расходов - 12 600 рублей в пользу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.