Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борецкой С.А. к ЖСК «Инициатива плюс» о признании недействительным п. 2 Соглашении № от Д г., заключенного между Борецкой С.А. и ЖСК «Инициатива плюс», взыскании с ЖСК «Инициатива плюс» в пользу Борецкой С.А. суммы внесенных паевых платежей по договору уступки прав (цессии) от Д и Соглашения № от Д в размере 489445,51 руб., и исключении Борецкой С.А. из членов ЖСК «Инициатива плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Борецкая С.А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Инициатива плюс» с требованиями о признании заключенного между ней и ЖСК Соглашения № от Д, недействительным и применении к данной сделке последствий согласно ст. 167 ГК РФ; признании п. 5.10 Устава ЖСК «Инициатива плюс» недействительным и подлежащей замене на редакцию в соответствии со ст. 132 ЖК РФ, взыскании в пользу истицы сумму внесенных паевых платежей по договору уступки прав (цессии) от Д и соглашению № от Д в размере 489445,51 руб.; исключении Борецкой С.А. из членов ЖСК «Инициатива плюс», взыскании компенсации морального вреда, указывая, что Борецкая С.А. Д по договору безвозмездной передачи получила от своей дочери ФИО. пай номинальной стоимостью 312361,81 руб. в ЖСК «Инициатива плюс», в виде права требования 1-комнатной квартиры № общей площадью 43,4 кв.м., расположенной на 8-ом этаже секции № многоквартирного жилого дома по адресу: А Основанием для такого договора являлся факт переуступки права (цессии) зафиксированным в договоре уступки прав от Д между Жилищно-строительным кооперативом «Инициатива-плюс» и ФИО Истица на основании данных документов, поданного заявления о вступлении в кооператив, решения Правления ЖСК «Инициатива плюс» от Д была принята в ЖСК «Инициатива плюс». Д Борецкая С.А. оплатила в ЖСК «Инициатива плюс» 177480 руб. в качестве целевого взноса. В дальнейшем к договору уступки прав (цессии) от Д было заключено соглашение № от Д между ЖСК «Инициатива плюс» и Борецкой С.А. о том, что общая сумма пая, который подлежит выплате дольщику, составляет 489445,51 руб. Помимо этого истица подписала Д с ЖСК соглашение № к договору уступки прав (цессии) от Д, где ЖСК принял на себя обязательство выплатить Дольщику - истице ее паенакопление в полном объеме в 30-тидневный срок с момента продажи третьему лицу пая Дольщика в кооперативе. Как указала истица, такого порядка выплаты пая в Уставе на момент подписания указанного соглашения предусмотрено не было. Общее собрание членов ЖСК Д протоколом № утвердило изменения в Устав ЖСК, касающееся выхода/исключения члена кооператива из ЖСК «Инициатива плюс», пункт 5.10 Устава ЖСК «Инициатива полюс» изложило в следующей редакции: «Выплата паенакопления члена Кооператива осуществляется в течении 30 дней с момента поступления на счёт Кооператива денежных средств, вырученных от реализации пая третьему лицу».

Данные действия управляющего ЖСК и решение общего собрания, по мнению истицы, грубо нарушает ее права, поскольку согласно ст. 132 ЖК РФ, члену жилищного кооператива, исключенному из жилищного кооператива, члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива. Случаи возможного исключения члена кооператива из кооператива так же предусмотрены в ст. 130 ЖК РФ. Действующая редакция Устава ЖСК при подаче заявления о добровольном выходе из него существенно ограничивает права истицы на возможность распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению. Считает, что данная сделка о таком порядке выплаты пая не оговаривалась на момент вступления в кооператив и в дальнейшем была совершена под влиянием обмана и заблуждения, согласно ст. 178 ГК РФ. Истица полагает, что данное изменение в Устав было принято в обход действующего законодательства, которое такого порядка выплаты пая при выходе из кооператива не предусматривает, а в этом случае имеет силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Денежные средства по настоящее время удерживаются ЖСК «Инициатива плюс» в сумме 489445,51 руб., во исполнение договора уступки прав (цессии) от Д, где истица -Дольщик уступила обязанности ЖСК (Цессионарию) по договору № от Д долевого участия в строительстве и права требования доли Цедента в виде квартиры общей площадью 41,6 кв.м. Согласно п. 1.3. Договора уступки прав (цессии) от Д Дольщик на момент заключения данного договора полностью выполнил свои обязанности по договору долевого строительства жилья от Д Истица на протяжении 4 лет ожидала строительства жилого дома и получения своей квартиры даже не подозревая о том, что ее обманывают. Ответчик к строительству так и не приступил, а разрешительной документации на проведение такого строительства не получил, в выписке ЕГРЮЛ в перечне сведений о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, данных о том, что ЖСК имеет право заниматься строительством не значится. Истица полагает, что имитация деятельности создается исключительно для целей сбора членских взносов с членов кооператива и, в том числе, с нее. Ненадлежащим исполнением ЖСК обязательств по договору уступки прав (цессии) от Д и соглашению № от Д истице был причинен моральный вред, так как в период с Д по настоящий момент истицей не приобретена в собственность квартира, не произведены планируемые приобретения мебели и иных предметов интерьера. В течение периода времени с Д г. по настоящее время истица вынуждена была периодически откладывать свои дела, и ехать в офис ответчика для передачи денежных средств в качестве паевых и членских взносов, ознакомления с периодически новыми проектами застройки, проведения бесед с сотрудниками ЖСК «Инициатива плюс», консультаций с юристом. Все указанные действия помимо того, что отнимали у истицы много времени, причинили ей сильные моральные страдания, истица постоянно испытывала стресс в результате бездействия ЖСК «Инициатива плюс» по неисполнению своих обязательств. Из-за постоянных переживаний по поводу бездействий сотрудников ЖСК «Инициатива плюс» у истицы существенно ухудшилось самочувствие, она стала постоянно ощущать головные боли, перестала спокойно спать, стала сильно раздражительной, что привело к постоянным конфликтам с родными.

В процессе судебного рассмотрения истицей изменены исковые требования, просит признать заключенное между истицей и ЖСК «Инициатива плюс» соглашение № от Д недействительным в части, а именно п. 2 в части сроков выплаты денежных средств; взыскать с ЖСК в пользу Борецкой С.А. сумму внесенных паевых платежей по договору уступки прав (цессии) от Д и соглашению № от Д в размере 489445,51 руб., исключить Борецкую С.А. из членов ЖСК «Инициатива плюс». При этом истица указала, что Соглашение № от Д, где указано, что управляющий ФИО действует на основании Устава, подписано управляющим данным кооперативом без соответствующих на то полномочий, поскольку указанный в данном соглашении порядок выплаты паенакопления не был предусмотрен в момент подписания указанного соглашения в Уставе кооператива, а был установлен позднее, а именно Д утверждён и внесён в Устав. На основании изложенного истица полагает, что управляющий ЖСК «Инициатива плюс» подписал соглашение, не имея на то оснований и что выходило за пределы его правоспособности. Согласно ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Из Протокола общего собрания ЖСК «Инициатива плюс» видно, что соответствующие изменения утверждены общим собранием только Д Полагает, что ссылки ответчика на то, что Соглашение № от Д, в котором установлен порядок выплаты паенакопления, якобы под отлагательным условием, а именно согласно ст. 157 ГК РФ, суду следует расценивать как намеренное и умышленное введение истицы в заблуждение на момент подписания данного соглашения по следующим причинам:

-условий об отложении исполнения соглашение № от Д года не содержит и ссылок на нормы права о таком отложении так же в соглашении нет.

-п. 1 ст. 157 ГК РФ гласит, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. И так же, по общему правилу наступление/ненаступление условия не должно зависеть от воли сторон. В данном случае, ответчик потребовал все документы и полномочия от истицы для исполнения требований о выплате пая, а также потребовал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и так же истребовал нотариальное согласие супруга истицы на возврат паенакопления.

-сделки, заключенные из норм ст. 157 ГК РФ считаются условными, а участники такой сделки одна - условно управомоченной, другая - условно обязанной. Но в данном случае ЖСК принял на себя обязательства, сторонами произведён зачёт взаимных требований, как следует из п. 3 данного Соглашения. Обязательства истицей в сумме 396,30 руб. выполнены, ЖСК – не выполнены. Как следует из п. 7 Соглашения, сроки исполнения обязательств ЖСК продлеваются на срок неисполнения обязательств дольщика. Ни о каких отлагательных условиях упоминания нет, а свои обязательства, как следует из описи вх. № от Д истицей в ЖСК переданы все документы, которые указаны в п. 5 Соглашении № от Д

Также полагает, что ссылки ответчика на отсутствие заявлений от истицы о выходе из ЖСК опровергаются материалами дела, так как в материалах дела есть и такое заявление Борецкой С.А. и ответ ЖСК. Согласно ст. 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают, том числе, из членства в жилищных и жилищно-строительных кооперативах. Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а так же прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, данная мнимая сделка характеризуется тем, что ЖСК не преследует целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Якобы совершая отчуждение имущества, ЖСК продолжает им владеть и пользоваться.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и доводы искового заявления, с учетом изменений, полностью по изложенным основаниям. Также истица указала, что заявление от Д было ею подано не о выходе из ЖСК, а о выплате ей паенакопления в сумме 489445,51 руб., поскольку она считает, что путем заключения Соглашения с ЖСК «Инициатива плюс» она выразила свое намерение выйти из ЖСК, получить денежные средства в установленный законом срок.

Представитель ЖСК «Инициатива плюс» не согласился с исковыми требованиями Борецкой С.А., представил письменные возражения на иск, а также указал, что ЖСК «Инициатива плюс» не согласно с требованием истицы о признании п. 2 Соглашения № от Д в части срока выдачи паенакопления. Д Борецкая С.А. заключила с ЖСК «Инициатива плюс» Соглашение №, в котором стороны установили порядок выплаты паенакопления. Данная сделка совершена под отлагательным условием. Согласно части 1 ст. 157 ГК РФ обязательства ЖСК «Инициатива плюс» по выдаче паенакопления наступают после продажи пая истицы третьему лицу и должны быть исполнены в течение 30 дней. Полагает, что истица добровольно заключила с ЖСК Соглашение о порядке выдачи паенакопления. Истица не обращалась к ЖСК с заявлением о внесении изменений, дополнений или о расторжении Соглашения № и заключения Соглашения на выплату паенакопления иным способом, предусмотренным Уставом Кооператива. Следовательно, обстоятельства дела и доказательства, представленные в суд для обоснования требования истицы о признании п.2 Соглашения № недействительным в части срока выдачи паенакопления, не подтверждаются фактами. Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Истица просит суд признать недействительным установленный в п. 2 Соглашения № срок выплаты паенакопления. Срок выплаты паенакопления является существенным условием данной сделки. Недействительность существенного условия влечет за собой недействительность сделки в целом. Требование истицы о признании недействительным п.2 Соглашения № в части срока возврата денежных средств полагает незаконным. Также ответчик не согласен с требованием истицы о взыскании с ЖСК в ее пользу суммы внесенных паевых платежей по договору уступки прав (цессии) от Д и соглашению № от Д в размере 489445,51 рублей и исключении ее из членов ЖСК. Согласно части 1 ст.113 ЖК РФ, порядок выдачи паенакопления члену Кооператива определяется Уставом Кооператива. Согласно п. 6.12. Устава ЖСК «Инициатива плюс», который действовал на момент заключения истицей Соглашения № о порядке выдачи паенакопления, выплата паенакопления члену Кооператива в случае добровольного выхода из Кооператива производится на основании письменного заявления члена Кооператива. Истица не обращалась к ЖСК с письменным заявлением о выходе из ЖСК «Инициатива плюс» и выплате паенакопления. Общее собрание ЖСК «Инициатива плюс» не принимало решение об исключении истицы из Кооператива, необходимые основания для предъявления ЖСК требования о выплате паенакопления у истицы отсутствуют. Согласно ч. 3 ст. 130 ЖК РФ исключение из кооператива является исключительной прерогативой Общего собрания Кооператива. Согласно п. 9.7. Устава ЖСК «Инициатива плюс», истица имеет право требования на добровольный выход из Кооператива на основании заявления члена Кооператива, поданного в Правление Кооператива. Истица не вправе требовать защиты своего права на добровольный выход из Кооператива, так как право на добровольный выход из Кооператива не нарушено. Она не обращалась в Правление Кооператива с заявлением о выходе из Кооператива, и Правление в свою очередь не отказывало Истице в выходе из Кооператива. Просит отказать в удовлетворении требований Борецкой С.А. в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 121, 130, 132 ЖК РФ, гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Членство в жилищном кооперативе прекращается в случае:1) выхода члена кооператива; 2) исключения члена кооператива; 3) ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива; 4) ликвидации жилищного кооператива; 5) смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива. Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных ЖК РФ или уставом жилищного кооператива. Члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Как усматривается из искового заявления Борецкой С.А., с учетом доводов уточнения и изложенных у судебном заседании, истицей оспаривается пункт 2 Соглашения № Д, заключенного между Борецкой С.А. и ЖСК «Инициатива плюс», по основаниям того, что данный пункт, в части сроков выплаты стоимости пая, противоречит ст. 132 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Борецкая С.А. является пайщиком ЖСК «Инициатива плюс» на основании: Договора безвозмездной передачи пай в жилищно-строительном кооперативе от Д с ФИО Договора уступки прав от Д между ЖСК «Инициатива-плюс» и ФИО заявления о вступлении в ЖСК «Инициатива плюс», решения Правления ЖСК «Инициатива плюс» от Д С учетом целевого взноса в сумме 177480 руб., внесенного Борецкой С.А. Д, стоимость пая Борецкой С.А. составляет 489445,51 руб. Д между пайщиком ЖСК Борецкой С.А. и ЖСК «Инициатива плюс», в лице управляющего ФИО было заключено соглашение № Согласно указанного Соглашения (п. 2), Кооператив принял на себя обязательство выплатить дольщику (Борецкой С.А.) ее паенакопления в полном объеме в 30-дневный срок с момента продажи третьему лицу пая дольщика в Кооперативе. Сумма паенакопления дольщика, определенная сторонами Соглашения, составляет 489445,51 руб. Согласно п. 8 настоящего Соглашения, после исполнения Кооперативом (Цессионарием) в полном объеме своих обязательств по настоящему Соглашению перед Дольщиком (Цедентом) своих обязательств по настоящему Соглашению, последний подлежит исключению из Кооператива (Цессионария).

Как усматривается из содержания указанного Соглашения, стороны определили порядок выхода Борецкой С.А. из ЖСК «Инициатива плюс» путем выплаты Борецкой С.А. стоимости ее пая в ЖСК, в размере, определенном в данном соглашении, после продажи Кооперативом данного пая третьему лицу и выплаты ЖСК суммы стоимости пая Борецкой С.А. в течение 30 дней с даты такой продажи. При таких условиях, стороны определили, что Борецкая С.А. подлежит исключению из Кооператива после исполнения ЖСК обязанностей по выплате стоимости пая. Анализируя содержание данного соглашения, суд пришел к выводу о том, что данное соглашение содержит условия договора поручения, согласно которого ЖСК «Инициатива плюс» принял на себя обязанности реализовать пай Борецкой С.А. третьему лицу, после чего выплатить истице стоимость данного пая, в сроки, установленные п. 2 Соглашения. Как видно из Соглашения, сумма стоимости пая подлежит выплате Борецкой С.А. после его реализации третьему лицу, и после выплаты стоимости пая Борецкая С.А. подлежит исключению из ЖСК «Инициатива плюс». С учетом этого, в части условий выплаты стоимости пая, исключения пайщика из кооператива после выплаты стоимости пая, пункт 2. оспариваемого истицей Соглашения, не противоречит ст. 132 ЖК РФ, согласно которой срок выплаты пая определяется уставом кооператива, но не может быть более, чем 2 месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива. Данный пункт Соглашения не противоречит также ч. 4 ст. 32 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», согласно которого кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива … действительную стоимость пая в течение 6 месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, если иной срок не установлен Уставом кооператива, который не должен превышать два года со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе.

Основанием для прекращения членства в кооперативе, с учетом положений ЖК РФ, а также содержания Соглашения от Д, является исключение Борецкой С.А. из числа пайщиков ЖСК «Инициатива плюс» после выплаты ей стоимости пая. ФИО1 из ЖСК «Инициатива плюс», во исполнение условий Соглашения от Д, исключена не была, принадлежащий ей пай третьими лицами, либо ЖСК «Инициатива плюс», выкуплен не был. Соответственно у ЖСК «Инициатива плюс» отсутствовали и отсутствуют основания для выплаты истице стоимости ее пая и последующего исключения Борецкой С.А. из Кооператива.

При этом, как установлено и не оспаривалось истицей, заявления о выходе из ЖСК «Инициатива плюс» с выплатой стоимости пая в сроки, установленные законом, Борецкая С.А. в кооператив не подавала, данное заявление не рассматривалось уполномоченным органом ЖСК, и, соответственно, решение о прекращении членства истицы в ЖСК «Инициатива плюс» не было принято в установленном порядке. При таких обстоятельствах, основания для выплаты кооперативом Борецкой С.А. стоимости принадлежащего ей пая, отсутствуют, таким образом, обязанность по выплате истице стоимости принадлежащего ей пая в размере 489445,51 руб., согласно условий Соглашения – у ЖСК «Инициатива плюс» отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 170, 173 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Анализируя доводы истицы о мнимости сделки – Соглашения № от Д по основаниям того, что данная сделка характеризуется тем, что, заключая ее с истицей, ЖСК не преследовал целей создания соответствующих данной сделке последствий, т.е., совершал ее для вида, совершая якобы отчуждение имущества – пая, ЖСК продолжал им владеть и пользоваться, суд приходит к следующему. Как видно из Соглашения от Д, ЖСК «Инициатива плюс» принял на себя обязанности выплатить истице стоимость ее пая, размер которого был определен сторонами, при условии приобретения данного пая третьим лицом. От данной обязанности ответчик не отказывался. В судебном заседании не добыто, сторонами не представлено доказательств того, что ЖСК, заключив оспариваемое соглашение, не имел намерений на продажу принадлежащего Борецкой С.А. пая, умышленно не предпринимал действий, направленных на продажу пая, препятствовал истице продать данный пай, либо третьим лицам – приобрести указанный пай. Как свидетельствуют представленные документы, пояснения представителя ответчика, а также не оспаривалось истицей, ЖСК предпринимал действия для поиска инвестора, потенциальных пайщиков, реализации строительства жилого дома. Причинами не реализации пая и, соответственно, не выплаты истице его стоимости, послужила общеизвестная сторонам экономическая ситуация – наступление финансового кризиса и отсутствие потенциальных приобретателей пая. Эти обстоятельства также подтверждает и тот факт, также не оспаривавшийся истицей, что паи, принадлежащие пайщикам ЖСК, ранее истицы, заключивших с ЖСК соглашения, аналогичные соглашению с истицей от Д, были выкуплены кооперативом за счет средств пайщиков ЖСК, путем сбора целевых взносов для этой цели.

Анализируя доводы истицы о введении истицы ответчиком в заблуждение относительно соглашения от Д, сроков и порядка выплаты истице стоимости ее пая под отлагательным условием, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно доводам сторон, изложенным в судебном заседании, отлагательным условием сделки – Соглашения от Д, стороны полагают предоставление истицей документов, указанных в п. 5 указанного Соглашения. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку из содержания Соглашения следует, что указанные документы являются основаниями для совершения продажи пая Борецкой кооперативом третьему лицу, документами, вместе с оспариваемым Соглашением, подтверждающими полномочия ЖСК «Инициатива плюс» на продажу пая, принадлежащего Борецкой С.А., третьему лицу. При таких обстоятельствах суд полагает, что Соглашение № от Д не содержит отлагательных условий его выполнения, поскольку предоставление истицей указанных документов возложено на истицу как ее обязанность по настоящему Соглашению, для совершения ответчиком продажи принадлежащего ей пая, которая не только может, но и должна наступить, в соответствии с обязательствами предоставить данные документы, принятыми на себя Борецкой С.А. Кооператив же принял на себя четко и недвусмысленно изложенную в соглашении обязанность выплатить истице ее паенакопление, после чего исключить истицу из членов ЖСК, которая также не может быть расценена как обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Что же касается доводов истицы о введении ее в заблуждение относительно сроков выплаты стоимости пая, то, с учетом пояснений истицы и материалов дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении Соглашения № от Д истица не заблуждалась относительно природы сделки – приобретения принадлежащего ей пая третьим при посредстве кооператива, которому истица настоящим соглашением передала полномочия, с последующей выплатой стоимости пая. Также отсутствует заблуждение Борецкой С.А. о сроках и условиях выплаты ей стоимости пая, поскольку Соглашение содержит четко установленный срок – не позднее 30 дней даты продажи пая. То обстоятельство, что, с учетом ранее состоявшихся сделок по приобретению кооперативом паев у других членов ЖСК «Инициатива плюс», заключивших аналогичные соглашения с кооперативом, истица полагала, что выплата ей стоимости ее пая будет произведена в достаточно короткие сроки, в том числе, также путем выкупа пая кооперативом, суд полагает не имеющим правового значения с учетом того, что оспариваемым Соглашением обязанность ЖСК выплатить истице стоимость ее пая путем приобретения его кооперативом не предусмотрена соглашением от Д, и такой выкуп может быть произведен на основании решения правления ЖСК.

Что же касается доводов истицы о недействительности Соглашения № от Д в связи с тем, что управляющий ЖСК «Инициатива плюс» ФИО. подписал настоящее соглашение, не имея на то оснований, полномочий, т.е. выходя за пределы его правоспособности, то в соответствии с Уставом ЖСК «Инициатива плюс» (п.п. 16.11. – Д., п.п. 17.13. – 17.13.20, 17.14., п.п. 18.8., 18.9) к исключительной компетенции Общего собрания, Правления Кооператива, относится заключение договоров, соглашений с отчуждением имущества ЖСК стоимостью свыше 3% от стоимости имущества Кооператива, принятие решений по другим вопросам, указанным в Уставе. Заключение соглашения с пайщиком кооператива о выплате стоимости паенакопления после продажи пая, согласно положений Устава, не относится к исключительной компетенции Общего собрания, либо Правления ЖСК «Инициатива плюс», таким образом, относится к компетенции Управляющего ЖСК. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключая с истицей Соглашение № от Д управляющий ЖСК «Инициатива плюс» ФИО. действовал в пределах имеющихся у него полномочий.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Борецкой С.А. о признании недействительным п. 2 Соглашении № от Д, заключенного между Борецкой С.А. и ЖСК «Инициатива плюс», – удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. ст. 130, 132 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается в случаях выхода члена кооператива; исключения члена кооператива, в случае прекращения членства в кооперативе члену кооператива выплачивается стоимость его пая в соответствии с внесенной суммой и уставом кооператива. В процессе рассмотрения установлено и не оспаривалось сторонами, что пайщик ЖСК «Инициатива плюс» Борецкая С.А. не обращалась с ЖСК «Инициатива плюс» с заявлением о выходе из кооператива и выплате стоимости принадлежащего ей пая, Правление ЖСК, либо Общее собрание ЖСК не принимали решения об исключении Борецкой С.А. из членов кооператива на основании ее заявления, либо по иным основаниям, выплате ей паенакопления. Также в настоящем рассмотрении установлено, что Соглашение № от Д г., заключенное между Борецкой С.А. и ЖСК «Инициатива плюс», само по себе, без продажи третьему лицу пая, принадлежащего Борецкой С.А., основанием для выплаты истице паенакопления в размере, определенном Соглашением – 489445,51 руб., и прекращении членства Борецкой С.А. в ЖСК «Инициатива плюс», не является. При таких обстоятельствах отсутствуют установленные законом основания для выплаты Борецкой С.А. ответчиком 489445,51 руб., исключении Борецкой С.А. из ЖСК «Инициатива плюс». На основании этого исковые требования Борецкой С.А. о взыскании с ЖСК «Инициатива плюс» в пользу Борецкой С.А. суммы внесенных паевых платежей по договору уступки прав (цессии) от 27.10.2005 г. и Соглашения 6 СМ-7 от 14.02.2008 г., в размере 489445,51 руб., исключении Борецкой С.А. из ЖСК «Инициатива плюс», – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск Борецкой С.А. к ЖСК «Инициатива плюс» о признании недействительным п. 2 Соглашении № от Д, заключенного между Борецкой С.А. и ЖСК «Инициатива плюс», взыскании с ЖСК «Инициатива плюс» в пользу Борецкой С.А. суммы внесенных паевых платежей по договору уступки прав (цессии) от Д и Соглашения № от Д в размере 489445,51 руб., и исключении Борецкой С.А. из членов ЖСК «Инициатива плюс», –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2010 г.

Судья