Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Цветковой Ю.Н., с участием истца Гранина А.М., представителя ответчика Администрации г.Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области Чебуханова М.М., представителя соответчика П.- Каконина И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гранина А. М. к Администрации г.Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, П. о ликвидации автостоянок

установил:

Истец Гранин А.М. обратился в суд с иском к администрации г.Выкса Выксунского муниципального района о ликвидации автостоянки. В обоснование своих требований указал, что в процессе рассмотрения гражданского дела № х выяснилось, что ответчик согласовал у х-го подъезда жилого дома № х м-на … размещение площадки для временного заезда автомобилей-автостоянку на х автомашин на месте газона, на месте ранее размещенной детской площадки и площадки отдыха в х-ти метрах от жилого дома и х-ти метрах от площадки отдыха с нарушением санитарных норм и федеральных законов. Согласно СНиП 2.07.01-89 автостоянки это открытые площадки предназначенные для хранения или парковки автомобилей. Автостоянки могут устраиваться внеуличными (в том числе в виде карманов при расширении проезжей части) что имеет место в данном случае. Согласно кадастрового плана, к общему имуществу жильцов дома № х м-на …. относится земельный участок шириной х метра, примыкающий к дому. В результате размещения упомянутого временного заезда автостоянки, жители лишились права пользования земельным участком (не могут построить на нем площадки отдыха и даже пользоваться существующей площадкой отдыха). Согласно табл. 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояние от заездного кармана автостоянки до площадок отдыха должно быть не менее х метров, а от жилого дома не менее х метров. Заездной карман-автостоянка построен без проекта, межевания территории и согласования с жителями на публичных слушаниях. Не заключен договор о развитии застроенной территории, о развитии застроенной территории, не проведены инженерные изыскания под строительство, не проведена государственная экспертиза автостоянки. Тем самым истец считает, что нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду и общедолевую собственность. Просит обязать ответчика ликвидировать у х-го подъезда жилого дома № х м-на …. заездной карман автостоянку, восстановить детскую горку и другие площадки отдыха. Позднее истец дополнил свои исковые требования указывая, что согласно таблице 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03 расстояние от детских площадок до автостоянки на х мест должно быть не менее х метров, а от автостоянки-заездного кармана из х-ти автомашин у х-го подъезда расстояние от детских площадок должно быть не менее х метров. Истец просит обязать ответчика ликвидировать также платную автостоянку на х мест ИП С..

Соответчиком по делу был привлечен П. Интересы П. в судебном заседании представляет Каконин И.В.

В судебном заседании истец Гранин А.М. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, дополнительно показал, что на стоянку заезжают автомашины, шумят, от них грязь, течет масло. Данная автостоянка появилась в 2008 году, жильцы дома, у которых имеются автомобили срезали ограждения и перенесли его вглубь. При рассмотрении гражданского дела № х представитель администрации защищал данный карман-автостоянку, поэтому он считает, что администрация г.Выкса согласовала организацию автостоянки. Документально согласование оформлено не было. Кроме того, сейчас во дворе дома установлена детская площадка, расстояние от которой до платной автостоянки на х мест и заездного кармана автостоянки не соответствуют санитарным нормам и правилам. Фактически расстояние от платной автостоянки до детской площадки около х метров.

Представитель Администрации г.Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, начальник отдела архитектуры и градостроительства, Чебуханов М.М., с исковыми требованиями истца не согласился и пояснил, что ранее неоднократно рассматривался вопрос по иску Гранина о ликвидации автостоянок. Что касается того места у второго подъезда, где жители дома ставят автомобили, то истец неправильно использует термин «автостоянка». Он лично с Главой города выезжал на место и убедился, что никакой автостоянки там нет. Автостоянка – это специальное инженерное сооружение, может быть открытого типа или отдельно стоящим зданием, либо встроенное в здания другого назначения, либо пристроенное к зданиям другого назначения, имеет стационарное ограждение, въездные ворота либо шлагбаумы, к различным стоянкам предъявляются различные требования, под любой стоянкой обязательно оборудуется площадка с твердым покрытием, и строительство любой стоянки требует разрешения и различных согласований. Во дворе дома №х м-на …. имеется площадка с грунтовой поверхностью, выгороженная из общей территории двора, служит для временного заезда и разъезда автомобилей, чтобы не создавать помех для движущегося транспорта около подъезда жилого дома, где разъезда для встречного транспорта нет. Детские площадки построены по просьбе жителей. Строительство детской площадки стало производиться уже после того, как была построена платная автостоянка на х мест. Исходя из заявленных требований истца, сейчас необходимо убирать детскую площадку.

Представитель соответчика П. - Каконин И.В. с исковыми требованиями истца не согласился и пояснил, что относительно требований истца о ликвидации платной автостоянки на х мест, принадлежащей П., законность данной автостоянки подтверждена неоднократными решениями суда. П. на аукционе Администрацией Выксунского муниципального района было выделено место под строительство платной автостоянки. Автостоянка была построена в 2004 году на законных основаниях.

Заслушав истца, представителя ответчика Администрации г.Выкса Выксунского муниципального района, представителя ответчика Каконина И.В. исследовав материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданских дел №х, №х суд находит следующее.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по гражданскому делу № х от х.х.2010г. Гранину А.М. отказано в удовлетворении требований к Администрации г.Выкса Выксунского муниципального района о нарушении прав потребителей жилищных услуг и возмещении вреда.

Данным решением установлено, что застройка микрорайона Гоголя г.Выкса, в том числе строительство дома №х, производилось в 70-х годах прошлого столетия. С увеличением единиц автотранспорта в 2007 году жителями дома №х было принято решение о переносе ограждения, отделяющего проезжую часть около дома от дворовой территории, вглубь на х метра, в результате чего получилась грунтовая площадка шириной х метра, на которой может одновременно находиться четыре единицы автотранспорта. Данное решение принято с целью упорядочения движения транспорта около дома, для совершения маневров разъезда, разворота, временного заезда автомобилей. В законодательстве не содержится конкретного определения автостоянки. Исходя из показаний представителя Администрации г.Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, который является архитектором, из нормативных актов, регулирующих требования к автостоянкам (СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03, ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности», Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2009», Закон Нижегородской области от 10.09.2010г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», постановление администрации г.Н.Новгорода от 18.04.1997г. №35 «Об утверждении Порядка организации и использования платных автостоянок в г.Н.Новгороде», и др.) следует, что автостоянкой является специальное инженерное сооружение, которое может быть открытого типа или отдельно стоящим зданием, либо встроенное в здания другого назначения, либо пристроенное к зданиям другого назначения, с площадкой, выполненной из твердого покрытия, может иметь стационарное ограждение, въездные ворота либо шлагбаумы.

Согласно п.1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», на

которые ссылается Гранин А.М. в исковом заявлении, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др. Инструкция о порядке разработки, согласования, экспертизе и утверждения градостроительной документации, утвержденная постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002г., на которую ссылается Гранин А.М., также относится к размещению и строительству объектов, регулирует градостроительное планирование территорий и поселений. Из показаний представителя Администрации г.Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, начальника архитектуры и градостроительства Чебуханова М.М., заместителя начальника Территориального отдела УР по НО К., следует, что организованная жителями дома № х м-на ….. площадка для заезда автомобилей не является автостоянкой – инженерным сооружением и каким-либо объектом недвижимости вообще. Кроме того, из таблицы 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03, из показаний специалиста, следует, что если бы на этом месте находилась автостоянка как объект, то санитарно-защитные разрывы это позволяют (10 метров от окон жилого дома). Таким образом, санитарные нормы в любом случае не нарушены, а, следовательно, не нарушены права Гранина А.М. и др. граждан.

Как показали представитель Администрации г.Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области и допрошенный специалист, данную площадку можно назвать заездным карманом или гостевой стоянкой для транспорта, ее нахождение во дворе не противоречит требованиям санитарных правил. Напротив, согласно п. 2.3 СанПиН 2.112.2645-10 около жилого дома должны иметь место гостевые стоянки автотранспорта. Согласно примечанию 11 к таблице 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03 для гостевых автостоянок разрывы не устанавливаются. Согласно ст.21 Закона Нижегородской области от 10.09.2010г. №144-З» «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» стоянка (хранение) автотранспорта на придомовых территориях должна обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники, из чего следует, что само по себе нахождение автотранспорта на придомовых и дворовых территориях разрешается.

Данное решение суда по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Решением суда от х.х.2009 г., Гранину А.М. отказано в удовлетворения исковых требований к администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области и П. о сносе автостоянки и взыскании компенсации морального вреда в размере х тыс. рублей.

Данным решением установлено, что расположенная автостоянка по адресу: …, является открытой и принадлежит на праве собственности ответчику П. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области от х.х.2007 г. Земельный участок под автостоянкой передан П. в аренду на основании распоряжения Администрации Выксунского муниципального района от х.х.2002 г. №х. Место расположения автостоянки согласовано с архитектурно-строительной, противопожарной, санэпидемиологической и природоохранной службами. Согласно заключению Центра санитарно-эпидемиологического надзора в Выксунском районе №х по отводу земельного участка под строительство автостоянки от х.х.2002 г., земельный участок пригоден для строительства автостоянки. Размещение автостоянки в жилой зоне не противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ и не требовало проведение общественных слушаний с участием граждан, проживающих в близлежащих домах.

Данное решение суда по настоящему делу имеет также преюдициальное значение.

Кроме того, из отзыва заместителя начальника Территориального отдела УР по НО К., следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение по автостоянке ИП С. выдавалось в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и сани тарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (Новая редакция)» от автостоянок устанавливается санитарный разрыв. Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта вместимостью х машино-мест до объектов застройки составляет х метров, расстояние до жилого дома № х более х метров. От автостоянки ИП С. разрыв выдержан. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам под автостоянку по адресу: ….. во дворе дома х (на месте кармана) не выдавалось. Документы в адрес Роспотрпебнадзора на размещение автостоянки не поступали. В соответствии с таблицей 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и сани тарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (Новая редакция)» расстояние от площадок отдыха и до открытых автостоянок при количестве автомашин 10 и менее должно быть х метров. Однако, обращают внимание на то, что в соответствии с требованиями указанными подтаблицей сказано, что для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются. Считает, что в данном случае выделено место под гостевую автостоянку для жильцов непосредственно жилого дома №х. В соответствии со ст.49 Градостроительного Кодекса РФ частью первой Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Автостоянки расположенные во дворе жилого дома № х не относятся к объектам капитального строительства.

Доводы истца Гранина А.М. относительно того, что согласно таблице 7.1.1 СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03 расстояние от детских площадок до автостоянки на 50 мест должно быть не менее х метров, а от автостоянки-заездного кармана из х автомашин у х подъезда расстояние от детских площадок должно быть не менее х метров, и эти обстоятельства являются основанием для ликвидации указанных автостоянок, суд не принимает по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, заездной карман у второго подъезда дома № х м-на ….. автостоянкой не является, т.о. требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 на него не распространяется. В отношении автостоянки ИП С. следует, что автостоянка была построена в 2004 году с соблюдением санитарных норм и правил. Строительство детской площадки было организовано позднее, как показал представитель ответчика администрации г.Выкса Выксунского муниципального района Чебуханов М.М. по просьбе жителей дома. В данном случае, в связи с обращением истца с данным иском может быть поставлен вопрос о переносе детской площадки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Гранину А. М. в иске к Администрации города Выкса Выксунского муниципального района Нижегородской области, П. о ликвидации автостоянок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме в кассационном порядке в Нижегородский областной суд.

Судья- И.Н. Власова