Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база БАШПОТРЕБСОЮЗА» к ФИО1 о взыскании причиненного прямого ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база БАШПОТРЕБСОЮЗА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного прямого ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ФИО1 была принята на работу в Потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» на должность технолога согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1. была переведена на должность повара-бригадира. В должностные обязанности повара бригадира входит приготовление разных блюд, составление меню, осуществление приемки сырья и продуктов на кухню, осуществление отпуска сырья, продуктов и готовой собственной продукции с кухни, составление товарно-денежных отчетов и т.д. С должностной инструкцией повара-бригадира ФИО1 надлежащим образом ознакомлена.

ФИО2 была принята на работу в Потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» на должность повара согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно должностной инструкции повара, повар осуществляет приготовление различных блюд. С должностной инструкцией ответчик ФИО2 надлежащим образом ознакомлена.

С ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для дальнейшей реализации покупателям. С распоряжением об установлении коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГг ответчики ознакомлены.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Берземлек» где непосредственно работали ответчики, была проведена ревизия, согласно распоряжения о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со ст.247 ТК РФ истцом проведено служебное расследование, у ответчиков истребованы письменные объяснения. ФИО1 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ недостачу в сумме <данные изъяты> признает и просит удержать из заработной платы.Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просит разрешения в счет погашения недостачи принимать продукты.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 недостачу не признает, т.к. товарный денежный отчет не составляла и к приемке и расходу товаров не имела отношений. Из выделенных продуктов поваром-бригадиром ФИО1 готовила, остатками товара распоряжалась она.

Согласно заключения акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении действий по причинению материального ущерба в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили уведомление о добровольном возмещении работодателю ущерба от недостачи (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), в котором истец просит возместить в добровольном порядке ущерб от недостачи вверенных под полную материальную ответственность товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой удержать из заработной платы сумму недостачи, с ФИО1 произведено удержание из заработной платы в размере <данные изъяты>, в кассу ею внесено <данные изъяты>. Итого ответчиком ФИО1 возмещено <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиком ФИО1 и ФИО2в возмещении прямого действительного ущерба в полном размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещении прямого действительного ущерба в полном размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с удержанием из заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ПО «Стерлитамакская межрайонная торговая база БАШПОТРЕБСОЮЗА» РБ по доверенности ФИО3 исковые требования к ФИО1 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме.При вынесении правильного и справедливого решения прошу обратить внимание на то, что вину ответчик полностью признала. В связи с тем, что ответчик признала эту сумму долга, в дальнейшем никакие меры не предпринимались, в правоохранительные органы мы не обращались, она осталась работать с учетом того, что из её заработной платы будет удерживаться данная сумма долга. Все товарно-денежные отчеты заполнялись и подписывались ею собственноручно. В течении этого года ответчик сама вносила в кассу в счет не до сдачи денежные средства, чем дополнительно подтверждает факт признания данной не до сдачи.В период технологического процесса в кафе находятся шесть сотрудников, они все имеют доступ к продуктам. Оплату от покупателей получает кассир. Кассир материально ответственное лицо, но не по коллективному договору. В выходные дни на территорию Межрайбазы никто не может зайти, везде установлены видеокамеры и сигнализация. Между работодателем и ответчиком был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, мотивируя тем, что в данной организации работает ДД.ММ.ГГГГ, на кухне она работала не одна, доступ на кухню и ко всем продуктам был у всех. Заявление о признании заставили написать, в грубой форме. Замков амбарных у нас не было, доступ был у всех. Да, я вела товарно-денежные отчеты, принимала продукты я, но доступ ко всем продуктам и сырью был у всех. До ДД.ММ.ГГГГ у вас проводились инвентаризационные проверки- плановые и неофициальные. Ранее такие недостачи не были. На тот момент ключи были у нее и ФИО2. Кассир дает мне квитанцию с суммой отчета по кассе, именно эту сумму я указываю в своем отчете. Какая сумма денежных средств в кассе мне не известно, их сдает кассир.

Представитель ответчика по ордеру - адвоката ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что согласно ТК РФ работодатель обязан создать условия, чего не было сделано. Договор заключается либо со всей бригадой, либо не с кем. Доступ к данному товару имеет шесть человек, а коллективно материально ответственны за данный товар только двое. Невозможно точно определить по чьей именно ошибке образовалась недостача. Считаем, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду, что она работала поваром, приходила в шесть часов, без спроса продукты не брала, в мясной цех не заходила. Продукцию не покупала, продукты на приготовление блюд брала по весу, спрашивала. В выходные дни на работу не выходила. Варкой мяса не занималась, ее касалось только крупа и макаронные изделия. Первые, вторые блюда и гарнир, бульон варила ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что между Потребительское общество Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза и ответчиком ФИО1 заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии последней на работу на должность технолога.

Дополнительным соглашением №от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 принята на работу на должность повара-бригадира.

Согласно должностной инструкции повара-бригадира, утвержденного председателем Совета ПО Стерлитамакская межрайонная торговая база БПС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.4 повар-бригадир подчиняется непосредственно технологу, заведующему производством организации.

Согласно распоряжения председателя правления «об установлении полной коллективной материальной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная (бригадная) ответственность кафе «БЕРЗЕМЛЕК». В состав коллектива (бригады) включены работники: повар бригадир ФИО1, повар ФИО2 Руководителем коллектива (бригады) назначена повар бригадир ФИО1

Между Потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» в лице председателя правления ПО ФИО5 и коллектив повар-бригадир ФИО1, повар ФИО2 заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№

Распоряжением председателя Правления о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации товаров, тары, инвентаря. Причина инвентаризации - смена материально-ответственных лиц.

Согласно Акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ расследованием установлено: ДД.ММ.ГГГГ в Кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, экономистом по ведению бухгалтерского учета в общественном питании ФИО6 и технологом ФИО7, в присутствии материально-ответственных лиц повара-бригадира ФИО1 и повара ФИО2 была проведена плановая инвентаризация, согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Материально ответственное лицо ФИО1 недостачу полностью признает и выразила согласие полностью возместить ущерб, причиненный предприятию, ФИО2 недостачу не признает.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Работа ответчиков входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определено, что решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады). При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8);

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Представленные истцом в обоснование иска сведения не содержат доказательств, подтверждающих, что все поступившие материальные ценности оприходованы, выбывшие - списаны, а все первичные документы по ним сданы (индивидуальному предпринимателю или лицу, ведущему у него учет).

Также истцом не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчикам, где было бы указано количество товара, которое они получали, наименование товара, что могло бы указать на то, что конкретно они получали, и какой товар находился у них под отчетом, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации.

В нарушение вышеуказанных требований от ответчика не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Поэтому образовавшаяся по мнению истца недостача не указывает на то, что именно ответчиком произведена недостача товарно-материальных ценностей за период работы в качестве повара-бригадира.

Таким образом, при установлении недостачи, истцом не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов, из акта ревизии не видно, за какой период была проведена ревизия. У работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшей недостачи товарно-материальных ценностей. Представленная истцом инвентаризационная опись сама по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

Представленный истцом акт ревизии не соответствует требованиям Методических указаний, в нем не имеется сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информации о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведений о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.

Вместе с тем, по нормам трудового законодательства для привлечения работников к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работников в причинении ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, а также противоправность их действий, и причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны.

Истцом нарушен порядок вверения имущества работникам, за которое непосредственно каждый из продавцов несет материальную ответственность, невозможно разграничить и определить какое именно имущество вверялось конкретному работнику, то есть каждому из ответчиков, как материально ответственным лицам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Других оснований наступления полной материальной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 243 ТК РФ, либо ограниченной материальной ответственности, истцом не заявлялось. В материалах дела доказательств их наличия не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба истцу ответчиком при исполнении должностных обязанностей, то есть не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий ответчика, не представлено достаточных и достоверных доказательств причин образования реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, ненадлежащее исполнении ответчиком трудовых обязанностей, кроме того истцом нарушена процедура установления причины возникновения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Потребительское общество «Стерлитамакская межрайонная торговая база БАШПОТРЕБСОЮЗА» к ФИО1 о взыскании причиненного прямого ущерба, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья . З.Т. Забирова