Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федяевой И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Федяева Инна Александровна обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и обязании устранить допущенные нарушения. При этом заявитель указывает на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ передано Росимуществу на реализацию на открытых торгах принадлежащее заявителю на праве собственности и арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадью 555 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 771 кв.м., кадастровый (или условный) № расположенный по адресу: <адрес>, на котором располагается садовый дом, кадастровый номер 61:26:61670:0:16/928/А:1/12476. Заявитель считает указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги незаконным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону об оценке вещи или имущественного права, которым установлена оценка переданного на торги имущества было оспорено заявителем в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону путем подачи соответствующего заявления, дело по данному заявлению до настоящего времени находится в производстве суда и решение по существу заявленного требования судом не принято. При ознакомлении с материалами данного дела представителю заявителя стало известно о передаче арестованного имущества на торги. Передача имущества на торги в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества недопустима, а само оспаривание является основанием для приостановления исполнительного производства на основании ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, в связи с чем на основании ч.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что в ее пользовании находится только одно жилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем обращение на него взыскания в силу ст.446 ГПК РФ не допускается. Его реализация приведет к тому, что заявитель и его семья могут остаться без единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. В материалы дела представителем заявителя Федяевой И.А. – Лымарь И.Г., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, зарегистрированной в реестре нотариуса <адрес>-на-Дону Ковалевой Н.А., за №, представлено заявление Федяевой И.А., в котором она просит суд рассматривать данное дело, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов, в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебное заседание явилась представитель заявителя Федяевой И.А. – Лымарь И.Г., действующей на основании указанной выше доверенности, требования, указанные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Положениями ч.2 ст.257 ГПК РФ установлено, что неявка в судебное заседание заявителя и заинтересованных лиц при рассмотрении заявления в порядке главы 25 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела не является.

При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие заявителя Федяевой И.А..

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Петрова А.В., суду пояснила, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ею отменено обжалуемое постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выдано распоряжение №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем на день рассмотрения дела отсутствует предмет спора и доказательства нарушения прав и свобод заявителя отмененным постановлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Статья 441 ГПК РФ устанавливает десятидневный срок на оспаривание в суде постановлений судебного пристава-исполнителя. Течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. По смыслу закона в права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.

Поэтому при рассмотрение вопроса о пропуске срока на обращение с заявлением в суд, необходимо установить, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Федяева И.А. в поданном заявлении, а его представитель по доверенности в судебном заседании указали, что узнали об обжалуемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель заявителя знакомился с материалами гражданского дела по заявлению Федяевой И.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права незаконным, которое сейчас находится в производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении обжалуемого постановления заявителю, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание довод заявителя и его представителя о том, что Федяевой И.А. стало известно о наличии обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно с этой даты надлежит исчислять срок, предоставленный действующим законодательством Федяевой И.А. для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемое постановление было принято ДД.ММ.ГГГГ

В суд с настоящим заявлением заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока, установленного ст.441 ГПК РФ срока, с момента, когда ему стало известно о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с правилами ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «о практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Пунктом 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску «Газпромбанк» (ОАО) в лице Ростовского филиала к Непейвода И.В., Федяевой И.А., Моргун А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскано солидарно с Непейвода И.В., Федяевой И.А., Моргун А.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) в лице Ростовского филиала сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> доллара США, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Федяевой И.А. на основании выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону исполнительного листа по указанному выше решению.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадью 555 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 771 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором располагается садовый дом, кадастровый номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка рыночной стоимости указанного выше имущества: земельный участок, площадью 555 кв.м. – <данные изъяты> рублей; земельный участок, площадью 771 кв.м., на котором расположен садовый дом – 1046000 рублей. Данные объекты в залоге по обязательствам, являющимся предметом рассматриваемого исполнительного производства, не находятся.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № в отношении Федяевой И.А., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Петровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федяевой И.А. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО об освобождении имущества от ареста в удовлетворении иска Федяевой И.А. об освобождении имущества от ареста отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное выше имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Ростовской области издано распоряжение №-р/а о реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выдано распоряжение №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в связи с тем, что исполнительное производство № определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено и решение Неклиновского районного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении иска Федяевой И.А. об освобождении имущества от ареста не вступило в законную силу.

Заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу, считая вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Как ссылается заявитель в исковом заявлении, им в настоящее время оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, которым установлена оценка переданного на торги имущества в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону, однако до настоящего времени решение по существу заявленного требования не принято.

Заявитель указывает, что при таком положении действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги незаконны, противоречат требованиям ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает основания приостановления исполнительного производства судом, тогда как заявителем в материалы дела постановление соответствующего суда в рамках оспаривания оценки арестованного имущества, не представлено. Отсутствует такое постановление и в материалах исполнительного производства. При таком положении в рамках дела об оспаривании оценки арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность в приостановлении передачи имущества на торги.

Как указано выше, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № в отношении Федяевой И.А., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Петровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием приостановления исполнительного производства явилось наличие в производстве Неклиновского районного суда Ростовской области гражданского дела по иску Федяевой И.А. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО об исключении имущества из описи. В определении суда отсутствует указание о направлении данного определения судебному приставу-исполнителю для исполнения. Указанное определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону также отсутствует в материалах исполнительного производства, которые представлены судебным приставом-исполнителем в материалы дела. Как пояснила в ходе рассмотрения данного дела судебный пристав-исполнитель Петрова А.В., о данном определении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, в адрес Ленинского районного отдела УФССП России по РО не направлялось.

При таком положении, при отсутствии сведений у судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, у него не возникло обязанности приостановления исполнительного производства в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель ссылаясь на ст.446 ГПК РФ, а также на то обстоятельство, что в его пользовании имеется только одно жилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, считает, что обращение на него взыскания в силу указанных норм закона незаконно, поскольку его реализация приведет к том, что он и его семья могут остаться без единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В соответствии со ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №456-О, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительным) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле документам.

Рассматривая довод заявителя о том, что указанное имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для заявителя, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства следует, что Федяева И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> что подтверждается сведениями из УФМС России по РО и исполнительным листом Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону. Доказательств того, что заявитель имеет место регистрации по иному адресу, как это указано в заявлении, суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ст.446 ГПК РФ устанавливает имущественный (исполнительный) иммунитет только жилого помещения и земельного участка, на котором оно находится, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Федяева И.А. является собственником садового дома, площадью 77,1 кв.м., Литер А (участок №) и земельных участков: целевое назначение земли сельскохозяйственного назначения, площадью 771 кв.м. (участок №) и 555 кв.м. (участок №). Доказательств того, что указанный жилой дом является местом жительства заявителя им не представлено.

То обстоятельство, что садовый домик используется должником как место его жительства, само по себе не свидетельствует о том, что в силу ст.446 ГПК РФ на данное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание. В соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года, признание объекта недвижимости жилым помещением осуществляется соответствующими органами местного самоуправления при соблюдении требований, установленных градостроительным и жилищным законодательством, а не судом.

Также заявителем указывается на то, что реализация указанного выше недвижимого имущества приведет к тому, что и его семья может остаться без единственного пригодного для проживания, однако в материалы дела заявителем не представлены доказательства заключения брака, рождения детей и др.. В материалах исполнительного производства имеется ответ Управления ЗАГС Ростовской области (отдела архивной работы, автоматизации и информатики) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что записи актов о заключении брака, расторжении брака, рождении детей, перемене имени Федяевой И.А., в отделах ЗАГС г.Ростова-на-Дону и Ростовской области не обнаружены. Проверка произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что нарушений положений действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения прав и свобод заявителя, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Петровой А.В. не допущено.

Кроме того, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае устранение допущенного нарушения состоит в отмене обжалуемого постановления. Как указано выше, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, отменено на момент рассмотрения данного дела.

Довод представителя заявителя о том, что отмена обжалуемого постановления не является полным восстановлением прав заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не отменено распоряжение №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., не может быть принят во внимание, поскольку распоряжение издано ТУ Росимущества в Ростовской области). Кроме того, отдельного действия по отмене распоряжения о передаче на торги действующим законодательством не требуется. Постановление судебного пристава-исполнителя, которое явилось основанием для издания распоряжения в настоящее время отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федяевой И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Петровой А.В. Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ :