Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1262/2019 по иску

Костюк Анны Владимировны к ООО «ЭЛП» о взыскании заработной платы в виде районного коэффициента

с участием истца – Костюк А.В., представителя истца (до перерыва) – Белоногова С.А., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 1 (один) год

У С Т А Н О В И Л:

Костюк А.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ЭЛП» о взыскании заработной платы в размере 184 952 рубля 26 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата не выплачена в части районного коэффициента.

В судебном заседании истец на заявленных требования настаивала, просила удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно отметила, что представленные ответчиком расчетные листки считает недостоверными, так как в трудовом договоре не было указания на то, что на заработную плату подлежит начислению районный коэффициент. Кроме указанного, даже по представленным расчетным листкам имеются ошибки, так как при проверке истцом расчетов сумма районного коэффициента исчислена и указана в расчетных листках ответчиком неправильно.

До перерыва в судебном заседании представитель истца указал, что заработная плата начислялась неправильно, так как согласно представленных табелей учета рабочего времени оплачивалось только 11 часов, тогда как фактически истец работала согласно должностной инструкции 12 часов, полагал, что время внутрисменного перерыва подлежит оплате.

Ответчик ООО «ЭЛП» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, согласно представленного возражения не согласно с заявленным иском в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать. Указало, что доводы истца не соответствуют действительности, так как ежемесячно работнику начислялась заработная плата, в том числе районный коэффициент, задолженности по заработной плате не имеется.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, учитывая доводы ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст.316 ТК РФ <адрес> коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Костюк А.В. работала в ООО «ЭЛП» в должности продавца-консультанта, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца-консультанта 6 категории в отдел продаж, с ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом-консультантом 5 категории в отдел продаж, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавец-консультант 2 категории.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Костюк А.В. и ООО «ЭЛП» расторгнут по заявлению Костюк А.В.

Указанные сведения отражены в трудовой книжке Костюк А.В. (т.1 л.д.29-10), равно подтверждаются трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему и основанными на них приказами (т.1 л.д.89-92, 45-55).

На основании положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работа для Костюк А.В. являлась основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Костюк А.В., равно ответчик не оспаривают, что местом работы истца являлся магазин в аэропорту «Домодедово» <адрес>, в связи с чем как истец, так и ответчик признают необходимость исчисления районного коэффициента по ставке 15%, спора относительно указанного между сторонами не имеется.

Довод стороны истца, что ответчик не начислял районный коэффициент, так как трудовой договор заключен в <адрес> не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчик на указанное в своих возражениях, равно как и в ранее направленных в адрес истца документах, никогда не ссылался.

Несмотря на это, истец считает, что в отсутствие прямого указания в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую гарантию в форме районного коэффициента, районный коэффициент не начислялся, а, соответственно, и не выплачивался ответчиком.

Согласно расчета Костюк А.В., последняя, применительно к общей сумме дохода, отраженной в справках 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, и 2019 исчислила 15%, что составило затребованную к взысканию с ответчика сумму задолженности в общем размере 184 952 рубля 26 копеек, в том числе:

за 2016 год 33 812 рублей 99 копеек (л.д.39) х 15% = 5 071 рубль 94 копейки;

за 2017 год 500 083 рубля 64 копейки (л.д.40) х 15% = 75 012 рублей 54 копейки;

за 2018 год 505 057 рублей 94 копейки (л.д.41) х 15% = 75 568 рублей 91 копейка;

за 2019 год 224 512 рублей 82 копейки (л.д.42) х 15% = 29 298 рублей 87 копеек.

Суд не может согласиться с доводами истца, равно расчетами задолженности по заработной плате, в связи с отсутствием как фактических, так и правовых оснований к этому.

Истец не оспаривает правомерность начисления работодателем самой заработной платы в размере и порядке, установленных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Доводы истца, равно её представителя в судебном заседании о том, что заработная плата исчислялась за 11 часов, тогда как фактически истец находилась на рабочем месте 12 часов, не приняты судом, в связи с тем, что, во-первых расчет истца задолженности в части районного коэффициента на указанном обстоятельстве не основан, за основу расчета принята именно та сумма дохода, которая отражена в справках 2-НДФЛ, во-вторых, согласно условий трудового договора, равно должностной инструкции, истцу был установлен график работы 2 через 2, с 10-00 до 22-00 с перерывом для отдыха и приёма пищи 1 час на обед (т.1 л.д.87,88).

П.3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад по занимаемой должности продавца-консультанта в размере 22 989 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 20 000 рублей. Указанное дополнительно соглашение подписано Костюк А.В., предоставлено в материалы дела непосредственно самой истицей (т.1 л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ согласована с ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка в размере 121 рубль 21 копейка (т.1 л.д.48).

С ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована часовая тарифная ставка 60 рублей 60 копеек (т.1 л.д.49).

С ДД.ММ.ГГГГ размер тарифной ставки увеличен до 75 рублей 75 копеек (т.1 л.д.50).

Каких-либо доводов по тексту иска относительно неправильности исчисления заработной платы исходя из указанных и согласованных сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оклада (тарифных ставок) истцом не указано, напротив, общие суммы дохода в справках 2-НДФЛ соотносятся с согласованными сторонами по делу окладами (часовыми тарифными ставками) и отработанными часами, отраженными в табеле учета рабочего времени.

Доводы стороны истца о том, что начисление районного коэффициента к заработной плате не производилось, так как соответствующее условие не отражено в трудовом договоре, опровергаются содержанием самого трудового договора, равно представленными в дело расчетными листками за весь период работы истца.

Так, согласно условий п.3.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме должностного оклада, работнику производятся доплаты, предусмотренные трудовым законодательством.

В расчетных листках Костюк А.В. (т.3 л.д.57-64) отражен районный коэффициент исчисленный по ставке 15%.

Действительно, в расчетных листках за ноябрь и декабрь 2016 районный коэффициент не отражен, но, последний исчислен и выплачен согласно расчетного листка за январь 2017 (т.3 л.д.57, 57 оборот). Аналогичная ситуация имела место быть за март и апрель 2017, районный коэффициент за которые был отражен и выплачен в течение мая и июня 2017 (т.3 л.д.58, оборот л.д.58).

Количество отработанных часов в расчётных листках соответствует количеству отработанных Костюк А.В. часов по табелям учета рабочего времени (т.1 л.д.110-142).

Само начисление районного коэффициента работодателем выполнено правильно, так, например:

- за февраль 2017 отражен оклад 22 989 рублей, количество часов 154, что соответствует табелю учета рабочего времени за февраль 2017, исходя из указанного начислен районный коэффициент 15% в размере 4 869 рублей 63 копейки (22 989 рублей (оклад) + 9 475 рублей 20 копеек (премия) х 15%);

-март 2017 произошло изменение оклада, который стал составлять 20 000 рублей, часовая тарифная ставка 121 рубль 21 копейка, в связи с чем при отработке в месяц 176 часов размер заработной платы составил 21 333 рубля 33 копейки, что с учетом премии в этом же размере 21 333 рубля 33 копейки, определило начисление районного коэффициента в размере 6 400 рублей (21 333 рубля 33 копейки + 21 333 рубля 33 копейки) х 15%, указанная сумма районного коэффициента отражена в расчетом листке за май 2017.

Аналогичная ситуация относительно расчета районного коэффициента имела место быть и за последующие периоды трудовой деятельности истца.

Доводы истца о неправильном исчислении ответчиком районного коэффициента за ноябрь 2018 являются несостоятельными, в связи с чем, что районный коэффициент исчислен исходя из оплаты труда в размере 3 999 рублей и премии 9 912 рублей 05 копеек, то есть от суммы 13 911 рублей 65 копеек х 15% = 2 086 рублей 75 копеек.

Ошибочными являются доводы истца о том, что за указанный месяц в расчет районного коэффициента на принята оплата отпуска в размере 19 884 рубля 62 копейки, так как расчет отпуска осуществляется исходя из среднего дневного заработка для оплаты отпусков за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ст.139 ТК РФ), таким образом, в расчет среднего дневного заработка уже входит районный коэффициент (надбавка), поэтому к рассчитанной сумме отпускных районный коэффициент повторно не применяется, в связи с чем его повторное начисление на сумму рассчитанных отпускных, на что указано стороной истца, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком также представлены платежные документы, свидетельствующие о выплате именно тех сумм, которые были начислены истцу, указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доказательств в подтверждение фальсификации ответчиком расчетных листков стороной истца не представлено, тогда как содержание последних соотносится как с размерами тарифных ставок, так и с отработанными истцом часами по табелям учета рабочего времени.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст.131,151 ГПК РФ).

Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

По смыслу ст.39 ГПК РФ только истец может изменить основание и предмет иска.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз.2 и абз.3 ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд принимает во внимание, что истец придерживалась принципиальной правовой позиции о том, что районный коэффициент ей не начислялся и не выплачивался по основанию заключения трудового договора в <адрес>, что опровергнуто представленными ответчиком доказательствами.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. От уплаты государственной пошлины ответчик освобождена, при указанном в любом случае на основании положений ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костюк Анны Владимировны к ООО «ЭЛП» о взыскании заработной платы в виде районного коэффициента в размере 184 952 рубля 26 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 07.10.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова