Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Казариной Я.В., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

19 августа 2020 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, указав в обоснование требований следующее. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 работала у ИП ФИО2 в качестве продавца-кассира в продуктовом магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Также ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности в отношении вверенного ей товара. Спустя неделю после начала работы ответчик начала допускать частые опоздания, невыходы на работу, не сдавала выручку, ссылаясь на отсутствие покупателей. Истцом было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года истцом был издан приказ о проведении инвентаризации. Ответчик была с приказом ознакомлена, ей было объявлено о дате, месте и времени проведения инвентаризации, но расписаться в подтверждение ознакомления с приказом ответчик отказалась, о чем управляющей ФИО13 был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ года в день проведения инвентаризации ответчик на работу не вышла, не поставив в известность работодателя. В результате чего инвентаризация была проведена в отсутствие ответчика. Инвентаризационной комиссией был составлен акт ревизии, которым установлена недостача на сумму 97 489 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ФИО3 на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении инвентаризации, было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года явиться на рабочее место, ознакомиться с результатами инвентаризации и представить объяснение. Ответчик не явилась, объяснений не представила. В связи с этим комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе от дачи объяснений. Также истец обратился в аудиторскую компанию <данные изъяты>» для проведения бухгалтерской экспертизы финансовой документации, результатов инвентаризации с целью установления и уточнения суммы недостачи. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанных после изучения бухгалтерской, первичной документации, а также акта ревизии и иных представленных документов, недостача ФИО3 составляет 96 861,47 рублей. В адрес ФИО3 было направлено письмо, которым она уведомлялась о проведении аудиторской проверки, а также приглашалась для ознакомления с ее результатами и для дачи объяснений по факту недостачи. Данное письмо оставлено ответчиком без внимания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, 96 861,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы по установлению размера материального ущерба в размере 7000 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что Охрименка состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. На торговой точке, расположенной в <адрес>, ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ года. В магазине работали 2 продавца по очереди, меняя друг друга, при этом составлялись акты приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик закрыла магазин, после чего до ДД.ММ.ГГГГ года в связи с праздничными днями магазин был закрыт, находился под охраной. На проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не явилась, в связи с чем магазин пришлось вскрывать, менять замок.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом ответчику товарно-материальные ценности надлежащим образом не передавались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, ФИО3 работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве продавца-кассира, в подтверждение представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом представлен также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный работником ФИО3 и работодателем ИП ФИО2 о работе ФИО3 в должности продавца-кассира по адресу: <адрес>.

При подаче иска ИП ФИО2 представлена копия договора о полной материальной ответственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, подлинник не представлен. Представителем истца в судебном заседании заявлено об исключении этого документа из числа доказательств.

Согласно приказа ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № на ДД.ММ.ГГГГ года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных продавцу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе ФИО14ФИО15., ФИО16. продавцу ФИО17 по адресу <адрес>, передан товар на сумму 187 775 рублей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ года при проведении инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выявлены расходы: по уборке пола – 1120, телефон – <***>, бонусы (скидки по фирменной карте) – 809, всего расходы в сумме 2043 рубля приняты к учету.

ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризационной комиссией в составе ФИО18., ФИО19., ФИО20. составлен акт ревизии о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 97 489 рублей.

ФИО3 при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года не присутствовала. Торговый павильон был вскрыт слесарем ФИО21.

Согласно представленного заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в момент ревизии на ДД.ММ.ГГГГ года у продавца-кассира ФИО3 должно было остаться товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 284642,47 руб. Фактический остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ года составил 187 775 рублей. В результате выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в сумме 96861,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО3 ИП ФИО2 направлено уведомление о проведении аудиторской проверки, предложено ознакомиться с заключением аудитора.

ФИО3 для ознакомления с заключением эксперта не явилась, сумму выявленного ущерба ИП ФИО2 не возместила, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

При рассмотрении настоящего дела представителю истца были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и последствия непредставления указанных доказательств.

В судебном заседании установлено, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ года трудового договора с истцом не был заключен как договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так и договор о полной коллективной материальной ответственности.

Представленным истцом трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года также не предусмотрена полная индивидуальная ответственность работника ФИО3 перед работодателем ИП ФИО2

Кроме того, из представленных истцом в обоснование требований документов невозможно определить размер причиненного истцу прямого действительного ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 этого же Федерального закона определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

В силу п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в торговом павильоне по адресу: <адрес>, ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с другим продавцом – ФИО22.

При поступлении ФИО3 на работу в указанный торговый павильон инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, инвентаризационная опись вверенного ей имущества не составлялась.

Инвентаризация не проводилась также и при смене материально ответственных лиц - ФИО3 на ФИО23 и ФИО24 на ФИО3

Судом установлено, что фактически между двумя продавцами в отсутствие каких-либо должностных лиц либо самого ИП ФИО2 составлялись акты приема-передачи продукции, при этом из этих актов не усматривается, какая конкретно продукция с какими признаками и сроками хранения передается, содержатся многочисленные сокращения, не указано, исходя из чего установлена цена на эту продукцию, в актах отсутствует ссылка на приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. К таким актам не приобщены расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, а именно, истцом в материалы дела не представлен акт передачи под отчет ответчику товарно-материальных ценностей, инвентаризация перед допущением к работе с товарно-материальными ценностями не проводилась, в связи с чем документы, составленные по результатам проведенной инвентаризации не могут служить доказательством, достоверно подтверждающим факт недостачи и ее размер, так как данный факт подлежит установлению лишь при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть надлежащим образом оформлены в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание приведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт недостачи и ее размер по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации, учитывая нарушение работодателем процедуры передачи ответчику товарно-материальных ценностей.

В отсутствие надлежащим образом составленных актов инвентаризации пояснения опрошенных свидетелей ФИО25. и ФИО26 не могут являться надлежащими доказательствами факта причинения истцу ответчиком ущерба в определенном размере.

Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, с учетом названных норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о невозможности установления реального размера причиненного истцу ущерба, виновности ответчика в причинении ущерба в определенном размере.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в статье 123 Конституции РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подтверждающих полную материальную ответственность работника, противоправность его поведения, вины работника в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба у работодателя, его размера, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом не предоставлено достаточных для удовлетворения исковых требований доказательств, отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2020 года.

Судья подпись М.А.Пирогова