Гражданский кодекс часть 1

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Орлова А.В., при секретаре судебного заседания Чернухиной Е.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к ФИО2 о взыскании долга по соглашению о новации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее – МУП «Ремжилсервис») предъявило в суд иск к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 224 629 рублей 62 копеек, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 462 рублей 96 копеек и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 670 рублей 93 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, имеющая задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 224 629 рублей 62 копеек, заключила с управляющей организацией МУП «Ремжилсервис» соглашение о новации указанного долга в заемное обязательство, который обязалась погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в соглашении о новации срок ответчик обязательство в полном объеме не исполнила, в связи с чем, также должна выплатить проценты предусмотренные соглашением о новации долга, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 22 462 рублей 96 копеек, и возместить судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила. Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ, по адресу, который согласно копии поквартирной карточки, сведениям, представленным УФМС России по Камчатскому краю, значится местом жительства и регистрации ФИО2, как заказным письмом с уведомлением, так и посредством направления курьера. Однако по указанному в иске адресу ответчик судебное извещение, копию иска и приложенные к нему документы не получает, направленная ему по почте судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение, направленное в адрес ФИО2, суд считает доставленным, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие представителя истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между МУП «Ремжилсервис» (кредитором) и ФИО3 (должником) заключен договор новации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 которого стороны пришли к соглашению о новации имеющейся у ФИО3 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в сумме 224 629 рублей 62 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и признаваемой ею, в заемное обязательство (п. 1 Соглашения).

В соглашении о новации стороны согласовали также следующие условия заемного обязательства должника (ответчика):

Первоначальное обязательство должника перед кредитором прекращается в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник обязуется погасить задолженность по вновь возникшему заемному обязательству в сумме 224629 рублей 62 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения должником срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 818 ГК Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из положений вышеназванных норм права, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. К таковым условиям соглашения о новации относятся, в частности, сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, а также о возникающем между сторонами новом обязательстве.

Оценив представленные истцом документы в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами замене первоначальных обязательств по оплате за жилое помещение, нанимателем которого она является, и коммунальных услуг в сумме 224629 рублей 62 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в заемное обязательство. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на новирование сторонами в заемное обязательство сумм платежей, начисленных по предоставленным жилищно-коммунальным услугам, и признанных ответчиком на момент заключения соглашения о новации.

Наличие на момент заключения соглашения о новации долга по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не отрицалось, соответствующих доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии поквартирной карточки, в дальнейшем фамилия должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была изменена на ФИО4 Данное обстоятельство также ответчиком не оспорено.

Соглашение о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ подписано ответчиком ФИО3 собственноручно, без какого-либо принуждения и введения в заблуждение относительно правовой природы сделки, условия и последствия заключения данного соглашения ей были разъяснены и понятны, о чем в соглашении также имеется её подпись, что не оспаривалось ответчиком, доказательств обратного представлено не было.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия несоблюдения сторонами требований Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условий договора - невозможность признания его заключенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность по всем условиям, являющимися существенными, в частности, в нем имеется указание на новируемое обязательство, оно достаточно для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращении первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о новации образовавшейся перед МУП «Ремжилсервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 224629 рублей 62 копеек в заемное обязательство. Заключив данное соглашение, ФИО3 признала имеющуюся у неё задолженность в указанном размере, согласилась на новацию этого долга в заемное обязательство, тем самым добровольно приняла на себя обязательство по возврату вышеназванной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, соглашение о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ соответствует п. 1 и п. 2 ст. 818 ГК Российской Федерации, в установленном законом порядке стороной ответчика не оспаривалось, кроме того, требований о признании данного соглашения незаключенным либо недействительным ФИО2 не заявляла.

Иных причин для признания соглашения о новации, заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 свое обязательство по соглашению о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнила. Ни в установленный в соглашении срок, ни в настоящее время, долг МУП «Ремжилсервис» не возвратила, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

При таких обстоятельствах, требования МУП «Ремжилсервис» в части взыскания основного долга по соглашению о новации подлежит удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 224629 рублей 62 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (неустойки), соответствует условиям соглашения о новации долга, заключенного с ответчиком, в соответствии с которым в случае нарушения должником срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик должен уплатить неустойку в размере 22 462 рублей 96 копеек за 10 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из размера неустойки - 1%, что в общей сумме составляет 10% от суммы основного долга.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 указанного правового акта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности, в тоже время ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из данных критериев, размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанный исходя из установленного соглашением о новации процента неустойки в день - 1%, который истец просит взыскать с ответчика за период, составляющий всего 10 дней просрочки, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, размер неустойки, которая является только мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по соглашению о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, носит компенсационный характер и не является способом получения доходов, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает необходимым за указанный в иске период снизить до 2 246 рублей 29 копеек, то есть до 1% от суммы основного долга.

Несмотря на превышение установленного договором процента неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе это обстоятельство не влечет для суда обязательного уменьшения процента неустойки до размера ставки рефинансирования.

При решении вопроса о снижении размера предусмотренной соглашением о новации долга в заемное обязательство неустойки, суд исходит также из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда и предусмотрено действующим законодательством РФ, а также руководствуется положениями ч. 1 ст. 404 ГК Российской Федерации и учитывает, что сам истец в течение длительного времени (почти 2-х лет) не принимал мер к взысканию суммы долга и указанных процентов в судебном порядке, что в свою очередь способствовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрение дела, относится к судебным расходам.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтверждены истцом документально.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, то есть в размере 5 670 рублей 93 копеек, поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из заявленной истцом суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета уменьшения ее размера судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к ФИО2 о взыскании долга по соглашению о новации, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» 224 629 рублей 62 копейки в счет основного долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, 2246 рублей 29 копеек в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по соглашению о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 670 рублей 93 копейки в счет судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать 232546 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к ФИО2 о взыскании процентов по соглашению о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2013 года.

Судья

А.В. Орлов