Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 мин., двигаясь по <адрес> в <адрес>, Кисляков А.М., управляя автомобилем ТС 1, гос.номер №, нарушив п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ТС 2, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Зинченко В.В., под управлением Краморовой О.В.

Гражданская ответственность собственника ТС 1 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ВВВ № в ОАО «Согаз». Также гражданская ответственность собственника ТС 1 Кислякова А.М., застрахована по Договору добровольного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Согаз».

В результате ДТП автомобиль ТС 2 получил значительные механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2011г. установлено нарушение, водителем Кисляковым А.М., п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ.

Собственник ТС ТС 2 гос.номер №, Зинченко В.В. 11.07.2011г., обратился в ОАО «Согаз» за получением страхового возмещения. На основании отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 251543,69 рублей. ОАО «Согаз» выплатило Зинченко В.В., страховое возмещение в сумме 32468,36 рублей. Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного Зинченко В.В., составляет 219075,33 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Согаз» сумму ущерба в размере 219 075 рублей 33коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 391 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В дальнейшем представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОАО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей, от остальных исковых требований отказался.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Саенко А.С., в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2, гос.номер № (л.д.96).

23 часов 30 мин., двигаясь по <адрес> в <адрес> Кисляков А.М., управляя автомобилем ТС 1, гос.номер №, нарушив п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ТС 2, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Краморовой О.В.

Виновным в ДТП признан Кисляков А.М., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об АП (99,100).

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ОАО «Согаз». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 32468 рублей 36 коп, что не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании.

На основании отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 251543 рублей 69 коп.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «Согаз» согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гермес Плюс» (л.д.76-77).

Согласно заключению ООО «Гермес Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет 254653,61 рубля (л.д.108-115).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «Гермес Плюс», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Гермес Плюс» заключение, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Гермес Плюс» суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «Гермес Плюс» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения и уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Зинченко В.В. сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 марта 2013 года.

СУДЬЯ: