Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина М.В. к Котельниковой М.В. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин М.В. обратился в суд с иском к Котельниковой И.В, в котором просил взыскать в его пользу расходы на устранение недостатков жилого дома в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом и земельный участок, был подписан передаточный акт, оплату по договору произвел в полном объеме. Дом приобретен без чистовой отделки, с частично подведенными, но не подключенными инженерными сетями. В период с ДД.ММ.ГГГГ. в доме велись отделочные работы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года с семьей переехал жить в дом. В процессе эксплуатации были выявлены дефекты: промерзание пароизоляции, образование льда, отсутствие вентиляции внутрикровельного пространства; некачественное выполнение теплоизоляции перекрытия холодного чердака; промерзание стены со стороны неотапливаемого гаража из-за отсутствия утеплителя; отсутствие пропитки антипирентами и антисептиками деревянных конструкций крыши; отсутствие вентиляционного канализационного стояка; отсутствие вентиляции на кухне; повреждение потолка из ГКЛ; отслоение, намокание обоев; использование однокамерных стеклопакетов. Также просил взыскать расходы на оплату консультации специалиста <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец, его представитель Косенко А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Котельникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Котельников А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что в момент заключения договора был подписан передаточный акт, претензий по техническому состоянию объекта недвижимого имущества у сторон не имелось. До подписания договора покупателю предоставлялось право на визуальную, техническую и иную оценку продаваемого имущества. Истец неоднократно самостоятельно проводил осмотр дома, приглашал людей, обладающих познаниями в области строительства, претензий по качеству не возникало.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как видно из дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м и находящийся на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу г.Магнитогорск, <адрес>

Согласно п. 1.3 договора имущество оценено сторонами в <данные изъяты> руб., в том числе стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка <данные изъяты> руб. Указанное имущество приобретено истцом как на собственные средства, так и с использованием кредитных средств, предоставляемых банком.

ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому претензий по техническому состоянию объекта недвижимого имущества у сторон нет.

Из искового заявления усматривается, что дом приобретен истцом без чистовой отделки, с частично подведенными, но не подключенными инженерными сетями (канализация, газ). В период с ДД.ММ.ГГГГ. в доме велись отделочные работы. В доме с семьей не проживали.

Указанное подтверждается отчетом № № ИП Чувыриной С.И. об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями свидетеля Клязова А.Г.

Истец указывает на наличие в жилом доме недостатков выявленных в период проживания.

Из представленной истцом консультации специалиста Лаптева А.Л. - инженера-строителя, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификат в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года им был проведен осмотр жилого дома. По результатам исследования выявлены следующие дефекты:

- промерзание пароизоляции, образование льда, отсутствие вентиляции внутрикровельного пространства;

- некачественное выполнение теплоизоляции перекрытия холодного чердака;

- использование однокамерных стеклопакетов;

- промерзание стены со стороны не отапливаемого гаража, отсутствие утеплителя;

- повреждения потолка из ГКЛ пятна, разводы;

- отслоение, намокание обоев;

- отсутствие пропитки антипирентами и антисептиками деревянных конструкций крыши;

- отсутствие вентиляции канализационного стояка4

- отсутствие вентиляции на кухне.

Стоимость устранения выявленных дефектов жилого дома составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец не отрицает то обстоятельство, что неоднократно проводил визуальный осмотр жилого помещения, ответчик каких-либо препятствий в осмотре жилого помещения ему не чинил. О том, что в жилом доме отсутствует вентиляция ему было известно, теплоизоляцию перекрытия холодного чердака выполнял самостоятельно. О том, что в доме установлены однокамерные стеклопакеты знал. О наличии не утепленного гаража ему было известно. Предполагалось, что гараж будет отапливаемым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом недостатки должны были быть обнаружены истцом на момент приобретения имущества.

Доводы истца о том, что он не является специалистом в области строительства не могут быть приняты, поскольку истец не лишен был возможности провести детальный осмотр приобретаемого жилого помещения, в том числе с привлечением специалистов, обладающих специальными знаниями. До приобретения жилого дома мог провести строительно-техническую экспертизу.

Заявленные истцом дефекты сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. Доказательств того, что истец был лишен возможности осмотра жилого жома, что выявленные дефекты имели скрытый характер, материалы дела не содержат. Договор также не содержит условий об обязанности продавца по возмещению убытков, которые покупатель понесет в будущем по устранению недостатков.

Представленное истцом заключение специалиста свидетельствуют о наличии дефектов, но не подтверждает тот факт, что о них не было известно продавцу в момент приобретения данного имущества. Более того, в заключении выявлены дефекты, к которым ответчик не имеет отношения.

Учитывая, что требования истца основаны на п. 1 ст. 475 ГК РФ, то в данном случае факт несоответствия дома требованиям СНиП сам по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Кроме того, материалы дела указывают на то, что претензии по качеству проданного недвижимого имущества истец стал предъявлять ответчику уже после завершения ремонтно-строительных работ. При таком положении не было оснований в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в данном случае возможно было получение заключения эксперта, носящего предположительный характер, что в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ не могло быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчиком ему был передан жилой дом, качество которого не соответствовало условиям договора купли-продажи, заключенного сторонами 04.09.2012г. Истец, являясь покупателем, не представил достоверных доказательств, что перечисленные в исковом заявлении дефекты приобретенного неоконченного строительством жилого дома не были оговорены ответчиком при заключении вышеназванной сделки. Оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику в размере исковых требований <данные изъяты> руб., в целях обеспечения исковых требований.

Учитывая, что имеются основания для отказа в удовлетворении иска, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дудкина М.В. к Котельниковой М.В. о возмещении расходов на устранение недостатков жилого дома, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>