Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ИРГУЛЬ и К» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «Уютный дом», ООО «Иргуль и К» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения, указав в обоснование своих требований о том, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. 03.07.2017 в результате пролива повреждена отделка её квартиры. Причиной пролива явилось: пролив кровли. Дом по <адрес> находится в управлении ООО «Группа компаний «Уютный дом», в обязанности которого входит выполнение работ по эксплуатации, техническому облуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 121340.00 руб., за проведение экспертизы она понесла расходы в сумме 6000.00 руб. 10.10.2017 она обратилась к ответчику - ООО «Группа компаний «Уютный дом» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000.00 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб 121340.00 руб., расходы по оценке ущерба в досудебном порядке 6000.00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 15000.00 руб.

Истица ФИО3 в судебном заседании требования поддержала и уточнила. Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 33687.82 коп., компенсацию морального вреда 15000.00 руб., штраф в размере 50% на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по досудебной экспертизе в сумме 6000.00 руб.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что вина в проливе жилого помещения ФИО3 установлена вступившим в законную силу решением суда по иску собственника кв. №, расположенной над квартирой истицы.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Уютный дом» Прохорова Ю.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Будучи допрошенной ранее с иском не согласилась. Пояснила, что ООО «Группа компаний «Уютный дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной пролива явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия дома <адрес>, которые производило ООО «ИРГУЛЬ и К» по договору с собственниками МКД. Отношения к производству работ ООО «Группа компаний «Уютный дом» не имеет.

Представитель ответчика ООО «ИРГУЛЬ и К» ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Будучи допрошенным ранее с иском не согласился, пояснив, что вины ООО «ИРГУЛЬ и К» в причинении материального ущерба истице не имеется. Работы по ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома <адрес> выполнены качественно.

Представитель ответчика ООО «ИРГУЛЬ и К» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что вина ООО «ИРГУЛЬ и К» в данном проливе отсутствует. Не определена точная дата пролива. 3.07.2017 по сведениям Гидрометцентра осадков не было.

Представитель третьего лица ООО «РИНС - ПОВОЛЖЬЕ» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что причиной пролива явилась расчеканка раструба ливневой трубы на техэтаже. Вины подрядной организации ООО «ИРГУЛЬ и К» в этом нет, расчеканка раструба произошла в результате длительной эксплуатации дома. Ввиду засора трубы вода скопилась и пошла вверх. Строители не могли разрушить раструб, для этого, как минимум, нужно было разрушить плиту перекрытия кровли. Повреждений бетонного перекрытия не выявлено. Кроме того, при осмотре технического этажа после пролива плита перекрытия кровли была сухой, а на полу техэтажа вокруг воронки было скопление воды. В месте соединения ливневой воронки с ливневой канализацией имелись свежие следы гель-герметика, который строители не используют. Квартира истца находится в первом подъезде. Работы по ремонту кровельного покрытия были выполнены гораздо раньше, чем произошел пролив. В целом работы по капитальному ремонту кровельного покрытия дома <адрес> выполнены качественно. Причиной пролива явилось ненадлежащее содержание ливневой канализации управляющей компанией.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что действительно в квартире истицы произошел пролив. Она принимала участие в осмотре вышерасположенной квартиры №. Пролив квартиры истицы произошел из квартиры №, которая в свою очередь была пролита с технического этажа. Кроме того, был пролив еще в двух квартирах, расположенных ниже квартиры истицы. Подтвердила, что при осмотре технического этажа на полу было скопление воды вокруг трубы ливневой канализации, на потолочном перекрытии влаги не было. Ключей от технического этажа у подрядной организации не имелось.

Третьи лица ФИО9 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО10.

Согласно справки формы № 8 от 10.10.2017 в указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО10 – наниматель, ФИО3 – жена, ФИО11 – сын, ФИО12 – дочь.

Управление многоквартирным домом по <адрес> в соответствии с договором № от 01.02.2015 осуществляет ООО «Группа компаний «Уютный Дом».

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 31.05.2017 утверждено решение собственников о проведении капитального ремонта кровли жилого дома.

31.05.2017 между собственниками МКД по <адрес> в лице председателя многоквартирного дома ФИО8 (заказчик) и ООО «ИРГУЛЬ и К» (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Цена договора составляет 2320000.00 руб. Срок исполнения обязательств установлен 45 календарных дней с момента заключения договора.

Статьей 6 указанного договора установлен гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с договором № на осуществление строительно-технического контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 31.05.2017, ООО «РИНС-ПОВОЛЖЬЕ» по заказу ФИО8, действующей от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> осуществляет приемку и оплату оказанных услуг исполнителем, а исполнитель оказывает услуги заказчику по осуществлению строительно-технического контроля и за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Функции подрядной организации по объекту осуществляет организация, привлеченная заказчиком в установленном порядке по отдельному договору – ООО «ИРГУЛЬ и К».

03.07.2017 в результате пролива повреждена отделка квартиры истицы ФИО3

Согласно акта от 03.07.2017 причиной пролива явилось: механическое воздействие на ливневую воронку в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли, вследствие чего нарушена герметичность соединения ливневой воронки с ливневой канализацией.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2017 было установлено, что причиной пролива, произошедшего 03.07.2017 в квартире <адрес> является разгерметизация трубопроводов системы ливневой канализации, расположенной в помещении технического этажа здания над исследуемой квартирой, произошедшая в результате оказания механического воздействия на элементы системы в ходе проведения работ по ремонту кровли.

В рассматриваемом деле установлено, что пролив в квартире истицы произошел из вышерасположенной квартиры <адрес>, то есть причина пролива квартиры истицы соответственно та же, а именно: разгерметизация трубопроводов системы ливневой канализации, расположенной в помещении технического этажа здания над исследуемой квартирой, произошедшая в результате оказания механического воздействия на элементы системы в ходе проведения работ по ремонту кровли.

Третье лицо ФИО8 подтвердила, что одномоментно произошло протопление четырех квартир по стояку, из квартиры №.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что произошло протопление примерно трех квартир по одному стояку.

Поскольку работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома проводились ООО «ИРГУЛЬ и К», а ущерб причинен в ходе ремонтных работ кровельного покрытия жилого дома по <адрес>, то ответственным за причинение вреда истцу и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ИРГУЛЬ и К».

Доводы представителя ответчика ООО «ИРГУЛЬ и К» ФИО6 по поводу отсутствия вины в причинении ущерба истице суд признает несостоятельными, представленные фотоматериалы не подтверждают и не опровергают причину пролива в жилом помещении истицы, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку информации о том когда, кем и в каких условиях осуществлялось фотографирование, не содержат.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении суммы материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от 10.05.2018, изготовленного АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», согласно которого сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире <адрес> по состоянию на время проведения исследования составляет 33687.82 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица ФИО3 понесла расходы по оплате услуг ИП ФИО2 в сумме 6000.00 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ИРГУЛЬ и К» в пользу ФИО3

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ООО «ИРГУЛЬ и К» компенсации морального вреда в размере 15000.00 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку правоотношения между ФИО3 и ответчиком ООО «ИРГУЛЬ и К» не регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

По данному делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Оплата за экспертизу не произведена. Стоимость услуг эксперта составила 36800.00 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИРГУЛЬ и К» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 36800.00 руб.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ООО «ИРГУЛЬ и К» госпошлина в сумме 1210.63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРГУЛЬ и К» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 33687.82 руб., расходы по досудебной оценке 6000.00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уютный дом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРГУЛЬ и К» в доход бюджета муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину 1210.63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРГУЛЬ и К» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта 36800.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова