Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску Спиридонова Андрея Павловича к индивидуальному предпринимателю Тюкину Александру Романовичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Спиридонов А.П. обратился в суд с иском к ИП Тюкину А.Р. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что __.__.__ заключил с ИП Тюкиным А.Р. договор купли-продажи оборудования, необходимого для монтажа системы отопления в индивидуальном жилом доме, на сумму .... руб. Между сторонами достигнуто соглашение о передаче оборудования покупателю незамедлительно после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Денежные средства были им перечислены, но приобретенное оборудование ИП Тюкиным А.Р. не было передано истцу. __.__.__ он направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи от __.__.__ в связи с его длительным неисполнением и требование о возврате денежных средств в срок до __.__.__, однако денежные средства не возвращены. Вышеуказанные обстоятельства установлены решениями Котласского городского суда Архангельской области по делам № и №. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 129 815 руб. 02 коп., а также неустойку с __.__.__ по дату вынесения решения суда из расчета 1% цены товара (126 034 руб.) за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Спиридонов А.П. и ответчик ИП Тюкин А.Р. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № от __.__.__ по иску Спиридонова А.П. к ИП Тюкину А.Р. о защите прав потребителя расторгнут договор купли-продажи оборудования, заключенный __.__.__ между ИП Тюкиным А.Р. и Спиридоновым А.П., также с ответчика взысканы перечисленные за товар денежные средства в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, всего взыскано .... рубль.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что истец обратился к ответчику для приобретения оборудования, необходимого для монтажа системы отопления в индивидуальном жилом доме.

Согласовав количество, наименование и вид необходимого оборудования посредством телефонной связи, __.__.__ в 12 час. 49 мин. на электронный адрес истца .... от ответчика поступила смета на материалы для системы отопления и котельного оборудования, поименованная как «Локальный ресурсный расчет». Указанная смета содержит подробное наименование заказанного истцом оборудования, его количество, а также стоимость каждого оборудования, всего на общую сумму .... рубля.

В этот же день в 13 час. 49 мин. на указанный электронный адрес от ИП Тюкина А.Р. поступил счет на оплату радиаторов ...., комплектующих, котельного оборудования № от __.__.__ на сумму .... рубля.

Согласно копии чека по операции Сбербанк Онлайн, Спиридонов А.П. __.__.__ перечислил ответчику по указанному счету .... рубля.

Получение указанных денежных средств в размере .... рублей ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалом КУСП №.

Суд пришел к выводу о том, что исходя из поведения сторон, выраженного в оферте Спиридонова А.П. на заключение договора и принятием акцепта ИП Тюкиным А.Р. путем направления сметы и счета на оплату на сумму .... рублей, между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования от __.__.__ на сумму .... рублей. Кроме этого суд учел, что ответчиком принято и не оспаривается исполнение договора купли-продажи в части оплаты истцом суммы по договору в полном объеме.

Договор купли-продажи оборудования от __.__.__ не был исполнен ответчиком.

__.__.__ Спиридоновым А.П. на электронный адрес ответчика .... было направлено уведомление об отказе в приобретении отопительного оборудования и требование о возврате денежных средств в размере .... рублей в срок до __.__.__.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № от __.__.__ с ИП Тюкина А.Р. в пользу Спиридонова А.П. была взыскана неустойка за нарушение требования о возврате денежных средств за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ....., а также штраф в размере ....., поскольку судом было установлено, что Спиридонов А.П. воспользовавшись своим правом, как указывалось ранее, __.__.__ направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в срок до __.__.__ на основании ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), но оно не было исполнено ответчиком в указанный срок.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком в суд не представлены доказательства исполнения указанного требования после вынесения решения суда от __.__.__, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение требования о возврате денежных средств за период с __.__.__ по __.__.__ (день вынесения решения суда) из расчета 1 % цены товара за каждый день просрочки в размере 166 364 руб. 88 коп. (.... x 1 % x .... дня).

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 182 руб. 44 коп. (166 364,88 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых неустойки, штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4527 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Спиридонова Андрея Павловича к индивидуальному предпринимателю Тюкину Александру Романовичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюкина Александра Романовича в пользу Спиридонова Андрея Павловича неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 166 364 рублей 88 копеек, штраф в размере 83 182 рублей 44 копеек, всего взыскать 249 547 рублей 32 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюкина Александра Романовича в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.