Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Карпухина В.Б. к ООО «Продмаш-композит» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Карпухин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Продмаш-композит» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпухиным В.Б. и ООО «Продмаш-композит» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Электрощит-Энерготехстрой», удостоверенный нотариусом.

Также были заключены соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариально.

Согласно условий договора Карпухин В.Б. продал ответчику принадлежащую ему долю в уставном капитале общества ООО «Электрощит-Энерготехстрой».

Истцом исполнены обязательства продавца по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, право на долю перешло ООО «Продмаш-композит», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доля продана по согласованной сторонами цене в размере 200 000 000 рублей. Договором купли-продажи предусмотрена оплата товара с рассрочкой: до ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 000 рублей.

Первые четыре платежа в сумме 125 000 000 рублей истец получил, оплата остальной части в размере 75 000 000 рублей не произведена. В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не получен, денежные средства не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Карпухин В.Б. просил суд взыскать с ответчика ООО «Продмаш-композит» задолженность по договору купли-продажи в размере 75 000 000 рублей, неустойку в размере 595 000 рублей, а также неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карпухина В.Б. к ООО «Продмаш-композит» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Карпухина В.Б. частично удовлетворены.

При новом рассмотрении дела представитель истца Карпухина В.Б. – Жирнов И.Е., действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних требований, изложенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он просил суд взыскать с ООО «Продмаш-композит» задолженность по договору купли-продажи в размере 75 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 702 500 рублей, а также неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки следующей за датой вынесения решения по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец Карпухин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Карпухина В.Б. - Жирнов И.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленный уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «Продмаш-композит» и третьего лица ООО "Электрощит - "Энерготехстрой" - Хасанов А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности после покупки доли и подготовки бухгалтерской (финансовой) отчетности установлены обстоятельства, свидетельствующие о значительных искажениях в отчетности за прошедшие периоды, которые существенно повлияли на представления покупателя об имущественной ценности доли. По мнению ответчика, ему продан товар ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица ООО "Электрощит - "Энерготехстрой"" – Соломонов М.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпухиным В.Б. (продавец) и ООО «Продмаш-композит» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, который удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г.Самара Самарской области Плеханова А.Е. - Якубович Н.Е., и зарегистрирован в реестре №. (л.д. 22-25, т.1).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи Карпухин В.Б. передал ООО «Продмаш-композит» долю, составляющую 100%, в уставном капитале ООО «Электрощит»-Энерготехстрой».

Пунктом 5 договора доля в уставном капитале общества продана по согласованной сторонами цене в размере 200 000 000 рублей, при этом номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет 178 284 532 руб.

Сведения об изменении состава учредителей внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за №.

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок оплаты стоимости доли равными частями по 50 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в который вносились изменения на основании соглашений о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован следующий окончательный порядок оплаты суммы, составляющей стоимость доли:

первый платеж в размере 50 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

второй платеж в размере 25 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

третий платеж в размере 25 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

четвертый платеж в размере 25 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

пятый платеж в размере 25 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

шестой платеж в размере 25 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

седьмой платеж в размере 25 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, в соответствии с условиями договора у продавца возникает права залога на проданную долю в уставном капитале ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» до полной оплаты предусмотренной договором стоимости, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена истцу стоимость доли частично, в размере 125 000 000 рублей.

Пятый, шестой и седьмой платеж на общую сумму 75 000 000 рублей, предусмотренные соглашением к договору купли-продажи, не оплачены ответчиком до настоящего времени, что стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия ответчику об оплате пятой части доли (25 000 000 рублей), однако, ответ на претензию не получен, денежные средства не оплачены.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам, при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Действующее законодательство не содержит императивных норм определения цены, по которой отчуждается доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи, данная цена не обязательно должна соответствовать номинальной.

Представители ответчика ООО «Продмаш-композит» считают, что покупателю ООО «Продмаш-композит» продан товар ненадлежащего качества.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Продмаш-композит» по гражданскому делу № назначена судебная бухгалтерско – оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономную некоммерческой организации «САМАРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Назначить по гражданскому делу № по исковому заявлению Карпухина В.Б. к ООО «Продмаш-композит» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, судебную бухгалтерскую – оценочную экспертизу в Автономную некоммерческую организацию «САМАРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли стоимость переоценки в сумме 188 092 750 рублей, которая отражена по строке (шифр) 1340 бухгалтерского баланса за 2018 год наличию основных средств на балансе ООО «Электрощит –ЭТС»? Искажена ли величина чистых активов общества ООО «Электрощит - ЭТС» на сумму 188 092 750 рублей в бухгалтерском балансе за 2018 год в связи с отражением данной суммы по строке (шифр) 1340 «Переоценка основных средств», а не по строке 1370 «Нераспределенная прибыль»?

2. Соответствует ли учетной политике за 2018 год и нормам бухгалтерского законодательства отсутствие формирования резерва по сомнительным долгам в сумме 77 434 000 рублей по ОАО «Самарская коммунальная компания» в бухгалтерском учете и отчетности за 2018 год?

3. Соответствует ли требованиям учетной политики и нормам бухгалтерского законодательства отражение в учете и в балансе ООО «Электрощит-ЭТС» за 2018 год данных по незавершенному производству, в частности по заказам 3929 «Общехозяйственные расходы» в сумме 133 612 296 рублей 74 копеек и по заказу 3930 «Расходы по обособленному подразделению Нижний Новгород» в сумме 31 980 561 рубля 33 копеек?

4. Отражена ли в соответствии с первичными документами кредиторская задолженность заказчику АО «КБСМ по строке (шифру) баланса 1520 «Кредиторская задолженность» в балансе за 2018 год и строка (шифр) 1370 «Нераспределенная прибыль», отраженные по товарной накладной № ГП от ДД.ММ.ГГГГ заказчику?

5. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, какова рыночная (действительная) стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Электрощит – Энерготехстрой» на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карпухиным В.Б. и ООО «Продмаш-композит»?

6. Каков уровень рентабельности от основного вида деятельности ООО «Электрощит – Энерготехстрой» (27.12 Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры) рыночному уровню рентабельности от этого вида деятельности на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карпухиным В.Б. и ООО «Продмаш-композит»?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Автономной некоммерческой организацией «САМАРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость переоценки в сумме 188 092 750 рублей, которая отражена по строке (шифр) 1340 бухгалтерского баланса за 2018 год не соответствует наличию основных средств на балансе ООО «Электрощит -ЭТС». Отражение суммы 188 092 750 рублей в строке (шифр) 1340 «Переоценка основных средств», а не в строке 1370 «Нераспределенная прибыль», то есть в пределах Раздела III «Капитал и резервы», не искажает величину чистых активов общества ООО «Электрощит - ЭТС»

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 78 685 837 рублей 37 рублей по ОАО «Самарская коммунальная компания» следовало отразить в бухгалтерском учете и отчетности не позднее чем за 2016 год. Отсутствие данного резерва не соответствует нормам бухгалтерского законодательства, учетной политики предприятия и приводит к искажению бухгалтерской отчетности за 2016 - 2018 г., а именно к завышению строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» и к завышению строки 1230 «Дебиторская задолженность».

По третьему вопросу экспертом сделаны выводы о том, что отражение в учете и в балансе ООО «Электрощит-ЭТС» за 2018 год данных по незавершенному производству, в частности по заказам 3929 «Общехозяйственные расходы» в сумме 133 612 296 рублей 74 копеек и по заказу 3930 «Расходы по обособленному подразделению Нижний Новгород» в сумме 31 980 561 рубля 33 копеек соответствует требованиям учетной политики и нормам бухгалтерского законодательства.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что исследованием установлена дебиторская задолженность, отображаемая по строке (шифру) баланса 1230 «Дебиторская задолженность» в балансе за 2018 год на сумму 24 293 819,47 руб., учтенная посредством двойной записи в строке 1370 «Нераспределенная прибыль». Корректировка баланса по контрагенту АО «КБСМ» на сумму 57 070 093,07 руб. должна быть проведена после получения окончательного уведомление об изменении ориентировочных цен в фиксированные. Кредиторская задолженность заказчику АО «КБСМ», отображаемая по строке (шифру) баланса 1520 «Кредиторская задолженность» в балансе за 2018 год отсутствует.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная (действительная) стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Электрощит - Энерготехстрой» на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карпухиным В.Б. и ООО «Продмаш-композит», с учетом корректировок баланса на основе ответов на 1-4 вопросы экспертизы, составляет 611 900 000 рублей.

По шестому вопросу экспертом сделаны выводы о том, что уровень рентабельности за 2018 год от основного вида деятельности ООО «Электрощит-Энерготехстрой» (27.12 Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры) минус 22,78% не соответствует рыночному уровню рентабельности от этого вида деятельности (8,4%) на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карпухиным В.Б. и ООО «Продмаш- композит».

Эксперт Автономной некоммерческой организацией «САМАРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» Суворов А.А., опрошенный судом, поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил суду, что при проведении экспертизы исследовал материалы гражданского дела № в девяти томах и определение суда о назначении судебной экспертизы. Величина рентабельности ООО «Электрощит - Энерготехстрой» отрицательна, не соответствует рыночным данным, которые регламентированы налоговым органом, которая предполагается для данной отрасли. Предприятие проводило реорганизацию, коэффициент рентабельности не настолько показателен, не может характеризовать отрицательную деятельность предприятия, бухгалтерские документы предоставлены после заключения договора купли-продажи. При оценке доли применил инструкцию, скорректировал строки баланса с учетом ответа с первого по четвертый вопрос, поставленный перед экспертом, переоценку основных средств перенес в строку 1370, учитывал необходимость создания резерва по основным средствам. Предприятие рентабельно, деятельность не убыточна, предполагает извлечение прибыли, имеется изменение прибыли. Для подготовки экспертного заключения при использованном методе материалов было достаточно. Можно использовать было доходный или сравнительный подход, имея план развития предприятия на будущее, можно было моделировать деятельность методом доходного подхода, результат можно было использовать как ориентир, так же если были бы сведения об аналогичных предприятиях, этих данных не было.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «САМАРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд принимает заключение Автономной некоммерческой организацией «САМАРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности выводов, указанных в заключении.

С учетом выводов, изложенных в заключении Автономной некоммерческой организацией «САМАРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также опроса эксперта Автономной некоммерческой организацией «САМАРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» Суворова А.А., суд приходит к выводу о том, что ООО «Электрощит - Энерготехстрой» является рентабельным предприятием, деятельность не убыточна, предполагает извлечение прибыли.

Представителем ответчика ООО «Продмаш-композит» предоставлено суду заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно указанному заключению (рецензии) заключение эксперта АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» Суворова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не соответствует требованиям к содержанию заключения эксперта, содержащихся в ст.25 N 73-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Исследование экспертом проведено не в полном объеме, результаты, используемые экспертом, полученные в ходе исследования не подтверждены, что ставит под сомнение обоснованность и достоверность полученных выводов по нему.

В заключении эксперта отсутствуют сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (не подшито в составе самого заключения); сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

В списке литературы приведены нормативные документы без указания обязательных реквизитов.

В тексте исследовательской части заключения эксперта, в ответе на вопрос 1 отсутствуют результаты исследования, подтверждающих наличие или отсутствие прав собственности Общества на объекты основных средств, числящихся на балансе Общества на дату составления бухгалтерского баланса, либо выявленных в результате проведенной инвентаризации; результаты сопоставления материалов инвентаризации основных средств и данных бухгалтерских регистров Общества за исследуемый период, а также информация о том, имелась ли в бухгалтерском учете Общества сумма накопленной переоценки на дату составления бухгалтерского баланса за исследуемый период; результаты исследования примененного Обществом метода переоценки основных средств на предмет соответствия его действующим на дату переоценки нормативно-правовым актам Российской Федерации и Учетной политике Общества; информация о том, в отношении каких именно объектов (групп) основных средств была проведена переоценка, а так же причина проведения переоценки.

В тексте исследовательской части заключения эксперта в ответе на вопрос 2 отсутствуют доказательства того, что срок исковой давности по задолженности ОАО «Самарская коммунальная компания» в сумме 50 839 174,45 руб. действительно истек в отношении всей суммы или ее части; результаты детального исследования структуры сомнительной задолженности Общества и определения реальных сроков истечения исковой давности.

В тексте исследовательской части заключения эксперта в ответе на вопрос 3 отсутствуют результаты сопоставления материалов инвентаризации незавершенного производства за 2018 год с данными бухгалтерских регистров Общества за аналогичный период; результаты исследования структуры незавершенного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенные на основании данных бухгалтерских регистров Общества; результаты исследования первичной документации, относящейся к незавершенному производству.

В тексте исследовательской части заключения эксперта в ответе на вопрос 4 отсутствуют результаты детального исследования данных регистров бухгалтерского учета; информация об отражении расчетов АО «КБСМ» на соответствующих счетах бухгалтерского учета; результат сопоставления данных Оборотно-сальдовой ведомости Общества за 2018 год и бухгалтерского баланса с расшифровкой построчно.

В тексте исследовательской части заключения эксперта в ответе на вопросы 5 и 6 отсутствует анализ состава основных средств и нематериальных активов. Стоимость основных средств принята по бухгалтерской отчетности, и на дату оценки актуальна фактическая стоимость основных средств не определялась, существенные статьи баланса «Запасы», «Дебиторская задолженность» и «Кредиторская задолженность» не корректировались. Нарушен п.в ст. 11.3 ФСО №8: При определении стоимости объекта оценки с использование методов проведения оценки объекта оценки затратного подхода оценщику следует произвести поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в том числе: в) рассчитать стоимость активов и обязательств, а также, в случае необходимости, дополнительные корректировки соответствии с принятой методологией их расчета. Экспертом нарушена методология определения рыночной стоимости методом чистых активов. Вывод по 6 вопросу об уровне рентабельности за 2018 год от основного вида деятельности ОО «Электрощит-Энерготехстрой» в размере 22,78% не обоснован, по тексту заключения отсутствует расчет данной величины. Экспертом не указан источник информации, что является нарушением пп.2 п.2 ФСО «существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников».

Веденева Л.А., работающая в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», и подготовившая заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подготовила ответ на вопросы с 1 по 4.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не принимается судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 187, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Мотивированного ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы представителем ответчика и представителем третьего лица не заявлено.

Факт подписания покупателем спорного договора свидетельствует о том, что он согласился со всеми условиями сделки, в том числе с порядком оплаты и ценой, при этом механизм определения стоимости продаваемой доли в уставном капитале общества сторонами в договоре не установлен, а цена отчуждаемой доли согласована сторонами, разногласий по условиям договора, в том числе по размеру стоимости данной доли, при заключении договора между сторонами не имелось, и доказательств, подтверждающих факт введения покупателя в заблуждение относительно стоимости указанной доли, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ нарушены, оплата по договору до настоящего времени в соответствии с условиями договора в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом с учетом частично произведенных платежей составляет 75 000 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 454, 485, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца Карпухина В.Б. о взыскании с ООО «Продмаш-композит» задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 75 000 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно условиям пункта 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения продавцом (залогодержателем) срока покупатель (залогодатель) вправе потребовать от продавца (залогодержателя) уплаты пени в размере 0,07 % от суммы сделки, указанной в п. 5 настоящего договора, за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить в следующем порядке:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 000 рублей, подлежащую оплате до ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 22 330 000 рублей за 1 276 дней просрочки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 000 рублей, подлежащую оплате до ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 20 720 000 рублей за 1184 дня просрочки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 000 рублей, подлежащую оплате до ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 19 110 000 рублей за 1092 дня просрочки, итого в общей сумме 62 160 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом уточненных требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 702 500 рублей, а также неустойки в размере 0,07 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга.

Суд оценивает размер неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки его исполнения, отсутствие исключительных обстоятельств, так и явной несоразмерности заявленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из предоставленного ему законом права применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что размер взысканной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, не влечет нарушения баланса прав и интересов сторон обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Карпухина В.Б. к ООО «Продмаш-композит» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Продмаш-композит», ИНН №, в пользу Карпухина В.Б, задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Карпухиным В.Б, и ООО «Продмаш-композит», в сумме 75 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 702 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Продмаш-композит», ИНН № в пользу Карпухина В.Б, неустойку в размере 0,07 % за каждый день просрочки обязательств от суммы неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова