Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу комната 111. Ответчик ФИО2 проживала в принадлежащей ей квартире по устной договоренности. 15.02.2011 года ФИО2, уходя на работу, оставила включенную в электросеть стиральную машинку, в квартире истца произошел пожар. Ущерб от пожара квартиры истцу причинен в размере 237 715 рублей.

15 сентября 2011 года в ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 196 861 рубль, 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 500 рублей расходы на оплату нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 поддержали измененные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО5 по требованиям истца возражали, указывая на то, что пожар произошел не по вине ответчика.

Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО2 временно проживала и пользовалась комнатой № по в по устной договоренности с истцом ФИО1

В связи с проживанием в комнате ФИО2 была привезена стиральная машина, которая использовалась ответчиком по назначению.

15 февраля 2011 года, уходя из дома ФИО2 не вынула провод стиральной машины из розетки, в результате чего произошел пожар в комнате № в доме по в .

На основании п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей.

Согласно п. 58 ППБ 01-03 электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В представленных инструкциях по технике безопасности на стиральную машину «Мини-вятка», стиральной машины-автомат указано, что после использования стиральную машину после ее эксплуатации необходимо отключить от электрической сети.

Причиной возникновения пожара, согласно заключения экспертизы от 22 августа 2011 года №, проведенной экспертами специализированной фирмы «РосЭксперТ», послужило воспламенение горючих конструкционных элементов от тепловыделения при развившемся аварийном процессе в электрооборудовании стиральной машины. При эксплуатации стиральной машины потребителем были нарушены требования п. 58 и 60 Правил Пожарной безопасности (ППБ 01-03), что привело к возникновению пожара и состоит с ним в причинно-следственной связи.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется, экспертиза проведена комиссией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные выводы содержаться и в справке специалиста ГУ РА «УГОЧС и ПБ в Республике Алтай» от 21.02.2011 года, проведенной по результатам проверки по факту пожара.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что пожар произошел в результате нарушения правил монтажа электропроводки, опровергаются заключением экспертизы, из которой усматривается, что электропроводка была проложена по горючему основанию перегородок в лотках из горючих материалов, соединение ответвления жил проводов были выполнены «холодной» скруткой без зажимов и сварки (пайки), но причастности электропроводки иных источников зажигания к пожару не усматривается.

Таким образом, в результате виновных действий Кызыловой О.М., которая не выключила стиральную машину из розетки, произошел пожар в комнате № по .

В результате пожара, истице причинен материальный ущерб.

Согласно предоставленного истцом отчета «РосЭкспертАлтай» от 21 февраля 2011 года, размер ущерба, причиненного в результате повреждения комнаты, составляет 237 715 рублей.

В настоящее время квартира восстановлена, в связи с чем, истцом уменьшена сумма ущерба и в обоснование требований предъявлены документы, подтверждающие реальные расходы истца на восстановление квартиры после пожара в размере 196 861 рубль.

Суд не может не согласиться с представленной суммой ущерба, поскольку находит, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства его размера. Указанные в чеках товары и их перечень, приобретаемые истцом, суд находит необходимыми для восстановления квартиры, товары приобретались в период восстановительного ремонта квартиры. Доказательств, причинения вреда в ином размере, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом приобретались товары улучшенного качества, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему ущерба на сумму 196 861 рубль.

На основании ст. 1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представитель ответчика заявлял ходатайство об уменьшении суммы ущерба. Суд, учитывая материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, принимает решения о снижении суммы ущерба до 150 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из удовлетворенных судом требований. При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного пожаром в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 500 рублей, а всего 152 500 рублей.

В оставшейся части требований ФИО1 о взыскании 46 861 рубль, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.И. Полякова

Мотивированное решении изготовлено 21 сентября 2011 года.