Гражданский кодекс часть 1

с участием, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» - А***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» к Александрову А.М. о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод РТО» обратилось в суд с иском к Александрову А.М.,
в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: долг по договору целевого займа в размере 51700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб.

Требования мотивированы тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа *** дз/17, согласно условиям которого истец предоставил ответчику на обучение денежные средства в размере 51700 руб., а ответчик обязался возвратить их истцу. В силу п. 2.2 договора, заем должен быть использован по целевому назначению для обучения по программе высшего профессионального образования по специальности инженер-технолог, сроком обучения 4 года. Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели право истца на одностороннее расторжение договора целевого займа, если ответчик прервет обучение по своей инициативе. Ответчик по своей инициативе прервал обучение (отчислен за академическую неуспеваемость), в связи с чем, истец в одностороннем порядке расторг указанный договор целевого займа. *** года стороны заключили соглашение, по условиям которого ответчик обязался с рассрочкой платежа выплатить истцу указанную денежную сумму. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Завод РТО»
А*** исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила о том, что между сторонами был заключен именно договор целевого займа, в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга сослалась на ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, которые также были заложены в обоснование иска.

По данным справки УФМС России по Удмуртской Республике
от *** года ответчик - Александров А.М., *** года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. *** л.д. 18).

Для вручения ответчику копии искового заявления, приложенных к нему документов, а также повестки, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела курьером суда был осуществлен выход по вышеуказанному адресу. Документы вручить не представилось возможным в связи с неизвестностью фактического места пребывания ответчика, о чем был составлен акт от *** года.

Кроме того, по указанному адресу судом направлены судебные документы и судебная повестка, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с неизвестностью фактического места пребывания ответчика дело в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотрено по существу в его отсутствие.

Оценивая объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между истцом (работодатель) и ответчиком (работник) *** года заключен трудовой договор (контракт) ***, согласно условиям которого ответчик принят в ООО «Завод РТО» по профессии, по должности токарь - расточник (4 разряда).

Пунктом 6.2. трудового договора начало работы ответчика предусмотрено с *** года.

*** года приказом руководителя ООО «Завод РТО» ***к ответчик с *** года зачислен на работу по указанной должности, профессии.

*** года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа *** дз/17, согласно условиям которого истец предоставил ответчику на обучение денежные средства в размере 51700 руб., а ответчик обязался возвратить их истцу. В силу п. 2.2 договора, заем должен быть использован по целевому назначению для обучения по программе высшего профессионального образования по специальности инженер-технолог, сроком обучения 4 года.

Пунктом 3.2. договора целевого займа стороны определили, что в случае надлежащего исполнения заемщиком условий данного договора, а также успешного окончания образовательного учреждения, и соблюдения трудового договора истец обязуется погасить 50% от суммы займа в порядке и на условиях, установленных п. 3.3 данного договора. Погашение суммы займа осуществляется в следующем порядке (п. 3.3. договора целевого займа): не позднее следующего дня после получения заемщиком диплома об окончании учебного заведения истец погашает 50% сумы займа (п. 3.3.1. договора целевого займа). В случае если после окончания учебы заемщик в течение не менее одного года проработал с надлежащим соблюдением условий трудового договора на предприятии истца, истцом погашается вторая половина суммы займа (п. 3.3.2 договора целевого займа).

Согласно расходным кассовым ордерам л.д. 8, 9, 10, 11) ответчик денежную сумму в размере 51700 руб. получил от истца именно для оплаты его обучения в Воткинском филиале Федерального агентства по образованию государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***».

После окончания обучения ответчик мог продолжить работу в
ООО «Завод РТО» по полученной им профессии - инженер-технолог.

*** года Александров А.М. был отчислен из ВФ ГОУВПО «***» за академическую неуспеваемость, что подтверждается приказом директора от этой же даты за ***ст.

*** года Александов А.М. из ООО «Завод РТО» был уволен на основании личного заявления, что подтверждается приказом ***к от этой же даты.

*** года стороны заключили соглашение, по условиям которого ответчик обязался с рассрочкой платежа выплатить истцу денежную сумму в размере 51000 руб.

Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.

Исковые требования истец обосновывает ссылаясь на ст.ст. 307, 309,
310, 810 ГК РФ, указывая на то, что спор между сторонами вытекает из гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 807 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа и возврат заемщиком займодавцу такой же суммы денег (суммы займа) являются основными и необходимыми условиями для заключения договора займа.

Таким образом, законодатель определил, что одним из основных условий договора займа является безусловный возврат займодавцу такой же суммы денег (суммы займа).

Между тем, из условий указанного договора целевого займа (п. 3.2.,
п. 3.3., п. 3.3.1, п. 3.3.2) усматривается обязанность истца, при выполнении ответчиком условий договора, погасить сумму займа.

Денежные средства истцом через своего работника (ответчика) были оплачены непосредственно за его обучение в ВФ ГОУВПО «ИжГТУ» по профессии, по которой истец после окончания обучения мог продолжить работу в ООО «Завод РТО».

При таких, обстоятельствах суд, анализируя условия договора целевого займа, принимая во внимание то, что этот договор истцом был заключен со своим работником (ответчиком), приходит к выводу о том, что спор между сторонами возник не из гражданских правовых отношений, а из трудовых правоотношений, поскольку между сторонами был заключен не договор целевого займа, а именно ученический договор, предусмотренный главой 32 ТК РФ, а в силу ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.

Следовательно, указанные в иске основания (ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права и законных интересов.

В данном случае истцу надлежит обратиться в суд за защитой нарушенного права и законных интересов в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что между сторонами возник спор из гражданских правоотношений, суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» к Александрову А.М. о взыскании с Александрова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» задолженности по договору займа в сумме 51700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1751 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Воткинский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено судом 4 октября 2010 года
с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья В.В. Войтович