Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., при участии истца, представителя ответчика по доверенности от <//>ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился к работодателю с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий. Уточнив свои требования, просил признать незаконными и отменить приказы ответчика от <//>№, от <//>№, от <//>№, от <//>№, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом указано, что он работал у ответчика в должности водителя, в период работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и депремировался по надуманным основаниям, данные взыскания носят дискриминационный характер и направлены против истца за его активную гражданскую позицию. <//> он был привлечен к ответственности в виде замечания и депремирован за нахождение человека в кабине автобуса. Фактически в кабине находился кондуктор, который зашел чтобы вложить бейдж в специальный кармашек, на первом светофоре кондуктор перешел в салон, каких-либо негативных последствий от этого не было. <//> и <//> истцу объявлены выговоры за ненадлежащий осмотр автобуса перед маршрутом, несообщение о неисправностях (вмятина на колпаке колеса, отсутствие защиты ГМП, деформация защиты ДВС). Данные обстоятельства вызваны действиями самого работодателя, который перед выездом на маршрут предоставляет водителям слишком мало времени для осмотра и приемки автобусов, на осмотр предоставлено только 25 минут, днище автобуса не видно, смотровая яма только одна, заезд на нее затруднен тем, что с одной стороны яма закрыта воротами, повреждение колпака он видел, но не был уведомлен, что следует ставить в известность механика, полагал, что повреждения защиты ГМП и деформация защиты ДВС уже имелись на автобусе, поскольку автобус ранее попадал в аварии, их должен был обнаружить механик. <//> истцу был объявлен выговор за отклонение от схемы маршрута при возвращении в парк. Отклонение от маршрута действительно было, но оно было вынужденным, обусловленным большой пробкой, вид взыскания чрезмерен. Решение о лишении премии на 20-30% от всего размера премии необоснованно, поскольку недосмотры были при подготовительном времени, а не во время основной работы на линии.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности от <//>ФИО1 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

ФИО2 с <//> работал в ЕМУП «МОАП» в должности водителя автомобиля (автобуса), в настоящее время уволен по собственному желанию.

Приказом от <//>.№ФИО2 объявлено замечание за нарушение п. 4.8 рабочей инструкции водителя, выразившееся в том, что <//> водитель ФИО2 выехал на линию на маршрут №, во время его движения на нулевом пробеге в кабине находился посторонний человек. ФИО2 также лишен премии на 20% за ноябрь.

Истцом дано объяснение по данному факту <//>, с приказом истец ознакомлен <//>.

Приказом от <//>№ФИО2 объявлен выговор за нарушение п. 3.4 рабочей инструкции, выразившееся в том, что <//>ФИО2, работая на автобусе № и видя повреждение колесного колпака, не поставил в известность механика ОТК, не был составлен акт. <//> при утреннем осмотре была обнаружена вмятина на заднем правом колесном колпаке, по факту нарушения механиком ОТК составлен акт о поломке № от <//>ФИО2 также лишен премии на 30% за ноябрь.

Истцом дано объяснение по данному факту <//>, с приказом истец ознакомлен <//>.

Приказом от <//>№ФИО2 был объявлен выговор за нарушение п. 3.4 рабочей инструкции, выразившееся в том, что <//>ФИО2 перед выездом на линию на автобусе № недолжным образом произвел осмотр, не выявил повреждения (отсутствие защиты ГМП, деформация защиты ДВС), не поставил в известность механика ОТК и не был составлен акт о повреждениях. <//> механиком ОТК был составлен акт №. ФИО2 также лишен премии на 30% за декабрь.

Истцом дано объяснения по данному факту <//>, с приказом истец ознакомлен <//>.

Приказом от <//>№ФИО2 был объявлен выговор за нарушение п. 4.1 рабочей инструкции, выразившееся в том, что <//>ФИО2, работая на автобусе № по маршруту №, по окончании рабочей смены в 19.08, возвращаясь в парк по маршруту нулевого пробега, допустил отклонение от схемы маршрута. ФИО2 также лишен премии на 20% за февраль.

Истцом дано объяснение по данному факту <//>, с приказом истец ознакомлен <//>.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 28.12.2006 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец в спорный период занимал должность водителя автомобиля (автобуса) ЕМУП МОАП. В соответствии с п. 8.4 трудового договора работник ознакомлен с должностной инструкцией, трудовыми обязанностями по профессии.

В соответствии с должностной инструкцией (рабочей инструкцией) водителя автомобиля ЕМУП «МОАП» водителю автобуса устанавливается подготовительно-заключительное время, продолжительностью 18 минут в смену, которое включает в себя следующие работы: заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, оформление путевой документации, запуск двигателя, осмотр, проверка технического состояния и прием автомобиля, постановка его на отведенное место (п. 1.5), при выпуске на линию водитель обязан выполнять распоряжения диспетчера, предъявить автобус при выезде механику контрольно-технического пункта для проверки готовности работы на маршруте (п. 3.2), принимая автобус, водитель обязан проверить его исправность, а именно: устранены ли технические неисправности автобуса в соответствии с заявкой на ремонт, состояние и крепление колес, шин, подвески, стекол, зеркал, государственных и гаражных номеров, внешнего вида автобуса и чистоту салона, осмотр салона на предмет безопасности перевозки пассажиров и имущества (п. 3.4), в случае обнаружения неисправностей, при наличии которых запрещается выезд на линию согласно ПДД, а также в случае неисправных дверей, наружного и внутреннего освещения, подножек, поручней, повреждений или отсутствия стекол в салоне и в кабине, проникновения отработанных газов внутрь салона, водитель обязан известить об этом механика ОТК и диспетчера (п. 3.5), водитель при работе обязан обеспечивать строгое соблюдение маршрута движения и расписания (п. 4.1), водителю автобуса запрещается в процессе управления автобусом принимать пищу, вести посторонние разговоры, провозить в кабине людей, багаж, горюче-смазочные материалы (п. 4.8), при возврате в предприятие водитель обязан предъявить автобус дежурному механику для осмотра его технического состояния, сообщив об обнаруженных во время работы на линии технических неисправностях автобуса, при необходимости сделать письменную заявку на ремонт (п. 5.1).

Первое дисциплинарное взыскание <//> было наложено на истца за нахождение во время движения в кабине автобуса постороннего человека, в своих объяснениях истец данный факт не отрицал, указал на провоз кондуктора. Данные действия нарушают п. 4.8 рабочей инструкции, следовательно, подпадают под категорию должностного проступка. К истцу применено минимальное по тяжести взыскание - замечание. Процедура привлечения к ответственности была ответчиком соблюдена.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С приказом о привлечении к ответственности истец был ознакомлен 09.11.2015 г. между тем с иском об оспаривании приказа истец обратился в суд только 19.02.2016 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

Второе и третье дисциплинарные взыскания в виде выговоров были наложены на истца за ненадлежащий осмотр и проверку исправности автобуса, несообщение механику ОТК о наличии механических повреждений транспортного средства (вмятина колесного колпака на автобусе №, отсутствие защиты ГМП, деформация защиты ДВС на автобусе №). Из должностных обязанностей водителя следует, что как до, так и после рейса водитель обязан проверить исправность автобуса, сообщить о неисправностях и повреждениях автобуса механику, для чего водителю устанавливается подготовительно-заключительное время, входящее в рабочее время и учитываемое при составлении графика работы водителя. Судом установлено, что проверка исправности производится путем внешнего осмотра и осмотра на смотровой яме. Вопреки доводам истца доступ к яме у водителей имеется, неудобный, по мнению истца, заезд на яму это обстоятельство не опровергает, доказательств того, что при осмотре автобуса № у него отсутствовала по вине ответчика возможность использовать смотровую яму, нет. Кроме того, истцом не опровергнуто пояснение ответчика о том, что отсутствие защиты видно и без заезда на яму. Из объяснений истца, данных в ходе наложения взысканий, следует, что повреждение колесного колпака было обнаружено им, однако, о нем не было сообщено. Указание истца о том, что он не инструктировался о необходимости уведомления механика о повреждении, противоречат п. 3.4, 3.5, 5.1 рабочей инструкции, с которой истец был ознакомлен. Из объяснений истца по приказу от <//> также следует, что об отсутствии защиты ГМП он знал, причин, по которым о наличии неисправности им не было сообщено механику, не приведено. Доводы о том, что автобус был передан ему в таком техническом состоянии, что защита отсутствовала уже <//> после приемки-закрепления за ним автобуса ПЕ 1743, чем-либо не подтверждаются и на существо спора не влияют. В соответствии с п. 6.1 инструкции водитель имеет прав участвовать в проверке технического состояния и приемке автобуса перед выездом на линию и после выполнения технического обслуживания и ремонта автобуса. В соответствии со служебной запиской начальника а/к 14 ПВВ при закреплении ФИО2 за автомобилем ПЕ № водитель отказался комиссионно принимать автобус, акт о закреплении за автобусом он подписал позже, после своей проверки. Таким образом, ФИО2 приглашался для комиссионной приемки автобуса, отказался участвовать в ней, осматривал автобус самостоятельного, доказательств того, что по результатам этого осмотра им были обнаружены неисправности и сообщено о них, не представлено. В любом случае истец как лицо, ответственное за техническое состояние автобуса (п. 7.2, 7.3 инструкции), несет ответственность за несообщение о неисправности при приемке автомобиля перед каждым выездом на линию, что прямо предусмотрено п. 3.4, 3.5 инструкции.

Таким образом, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок наложения взыскания ответчиком соблюден, вид взысканий соответствуют обстоятельствам проступка, обусловлены наличием у истца действующих взысканий.

Четвертое дисциплинарное взыскание применено к истцу за отклонение <//> от маршрута при возвращении в парк. Из представленных документов следует, что на предприятии утверждена схема автобусного маршрута №, предусматривающая, в том числе, следование по конкретным улицам при возвращении в парк. Истец не отрицал, что он самовольно без разрешения диспетчера изменил схему нулевого пробега, двигался по <адрес> (при том, что нулевой пробег проходит по <адрес>-2-я Новосибирская-Предельная-Амундсена), объезжая пробку. Данные обстоятельства указывают на нарушение истцом п. 4.1 инструкции, наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вид взыскания определен ответчиком с учетом трех действующих дисциплинарных взысканий у работника. Порядок наложения взыскания истцом соблюден.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для оспаривания приказа от 16.02.2016 г., поскольку в своем ходатайстве суду от 25.03.2016 г. (л.д. 21) истец просил рассмотреть вопрос о неправомерности действий ответчика при издании приказа от 25.02.2016 г. вместе с уже существующими материалами, следовательно, обратился за защитой своего права в суд в установленный срок.

Доводы истца о необоснованности депремирования несостоятельны. В соответствии со ст. 129 ТК РФ премия является поощрительной выплатой, входящей в состав заработной платы. Установление премии является дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирование работника к качественной работе, следовательно, некачественное выполнение должностных обязанностей может являться основанием для снижения или лишения работника премии.

На предприятии принято Положение о депремировании работников от <//>№, которое определяет основания и порядок снижения или лишения начисленной премии работнику, в случае нарушения им трудовой, финансовой, транспортной дисциплины. Приложением к приказу является Перечень нарушений и размер депремирования, где за каждое нарушение предусмотрен свой процент лишения премии. Также указано, что снижение премии оформляется приказом руководителя, не является дисциплинарным взысканием, может применяться вместе с дисциплинарным взысканием. Из анализа Перечня следует, что за нарушения, допущенные истцом, работодателем были применены верные коды нарушений и, соответственно, применены верные проценты снижения размера премии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О