Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Мироновой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Пак В., ФИО5 о признании договора залога недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Пак В., ФИО5 о признании договора залога недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, указав, что он с 27.11.1993 года состоит с браке с ФИО5, который зарегистрирован отделом <...>. 20.01.2014 года ему стало известно, что между его супругой и Пак В. заключен договор о залоге недвижимого имущества – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> от 28.01.2010 года. Указанная квартира была приобретена ими в период брака по договору долевого участия от 12.04.2004 года № 024/1 и акта приема-передачи квартиры от 30.06.2008 года, право собственности было оформлено на имя его жены. Он согласия на залог, продажу либо иное распоряжение совместно нажитым имуществом, а именно указанной квартирой, своей супруге не давал. Указанная квартира является его единственным жильем. Кроме того, в указанной квартире проживают их несовершеннолетние дети: ФИО, дата года рождения, ФИО1, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения. Однако в п. 6 договора о залоге указано, что согласие супруга на залог квартиры получено. 21.04.2014 года он обратился к нотариусу ФИО3 до получения информации, подтверждающей факт нотариального удостоверения нотариуса на залог квартиры, но в предоставлении указанной информации ему было отказано. Считает указанный договора залога незаконным.

Просит суд признать договор залога недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> от 28.01.2010 года между Пак В. И ФИО5 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание Пак В., ФИО5 не явились, о дне и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО4 по доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали. ФИО4 пояснил суду, что не умеет писать левой рукой, он правша, с нотариусом ФИО3 до 20.01.2014 года он не встречался. 20.01.2014 года он к ней обратился за предоставлением информации, какие действия от его имени совершались.

В судебном заседании представители Пак В. по доверенности исковые требования ФИО4 не признали, в удовлетворении искового заявления просили отказать.

Выслушав доводы участников судебного заседания, пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО4 состоит с браке с ФИО5, проживают совместно с несовершеннолетними детьми ФИО, дата года рождения, ФИО1, дата года рождения, ФИО2, дата года рождения в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>. Данную квартиру ФИО4 и ФИО5 приобрели в период брака.

Как следует из искового заявления, 20.01.2014 года истцу стало известно, что между его супругой и Пак В. заключен договор о залоге недвижимого имущества – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> от 28.01.2010 года. Он согласия на залог, продажу либо иное распоряжение совместно нажитым имуществом, а именно указанной квартирой, своей супруге не давал.

27.01.2010 года между ФИО5 и Пак В. заключен договор займа, согласно которому Пак В. Предоставляет ФИО5 сумму займа в размере 3 000 000 рублей.

28.01.2010 года между ФИО5 и Пак В. заключен договор залога недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение договора займа от 27.01.2010 года, заключенного между сторонами.

В материалах дела имеется нотариальное согласие ФИО4 на заключение договора залога квартиры, расположенной по адресу: <...> от 27.01.2010 года.

Согласно выводам заключения эксперта <...> № 300/01-2 от 23.04.2014 года подпись от имени ФИО4, расположенная в согласии ФИО4 от 27.01.2010 гола на залог трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии реестра № 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса ВНО ФИО3 на строке № 416, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом. Рукописный текст «<...>», расположенный в согласии ФИО4 от 27.01.2010 года на залог трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнен не самим ФИО4, а другим лицом. Экспериментальные образцы почерка ФИО4, отобранные в судебном заседании, выполнены без намеренного изменения почерка.

Согласно решению <...> от 06.02.2014 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> выделив <...> долю в праве общей собственности каждой стороне.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В материалах дела имеется нотариальное согласие ФИО4 на заключение договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27.01.2010 года, зарегистрировано в реестре за № 416. Однако, как следует из пояснений истца и подтверждено заключением эксперта № 300/01-2 от 23.04.2014 года, указанное согласие ФИО4 не подписывал.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомнений в верности выводов экспертного заключения <...> № 300/01-2 от 23.04.2014 года у суда не имеется. Судом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО4 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом представлены доказательства об отсутствии его согласия на заключение договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27.01.2010 года.

Представителем ответчика довод истца об отсутствии его согласия на заключение договора залога квартиры не опровергнут.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Пак В., ФИО5 о признании договора залога недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор залога недвижимого имущества от 28.01.2010 года на объект недвижимого имущества – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, условный номер: №, площадь: 114,9 кв.м, заключенного между Пак В. и ФИО5 недействительной сделкой

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора залога от 28.01.2010 года на объект недвижимого имущества – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, условный номер: №, площадь: 114,9 кв.м, заключенного между Пак В. и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде 11 июля 2014 года.

Судья <...> И.В. Седякина

<...>