Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» о признании требования незаконным, возложении обязанности передать имущество без оплаты расходов, связанных с хранением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 25.01.2018 года постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Также данным постановлением судья постановила, что вещественные доказательства: сети – обратить в федеральную собственность; рыбу уничтожить, а вещественное доказательство - моторную лодку «Крым» с государственным регистрационным № заводской № с дистанционным управлением, лодочный мотор «Ямаха» трехцилиндровый двухтактный заводской № – вернуть законному владельцу – ему.

В настоящее время он, как законный владелец указанного выше имущества по вступившему в законную силу постановлению судьи не может забрать его с территории ООО «Автолэнд», так как сотрудники ответчика требуют с него денежные средства в размере 60426 руб. 05 коп. за хранение имущества, в связи с чем просит суд признать требование ООО «Автолэнд» по оплате за хранение вещественных доказательств по делу об административном правонарушении незаконным.

Кроме того, просит суд возложить на ООО «Автолэнд» обязанность вернуть ему моторную лодку «Крым», с государственным регистрационным №, заводской № с дистанционным управлением, лодочный мотор «Ямаха», трехцилиндровый двухтактный заводской №, находящийся на ответственном хранении на территории ООО «Автолэнд» без оплаты хранения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивали, дали пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснили, что при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ моторная лодка и лодочный мотор не задерживались в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, а были арестованы, как вещественные доказательства, в порядке ст. 27.14 КоАП РФ, кроме того, задержание транспортного средства при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, не предусмотрено. В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ хранение и перевозка вещественных доказательств, а также орудия совершения или предмета административного правонарушения, относятся к издержкам по делу, которые оплачиваются за счет федерального бюджета.

Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что моторная лодка относится к транспортным средствам, основанием для задержания и запрещения эксплуатации которого, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ является нарушение правил эксплуатации транспортного средства. Порядок возврата изъятого имущества установлен ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации, в данном случае Законом Хабаровского края №198 от 27.06.2012 года «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств». Ссылки истца на ст. 24.7 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку оплата за перемещение, хранение изъятого имущества осуществляется за счет федерального бюджета только в том случае, если дело об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующим основаниям, либо если действия должностных лиц в части изъятия имущества и перемещения его на специализированную стоянку были признаны незаконными, тогда как постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, последнему назначен административный штраф, поэтому основании для возврата моторной лодки без оплаты расходов по ее перевозке и хранению, не имеется.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 по делу об административном правонарушении № 5-5/2018 от 25.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Моторную лодку «Крым», с государственным регистрационным №, заводской № с дистанционным управлением, лодочный мотор «Ямаха», трехцилиндровый двухтактный заводской № – постановлено вернуть законному владельцу ФИО1, после вступления постановления в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-5/2018 от 25.01.2018 года вступило в законную силу 19.03.2018 года.

После вступления постановления мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 по делу об административном правонарушении № 5-5/2018 от 25.01.2018 года в законную силу, ФИО1 обратился в адрес ООО «Автолэнд» с заявлением о выдаче ему моторной лодки и лодочного мотора без оплаты расходов, связанных с хранением данного имущества на специализированной стоянке, в чем истцу было отказано, что и послужило поводом для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Из ч.1 ст.27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.2 ст.24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, в порядке ст. 27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был произведен арест моторной лодки Крым», стального цвета (серого), заводской № с дистанционным управлением, и лодочного мотора «Ямаха», трехцилиндровый двухтактный заводской №, что подтверждается протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что моторная лодка и лодочный мотор, принадлежащие ФИО1 были изъяты у последнего в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, в порядке ст. 27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании требования ООО «Автолэнд» по оплате за хранение вещественных доказательств по делу об административном правонарушении незаконным, возложении обязанности передать имущество без оплаты расходов, связанных с хранением, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку в данном случае, при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, задержание моторной лодки, принадлежащей истцу, не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о применении к возникшим правоотношениям ч.10 ст.27.13 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» о признании требования незаконным, возложении обязанности передать имущество без оплаты расходов, связанных с хранением удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Автолэнд» об оплате расходов, связанных с перемещением на специализированную стоянку и хранением моторной лодки «Крым», с государственным регистрационным №, заводской № с дистанционным управлением, лодочного мотора «Ямаха», трехцилиндрового двухтактного заводской №, незаконным.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Автолэнд» обязанность передать ФИО1 моторную лодку «Крым», с государственным регистрационным № заводской № с дистанционным управлением, лодочной мотор «Ямаха», трехцилиндровый двухтактный заводской № без оплаты расходов, связанных с перемещением на специализированную стоянку и хранением данного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2018 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова