Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Т. А. к ООО «Базис», Благотворительному Фонду помощи новоселам «Мы вместе» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Литвинова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Базис», Благотворительному Фонду помощи новоселам «Мы вместе» об обязании ООО «Базис» в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки в квартире <адрес>, а именно: устранить отклонения поверхности пола из ламината от плоскости в комнате в соответствии со СНиП 3.04.01.-81 «Изоляционные и отделочные материалы»; устранить уступы между смежными изделиями ламината в комнате в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные материалы»; устранить отклонение стен от вертикали в комнате; осуществить горизонтальное закрепление отопительного прибора в комнате; закрыть плинтусом щели между натяжными потолками и стенами в комнате и ванной комнате; устранить трещины и выбоины стяжки порога при входе на балкон; устранить отклонения поверхности покрытия пола из плитки от плоскости в ванной комнате в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные материалы»; жестко закрепить к конструкциям стен санитарно-технический люк, смеситель, змеевик в ванной комнате; устранить отклонения стен от вертикали в ванной комнате; устранить неплотное примыкание наличника дверного бока в коридоре; привести прямолинейность кромок ламинированного покрытия пола в коридоре в соответствии со СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные материалы»; устранить пятна и отслоения обоев в коридоре, взыскании с ООО «Базис» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 115501руб. 80коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 17000руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа в размере 91250руб. 90коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 57000руб., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена строительная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводов экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 142-182), установлено, что в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком обязательных к применению в соответствии с действующим законодательством строительных норм и правил, и условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., в т.ч.: дефект радиатора (установлен с отклонением от горизонтали на 11мм); дефект порога (разрешено штукатурное покрытие, имеются пустоты под ним). Для их устранения необходимо выполнить: демонтаж радиатора отопления, монтаж радиатора отопления по уровню, без отклонений, расчистку порога на балконе, бетонирование балкона на пороге в соответствии с проектными решениями. Дефекты на стене в совмещенном санузле в виде искривления стены и на стене в комнате (справа от окна), могут образоваться как в результате изначального строительного дефекта, а также в результате некачественного выполнения работ по оштукатуриванию стен. Для их устранения необходимо выполнить: оштукатуривание в соответствии с нормами (при дефектах штукатурки); шлифование стены, для возможности дальнейшего нанесения штукатурного слоя без выступов (при строительных дефектах).

В квартире <адрес> имеются недостатки, возникшие в результате отделки квартиры, в том числе, на основании договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГг., в т.ч.: отклонение стен от вертикали на участках кроме комнаты стены справа от окна и стены в совмещенном санузле слева от входа; дефекты устройства ламината; дефекты устройства натяжного потолка; дефекты поклейки и окраски обоев и стен; дефекты установки розеток; дефекты установки плиток; дефекты установки лючка в совмещенном санузле; дефекты установки наличников.

Для их устранения необходимо выполнить: демонтаж обоев, расчистка стен от краски; выравнивание стен в соответствии с нормами; поклейка обоев, покраска стен; демонтаж напольного покрытия ламината и подложки; устройство выравнивающей стяжки; монтаж ламината с подложкой; демонтаж и последующий монтаж плинтусов; демонтаж наличников двери и последующий их монтаж; очистка потолка от краски; ремонт потолка в месте разрыва и зазоров; демонтаж напольной плитки; выравнивание пола; устройство плитки и плиточных плинтусов; демонтаж розеток, выключателей, лючков и последующий их монтаж после завершения отделочных работ.

Дефекты на стене в совмещенном санузле в виде искривления стены и на стене в комнате (справа от окна), могут образоваться как в результате изначального строительного дефекта, а также в результате некачественного выполнения работ, по оштукатуриванию стен. Для их устранения необходимо выполнить: оштукатуривание в соответствии с нормами (при дефектах штукатурки); шлифование стен, для возможности дальнейшего нанесения штукатурного слоя без выступов (при строительных дефектах) (л.д. 167-177).

Данное экспертное заключения выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке, путем заявления ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не оспорено, поэтому убедительно для суда.

После проведения по делу строительной товароведческой экспертизы истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования об обязании ООО «Базис» в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суд в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки в квартире <адрес> и выполнить работы, а именно: демонтаж радиатора отопления с последующим монтажом радиатора отопления по уровню, без отклонений; расчистка порога на балконе с последующим бетонированием порога на балконе в соответствии с проектным решением; демонтаж обоев, расчистка стен от краски с последующим выравниванием стен в соответствии с действующими нормами и правилами; обязании Благотворительный Фонд помощи новоселам «Мы вместе» в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки отделки, а именно: демонтаж напольного покрытия ламината и подложки, устройство выравнивающей подложки, монтаж ламината с подложкой; демонтаж и последующий монтаж плинтусов; демонтаж наличников двери и последующий их монтаж; очистка потолка от краски; ремонт потолка в месте разрыва и зазоров; демонтаж напольной плитки, выравнивание пола, и последующее устройство плитки и плиточных плинтусов; демонтаж розетки, выключателей, лючков и последующий их монтаж после завершения отделочных работ; взыскании с ООО «Базис» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 394196руб. 88коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа в размере 230598руб. 44коп. и судебных расходов в размере 51000руб.; взыскании с Благотворительного Фонда помощи новоселам «Мы вместе» компенсации морального вреда в размере 50000руб. и судебных расходов в размере 51000руб. (л.д. 199-201).

Истец Литвинова Т.А. и ее представитель Орлова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Базис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 213), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 213). Ранее представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выявленные истцом при осмотре квартиры недостатки, являются недостатками отделочных работ, которые ООО «Базис» не проводил, в связи с чем, не несет ответственность за качество их осуществления. Истец необоснованно отказался от принятия квартиры по акту приема-передачи, злоупотребил правом, а потому требования о взыскании неустойки являются необоснованными. Компенсация морального вреда и расходы на экспертное заключение не могут быть возложены на ООО «Базис» по причине отсутствия вины в действиях застройщика. Заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 98-100).

Представитель ответчика Благотворительный Фонд помощи новоселам «Мы вместе» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 214), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которого между ответчиком и истцом Литвиновой Т.А. возникли правоотношений, вытекающие из договора пожертвования, являющегося безвозмездным, от принятия которого истец не был лишен возможности отказаться в любое время, в связи с чем, полагал, что права истца не нарушены (л.д. 129).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Литвиновой Т.А. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Базис» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, 1 этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, № (л.д. 18-28), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи однокомнатную квартиру (*, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену договора, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором (л.д. 19).

В соответствии с п.2.1 договора, стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия участника долевого строительства (цена договора) составляет 1978900руб. (л.д. 20).

Согласно п.4.1 договора, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2016г. (л.д. 23).

П.4.2 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 23).

В соответствии с п.3.1.1 договора, застройщик обязался обеспечить создание всех общих помещений и оборудования многоквартирного дома, а также объекта долевого строительства, в соответствии с техническими регламентами, СНиП, прочими нормативными требованиями, проектной документацией и разрешением на строительство (л.д. 21).

Как указано в п.4.8 договора, при несоответствии состояния объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, участник долевого строительства указывает такие несоответствия в акте технического осмотра, с подробным перечислением недостатков, подлежащих устранению, и указывает в нем разумный срок для устранения недостатков. В случае если выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению, участник долевого строительства подписывает акт приема-передачи в порядке, предусмотренном п.4.10 договора (л.д. 23).

На основании п.5.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном п.1.3 договора, а также приложения №1 к договору, качество которого соответствует условиям договора, требованиями технических регламентов, СНиП, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д. 24).

Согласно приложения №1 к договору, квартира передается участнику долевого строительства без чистовой отделки: с установленными стеклопакетами (без откосов и без подоконников); с установленной входной дверью без установленных внутриквартирных столярных изделий (межкомнатных дверей, дверей на кухню, в туалет, ванную комнату и т.п.); стены, перегородки и потолки без штукатурки и шпатлевки, без настилки всех видов полов; с установленными радиаторами отопления; со смонтированными стояками канализации и водопровода с запорной арматурой (без установки санитарно-технических приборов), без трубных разводок в санузлах; с установленными счетчиками горячего и холодного водоснабжения; с выполненной внутриквартирной электрической разводкой с установкой квартирного щитка и счетчика (л.д. 28).

В соответствии с 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на дату соответствующего нарушения обязательств виновной стороной (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Литвиновой Т.А. (одаряемый) и ответчиком Благотворительный Фонд помощи новоселам «Мы вместе» (жертвователь) был заключен договор пожертвования № (л.д. 130) по условиям которого, жертвователь безвозмездно передал в собственность одаряемому в качестве благотворительного пожертвования мебель: кухонный гарнитур, шкаф-гардероб, диван, стол, стулья; технику: чайник, электрическая панель на две конфорки; отделку квартиры, строительный №, в стиле «Хайтек» в жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, 1 этап строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: устройство полов из ламината, устройство натяжных потолков, оклейка обоями, окраска стен, устройство полов из керамической плитки, установка сантехники. Жертвователь передает одаряемому пожертвование единовременно и в полном объеме в момент подписания акта приема-передачи квартиры строительный № (л.д. 130).

В соответствии с п.2 договора пожертвования, пожертвование должно быть использовано по целевому назначению для улучшения бытовых условий одаряемого в вышеуказанной квартире (л.д. 130).

Истцом в полном объеме были исполнены обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом и ответчиком ООО «Базис» был подписан акт технического осмотра квартиры и смотровой лист строительной готовности жилого помещения, согласно которых, при осмотре спорной квартиры истцом были выявлены множественные строительные недостатки. При повторных осмотрах квартиры ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. выявленные истцом при первоначальном осмотре квартиры строительные недостатки, ответчиком ООО «Базис» устранены не были (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ООО «Базис» был составлен односторонний акт передачи спорной квартиры по тем основаниям, что выявленные истцом недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению (л.д. 107, 109).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «МНСЭ» с заявлением о составление строительно-технического заключения в отношении спорной квартиры.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «МНСЭ» (л.д. 32-68) по результатам проведенного экспертами визуально-инструментального обследования квартиры выявлены дефекты и нарушения, не отвечающие требованиям нормативно-технической документации СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

В помещения квартиры выявлены многочисленнее дефекты, требующие проведения ремонтно-строительных работ. Причина возникновения дефектов – низкое качество строительно-монтажных работ и отсутствие операционного и приемочного контроля. Состояние конструкций квартиры характеризуется ограниченным работоспособным состоянием, т.е. состоянием, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (л.д. 45).

Данное экспертное заключения выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, подтверждается выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, а потому убедительно для суда.

За составление экспертного заключения № истцом было уплачено 17000руб. (л.д 69).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика ООО «Базис» была направлена претензия с требованиями: устранить выявленные строительные недостатки, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и возместить убытки (л.д. 70-72). Однако в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ч.ч. 2, 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в т.ч.: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

На основании ч.5 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч.6 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017г., если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных норм права на ответчика возлагается бремя доказывания исполнения обязательства по договору своевременно и надлежащего качества.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, учитывая, что в связи с наличием ряда существенных строительных недостатков квартиры, возникших в т.ч. в результате нарушения застройщиком обязательных к применению в соответствии с действующим законодательством строительных норм и правил, и условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. препятствующих ее нормальному использованию по назначению, истец воспользовался своими правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, которые ответчиком ООО «Базис» в добровольном порядке удовлетворены не были, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком ООО «Базис» не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия юридических значимых обстоятельств, позволяющих ответчику, не устраняя заявленные истцом недостатки, подписать односторонний акт приема-передачи спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика ООО «Базис» устранить строительные недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным сроком для исполнения ответчиком ООО «Базис» обязанности по устранению строительных недостатков.

Доводы представителя ответчика ООО «Базис» о том, что указанные истцом недостатки являются несущественными, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и заключением судебной экспертизы. Кроме того, ответчик ООО «Базис» обязался передать истцу жилое помещение в надлежащем состоянии, что ответчиком исполнено не было.

Доводы представителя ответчика ООО «Базис» о том, что истцом не была произведена доплата долевого взноса в связи с фактическим увеличением проектной площади квартиры, в связи с чем, истец не считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, изменение цены договора, в т.ч. в связи с увеличением фактической площади квартиры, оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору, при этом обязанность участника долевого строительства доплатить соответствующую сумму за увеличение проектной площади квартиры наступает не ранее, чем в течение 2-х недель с даты заключения между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены договора.

В нарушение ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств того факта, что соглашение об увеличении цены договора между сторонами было подписано, либо истец уклонился от подписания такого соглашения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ участие частных лиц в гражданском обороте предполагается основанным их стремлении к получению имущественной выгоды и потому возмездность сделок, совершаемых частными лицами, предполагается.

Из содержания ч. 1 ст. 582 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком пожертвования, следовательно, пожертвование предполагает наличие волеизъявления жертвователя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу с намерением облагодетельствовать, а не по иному основанию. Такое намерение должно быть явно выражено лицом, совершающим пожертвование.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что специфика принятых на себя жертвователем обязательств по осуществлению пожертвования в пользу одаряемого, заключается в достижении жертвователем конкретного результата (цели), которую жертвователь изначально преследует при заключении договора пожертвования.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что согласно выводов судебной экспертизы в квартире истца имеются недостатки, возникшие в результате отделки квартиры, выполненной на основании договора пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного истцом с ответчиком Благотворительным Фондом помощи новоселам «Мы вместе», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что достижение конкретного результата, который преследовал ответчик при заключении договора пожертвования, им осуществлено не было, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не было установлено обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 582 ГК РФ, позволяющих ответчику отменить пожертвование, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика Благотворительного Фонда помощи новоселам «Мы вместе» безвозмездно устранить недостатки, возникшие в результате осуществления отделки в спорной квартире, подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Суд полагает, что 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным сроком для исполнения ответчиком Благотворительным Фондом помощи новоселам «Мы вместе» обязанности по устранению строительных недостатков.

Доводы представителя ответчика Благотворительного Фонда помощи новоселам «Мы вместе» о том, что истец не вправе требовать от ответчика устранения строительных недостатков, поскольку договор пожертвования является безвозмездным, а потому, истец может лишь отказаться от его исполнения и принятия пожертвования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как сам факт безвозмездности договора пожертвования не освобождает жертвователя от передачи одаряемому пожертвования, отвечающего по своим характеристикам и свойствам целям данного договора.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 ч.2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу №41-КГ17-26 от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Применительно к рассматриваемому судом спору, данным днем является ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., что составляло 9%.

Проверив расчеты истца, суд, установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки за просрочку передачи истцу квартиры составляет 1978900руб. (цена договора) х9%:150:100х332дней = 394196руб. 88коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметическим верным.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возможности применении ст. 333 ГК РФ ответчик ООО «Базис» указывает, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах застройщика могут быть использованы только в целях строительства объектов недвижимости, а потому, удовлетворение исковых требований истца о взыскании неустойки, размер которой чрезвычайно завышен, приведет к необоснованному использованию денежных средств иных дольщиков и невозможности достроить другие многоквартирные дома в срок.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом, спорная квартира не передана истцу по акту приема-передачи и ответчиком не устранены строительные недостатки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и взыскать с ответчика ООО «Базис» в пользу истца неустойку в размере 250000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика ООО «Базис» в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Базис», степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом, спорная квартира не передана истцу по акту приема-передачи, а выявленные истцом при первичном осмотре квартиры строительные недостатки не устранены ответчиком, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Так как на правоотношения сторон, возникшие из договора пожертвования, не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а нарушение имущественных прав истца, само по себе, не является основанием к взысканию компенсации морального вреда, исковые требования истца о взыскании с ответчика Благотворительного Фонда помощи новоселам «Мы вместе» компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Поскольку ответчиком ООО «Базис» не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (250000+50000) :2 = 150000руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000руб. (л.д. 69) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000руб. (л.д. 193), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях в размере (17000руб. +35000руб.): 2 = 26000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50000руб., включающие в себя расходы по составлению досудебной претензии в ООО «Базис», что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 76-77) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 50000руб. (л.д. 78).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца претензионной и судебной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к ответчику Благотворительному Фонду помощи новоселам «Мы вместе», истцу отказано, суд, на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, считает возможным возложить на ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в неравных долях, взыскав с ответчика ООО «Базис» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., с ответчика Благотворительного Фонда помощи новоселам «Мы вместе» - в размере 20000руб.

При этом судом не произведено снижение судебных расходов истца, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, поскольку в данном случае по аналогии подлежит применению абз. 3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, и пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы компенсации, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика ООО «Базис» в доход федерального бюджета, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 5700руб. +300руб. +300руб., а всего 6300руб., с ответчика Благотворительного фонда помощи новоселам «Мы вместе» - в размере 300руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиновой Т. А. к ООО «Базис», Благотворительному Фонду помощи новоселам «Мы вместе» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Обязать ООО «Базис» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в квартире №<адрес> строительные недостатки, а именно: демонтаж радиатора отопления с последующим монтажом радиатора отопления по уровню, без отклонений; расчистка порога на балконе с последующим бетонированием порога на балконе в соответствии с проектным решением; демонтаж обоев, расчистка стен от краски с последующим выравниванием стен в соответствии с действующими нормами и правилами.

Взыскать с ООО «Базис» в пользу Литвиновой Т. А. неустойку в размере 250000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 150000руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 8500руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размер 17500руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Обязать Благотворительный Фонд помощи новоселам «Мы вместе» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить в квартире <адрес> недостатки отделки, а именно: демонтаж напольного покрытия ламината и подложки, устройство выравнивающей подложки, монтаж ламината с подложкой; демонтаж и последующий монтаж плинтусов; демонтаж наличников двери и последующий их монтаж; очистка потолка от краски; ремонт потолка в месте разрыва и зазоров; демонтаж напольной плитки, выравнивание пола, и последующее устройство плитки и плиточных плинтусов; демонтаж розеток, выключателей, лючков и последующий их монтаж после завершения отделочных работ.

Взыскать с Благотворительного Фонда помощи новоселам «Мы вместе» в пользу Литвиновой Т. А. судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 8500руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размер 17500руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Взыскать с ООО «Базис» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6300руб.

Взыскать с Благотворительного Фонда помощи новоселам «Мы вместе» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018г.