Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авто-Моторс» о защите прав потребителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с данным иском. В обоснование требований указано, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 23.01.2018 исковые требования ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере 679 500 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 273 600 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 07.07.2017 по 12.01.2018 в размере 200 000 руб., убытки в виде оплаты исследования топлива в размере 2 976 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 578 038 руб., возмещение почтовых расходов в размере 1 690 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 1 799 964 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 18.04.2017 автомобиль в связи с возникшей неисправностью двигателя доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру KIA - ООО «Авто-Моторс», с целью выяснения причин отказа двигателя и устранения неисправности. Соглашения между сторонами о сроках устранения недостатков достигнуто не было. В материалы гражданского дела №... Суздальского районного суда Владимирской области ООО «Авто-Моторс» представил заказ наряд №... от 11.01.2018, согласно которому на устранение недостатков в автомобиле истца необходимо 11,4 н/ч. Истец полагает, что установленный законом срок нарушен официальным дилером KIA - ООО «Авто-Моторс». 22.06.2017 года истцом в связи с нарушением срока устранения недостатков заявлено новое требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного и ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителя», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 590 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 07.06.2017, выданной на срок пять лет, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 19.04.2019 истец дал свое согласие на проведение дефектовки и дальнейшего ремонта, автомобиль передавался ответчику с целью его ремонта, конкретные стадии ремонта автомобиля не должны интересовать потребителя, обратившегося за устранением недостатков товара и не обладающего специальными познаниями. Срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, поэтому недостатки должны быть устранены незамедлительно. Доказательств согласования сроков стороной ответчика не представлено. 45-дневный срок согласован сторонами только для диагностики неисправности, иные виды работ в заявке не указаны, работы проводились на платной основе в рамках гарантии. Требование истца об отказе от исполнения договора заявлено истцом 22.06.2017, получено 26.06.2017, что подтверждается накладной об отправке. В соответствии с выводами эксперта №... от 26.09.2019 минимальный срок для устранения недостатков при 8 часовом рабочем дне составляет 2 рабочих дня. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных законом сроков устранения недостатков за период с 22.04.2017 по 22.06.2017 в размере 662 718 руб., полагала возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., выданной на срок один год, возражала против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование доводов пояснила, что ООО «Авто-Моторс» не является организацией, которая изготовила, либо продала автомобиль истцу. Невыполнение требования потребителя от 22.05.2017 о безвозмездном ремонте двигателя автомобиля основано на гарантийной политике завода изготовителя, которая ограничивает действия гарантии на каталитический нейтрализатор автомобиля истца. Указала, что решением Суздальского районного суда от 23.01.2018 уже удовлетворены требования истца как потребителя в части взыскания неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за невыполнение требования потребителя. Считает, что в настоящем случае ООО «Авто-Моторс» не является организацией, которая изготовила, либо продала истцу автомобиль, никаких договорных отношений между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Авто-Моторс» не существует. Ответчик регулирует свои правоотношения с владельцами автомобилей марки КИА на основании дилерского соглашения с ООО «КИА МОТОРС РУС». Поломка автомобиля истца произошла 18.04.2017, на следующий день ФИО5 обратился с заявлением о дефектовке автомобиля в целях определения неисправности. 16.05.2017 указанные работы были выполнены, в ходе них установлено, что причиной неисправности является поломка каталитического нейтрализатора. 23.05.2017 указанная информация доведена до истца, 30.05.2017 информационным письмом истцу отказанов проведении безвозмездного ремонта с учетом условий гарантийной политики ООО «КИА МОТОРС РУС» и предложено проведение независимой проверки качества товара. Полагает, что ООО «КИА МОТОРС РУС» и ООО «Авто-Моторс» выполнили свои обязательства, не нарушив установленных законом сроков проведения заявленных ремонтных работ. Просила суд учесть, что срок устранения недостатков, определенный в письменной форме, не может превышать 45 дней, в настоящем случае срок начинает течь с 19.04.2017 по 02.06.2017, новое требование к ООО «Эллада Интертрейд» предъявлено 06.06.2017, то есть требование неустойки возможны только за три дня нарушенного права – 03.06.2017, 04.06.2017, 05.06.2017, исходя из стоимости автомобиля на момент предъявления требования.

Третье лицо ООО «Эллада Интертрейд» своего представителя в судебное заседание не отправил, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Третье лицо ООО «КИА МОТОРС РУС» своего представителя в судебное заседание не отправил, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Эллада Интертрейд» и представителя ООО «КИА МОТОРС РУС», поскольку в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 23.01.2018, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере 679 500 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на дату вынесения решения суда в размере 273 600 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 07.07.2017 по 12.01.2018 в размере 200 000 руб., убытки в виде оплаты исследования топлива в размере 2 976 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 578 038 руб., возмещение почтовых расходов в размере 1 690 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 14 160 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 1 799 964 руб. (л.д. 4-10).

Указанным судебным актом установлено, что 21.12.2012 по договору купли-продажи автомобиля №... в ООО «КИА Центр Самара» Ф. (первоначальным покупателем) приобретен автомобиль марки «KIA Ceed”, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., стоимостью 679 500 руб. Согласно п.4.2 договора, на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок, согласно сервисной книжке.

В соответствии с указанной книжкой, на основные элементы автомобилей КИА, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

14.06.2014 между продавцом Ф. и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел указанный автомобиль, стоимость которого составила 200 000 руб.

18.04.2017 автомобиль в связи с возникшей неисправностью двигателя доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру KIA - ООО «Авто-Моторс» с целью выяснения причин отказа двигателя и устранения неисправности. Пробег автомобиля на момент возникновения неисправности составил 87 553 км. Соглашения между сторонами о сроках устранения недостатков достигнуто не было.

Согласно заказ - наряду № №... от 11.01.2018, на устранение недостатков в автомобиле истца необходимо 11,4 н/ч, вид ремонта – гарантийный (л.д. ......).

16.05.2017 работы выполнены ответчиком, в ходе них установлено, что причиной неисправности является поломка каталитического нейтрализатора.

23.05.2017 указанная информация доведена до истца, 30.05.2017 информационным письмом истцу отказано в проведении безвозмездного ремонта с учетом условий гарантийной политики ООО «КИА МОТОРС РУС» и предложено проведение независимой проверки качества товара.

Истец полагает, что минимальной необходимый срок для проведения ремонта нарушен официальным дилером KIA - ООО «Авто-Моторс», в связи с чем, 22.06.2017 истцом в связи с нарушением срока устранения недостатков заявлено новое требование к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 18,20 и 23 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара не взаимоувязано с его требованием на расторжение договора купли-продажи товара, следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 поименованного Закона основаниям не лишает возможности воспользоваться и правом на взыскание неустойки на нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом суд не может согласиться с расчетом, который произведен стороной истца в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок устранения недостатков сторонами спора согласован не был, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны были быть устранены в течение 45 дней.

Доводы представителя истца о том, что в силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков должен быть минимальным, объективно необходимым для их устранения с учетом обычно применяемого способа, суд не может принять.

Действительно, в материалах гражданского дела имеется заказ-наряд №№... от 11.01.2018 г., согласно которому для выполнения работ по устранению неисправности, которая была определена в блоке цилиндров в сборе (снятие и установка) необходимо 11,400 н/ч (л.д.......).

Вместе с тем указанный заказ-наряд составлен 11.01.2018, тогда как автомобиль был доставлен на станцию ответчика 18.04.2017, что следует из показаний представителей, а также копии решения Суздальского районного суда Владимирской области от 23 января 2018 (л.д.......). Кроме того, перечень повреждений в автомобиле марки «KIA Ceed”, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №... в ходе экспертного исследования неисправности установлен иной (л.д.......). Также необходимо учитывать наличие-отсутствие запасных частей для проведения ремонта автомобиля.

По тем же основаниям отклоняется заключение эксперта от 28 октября 2019 г.

Пунктом 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей (изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 поименованного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует произвести следующим образом: 953 100,00 руб. (цена автомобиля) х 19 дн. (с 03.06.2017 по 21.06.2017) = 190 620,00 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание период просрочки, цену товара, отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, и требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97 810,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г.Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 095 руб. 30 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (300 руб. – требования неимущественного характера, не подлежащего оценке; 5 795, 30 руб. – требования имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авто-Моторс» ...... в пользу ФИО3, зарегистрированного по адресу: ......, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 190 620,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф за отказ в добровольном прядке удовлетворить требования потребителя в сумме 97 810,00 руб., а всего взыскать 293 430 (двести девяносто три тысячи четыреста тридцать) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 6 095, 30 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд Г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2019.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле №2-1263/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.Д.Муравьева