Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Деревня» об установлении факта трудовых отношений, признании действий незаконными,

установил:

Новиков И.С. первоначально обратился в суд с иском к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «Деревня» на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ у Новикова И.С. и Сверчковой Н.В. родился ребенок. С ДД.ММ.ГГГГ Новикову И.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, с указанного периода дополнительным соглашением №<данные изъяты> к трудовому договору изменен режим рабочего времени, истцу установлена <данные изъяты>-часовая рабочая неделя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по уходу за ребенком, мать ребенка правом на предоставление отпуска по уходу за ребенком не пользовалась. Истцу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> года выплачивалось пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты> лет. В <данные изъяты> года выплаты были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме и.о. руководителя ГУ-РО ФСС России по Республике Карелия истцу разъяснено, что выплаты приостановлены в связи с поступлением от ООО «Деревня» сведений об отсутствии трудовых отношений с Новиковым И.С. По изложенным в иске основаниям первоначально истец просил признать незаконным бездействие ГУ-РО ФСС России по Республике Карелия по невыплате истцу ежемесячного страхового пособия в связи с нахождением его в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты> лет; признать незаконным решение ГУ-РО ФСС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о прекращении выплаты Новикову И.С. ежемесячного страхового пособия в связи с нахождением его в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты> лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Деревня», Сверчкова Н. В..

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, дополнительно к первоначально сформулированным, просил признать незаконным обращение ООО «Деревня» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве реестра сведений, необходимых для назначения истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком, направленного в Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными письма ООО «Деревня» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованные Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, полученных им соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и послуживших основанием для прекращения выплат истцу.

Определениями суда от 21 января 2019 года:

изменено процессуальное положение ООО «Деревня» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика,

к производству суда приняты измененные исковые требования,

дело по иску Новикова И.С. к ООО «Деревня» о признании действий незаконными выделено в отдельное производство,

к участию в деле по иску Новикова И.С. к ООО «Деревня» о признании действий незаконными в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ-РО ФСС России по Республике Карелия.

В ходе рассмотрения дела по иску к ООО «Деревня» истец вновь изменил заявленные требования, просил установить факт наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком ООО «Деревня» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности исполнительного директора; признать незаконным, как образующее злоупотребление правом, обращение ООО «Деревня» от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве реестра сведений, необходимых для назначения истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком, направленного в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, признать указанное обращение недействительным; признать незаконными, как образующие злоупотребление правом, письма ООО «Деревня» без исходящих номеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия полученных им, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для прекращении выплат пособия истцу, признать указанные письма в части содержания, отрицающей факт трудоустройства истца на предприятии ООО «Деревня» в должности исполнительного директора недействительными.

Определением суда от 20 февраля 2019 года измененные требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Константинов В.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Деревня» адвокат Флеганов Н.А., действующий на основании ордера, с иском не согласился, указал на фиктивный характер трудоустройства истца, также указал, что данная сделка была заключена заинтересованным лицом, ее цель получение социального пособия в завышенном размере.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее ГУ-РО ФСС России по Республике Карелия) Ислентьева Е.Б., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала позицию ответчика, указала на то, что в обществе ранее никогда не было должности исполнительного директора, в настоящее время данную должность никто не замещает, то есть необходимость в работнике, замещающем должность исполнительного директора, у общества отсутствовала, указала на формальный характер правоотношений между обществом и истцом, указала, что функционал, который выполнял со слов свидетелей истец не соотносится с функционалом по должности, которую он замещал.

Третье лицо – Сверчкова Н.В. в судебном заседании требования истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Сверчковой Н.В. и Новикова И.С. родилась дочь <данные изъяты> (свидетельство о рождении <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении №<данные изъяты> по отделу <данные изъяты>).

Так же в ходе рассмотрения дела установлено, что Сверчкова Н.В. в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) занимала должность директора в ООО «Деревня». Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами спора в ходе судебного разбирательства, подтверждено письмом ООО «Деревня» от <данные изъяты> года (л.д.41), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №<данные изъяты> директора ООО «Деревня» на должность исполнительного директора принят Новиков И.С. с окладом <данные изъяты> рублей, с работником заключен трудовой договор №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Новикова И.С. ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

В этот же день между ООО «Деревня» и Новиковым И.С. было заключено дополнительное соглашение №<данные изъяты> к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник осуществляет трудовую деятельность на условиях неполного рабочего дня, продолжительность рабочего дня установлена с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, суббота и воскресенье - выходные дни.

Решением учредителя ООО «Деревня» Сверчкова Н.В. снята с должности директора ДД.ММ.ГГГГ (письмо ООО «Деревня» от <данные изъяты>, л.д.41).

С <данные изъяты> года Новикову И.С. приостановлена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Основанием для приостановления выплаты ежемесячного пособия послужили поступившие в ГУ-РО ФСС России по Республике Карелия письма ООО «Деревня» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), в которых директор ООО «Деревня» <данные изъяты>, назначенный на должность решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, сообщал о том, что общество информацией о трудоустройстве Новикова И.С. не располагает, из пояснений работников Новиков И.С. никакой трудовой функции не выполнял, никакой деятельности не осуществлял, какой-либо должности не занимал.

Письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес ГУ-РО ФСС России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Деревня» отозвало реестр сведений, необходимых для назначения Новикову И.С. ежемесячного пособия по уходу за ребенком, направленный в отделение фонда ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что направив соответствующие письма (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в ГУ-РО ФСС России по Республике Карелия, работодатель оспорил факт наличия трудовых правоотношений с Новиковым И.С., истец инициировал настоящий спор, для установления факта наличия правоотношений трудового характера между сторонами спора.

При этом, указание в просительной части искового заявления на письмо от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как описку, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца оспаривала содержание двух писем (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, иные письма и обращения в отношении Новикова И.С., возможно и направленные ответчиком в адрес ГУ-РО ФСС России по Республике Карелия в ходе судебного разбирательства не исследовались, стороной истца не оспаривались.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 с. 16 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса К РФ).

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, именно допуск работника по поручению работодателя к выполнению трудовой функции свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем оформлении трудовых правоотношений между сторонами спора. Так, в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу в ООО «Деревня» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, документы, свидетельствующие о перечислении страховых взносов, заработной платы истцу.

Между тем, сторона ответчика, оспаривала сам факт выполнения какой-либо трудовой функции истцом в ООО «Деревня», указывала на формальное оформление трудовых отношений лицами, заинтересованными в получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в большем объеме, чем на то могла рассчитывать мать ребенка.

Указанные суждения ответчика суд оценивает как заявление о недобросовестности работника (Новикова И.С.) и представителя работодателя (Сверчковой Н.В.), осуществивших документальное оформление трудовых правоотношений, но не преследовавших цели фактического их исполнения.

При этом бремя доказывания недобросовестности стороны рассматриваемых правоотношений лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба №35082/04, § 68).

В своих обращениях, направленных в адрес ГУ-РО ФСС России по Республике Карелия, ответчик указывал на информацию, полученную от работников, отрицавших выполнение Новиковым И.С. какой-либо трудовой функции в организации ответчика. Однако, доказательств данному утверждению сторона, сделавшая данное заявление, в материалы дела не представила.

Единственное доказательство, об исследовании которого было заявлено стороной ответчика, - это свидетель <данные изъяты>, который в ходе допроса указал, что работает в ООО «Деревня» сторожем, Новиков И.С. ему известен как работник, которого представляли как сотрудника организации, он возил товар, его часто он не наблюдал, так как рабочий день сторожа в тот период был установлен с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после начало рабочей смены было смещено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <данные изъяты>, работавший в ООО «Деревня» администратором, и <данные изъяты>, работавшая в ООО «Деревня» в должности руководителя досуга, факт работы истца в ООО «Деревня» подтвердили, указали функции, которые он выполнял.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей представленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо их заинтересованности в исходе дела установлено не было. Показания свидетелей согласуются с представленными в материалы дела копиями товарных накладных, содержащих подписи истца и свидетельствующие о получении им товаров для нужд ООО «Деревня», выпиской по операциям на счете ООО «Деревня» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу неоднократно перечислялись денежные средства «под отчет».

Судом отклоняются доводы представителя третьего лица (ГУ-РО ФСС России по Республике Карелия) о том, что формальный характер трудовых правоотношений подтверждают задержка в выплате истцу заработной платы за <данные изъяты> и <данные изъяты> года (перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ), задержка перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособностью и в связи с материнством за <данные изъяты> года (перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ), несвоевременное и неполное внесение денежных средств в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве. Неисполнение и (или) неполное и (или) несвоевременное исполнение работодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, само по себе не свидетельствует о том, что трудовые отношения с работником формальны.

Доводы ответчика и третьего лица (ГУ-РО ФСС России по Республике Карелия) относительно заинтересованности Сверчковой Н.В. и Новикова И.С. в трудоустройстве последнего не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку предметом исследования в рамках настоящего спора был именно факт наличия трудовых правоотношений, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле и доказательства, представленные суду, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание характер рассматриваемых правоотношений, обстоятельства дела, последующую значимость его для реализации истцом своих прав, суд полагает, что в рассматриваемом случае, несмотря на юридическую полноту документов, оформленных в связи с трудовыми правоотношениями между сторонами спора, имеются основания для удовлетворения требований истца об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что стороной ответчика не заявлялось о каких-либо основаниях, в связи с которыми трудовые правоотношения между сторонами спора прекращены (т.к. оспаривался сам факт их наличия), имеются основания для установления данного факта вплоть до настоящего времени.

Поскольку требование об установлении факта трудовых правоотношений подлежит удовлетворению, то производные от него требования, сформулированные стороной истца, также являются обоснованными, но учитывая использованные стороной истца формулировки, они подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, суд полагает возможным признать незаконными письма ответчика в адрес ГУ-РО ФСС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой они указывают на отсутствие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.

Поскольку правовых оснований для отзыва реестра от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, обращение ответчика в адрес ГУ-РО ФСС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Новикова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Деревня» удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Новиковым И. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Деревня» в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Признать незаконными письма общества с ограниченной ответственностью «Деревня» в адрес государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в той части, в которой они указывают на отсутствие трудовых правоотношений между Новиковым И. С. и обществом с ограниченной ответственностью «Деревня».

Признать незаконным обращение общества с ограниченной ответственностью «Деревня» в адрес государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года