Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автодорсфера» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании заработной платы, по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автодорсфера» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ранее истец состоял с ответчиком ООО «Автодорсфера» в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. На основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к материальной ответственности. На основании ст. 238, 239, 241 ТК РФ считает данные действия работодателя незаконными. Просил суд признать приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к материальной ответственности незаконным; обязать руководителя ООО «Автодорсфера» отменить данный приказ.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ранее истец состоял с ответчиком ООО «Автодорсфера» в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. На основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к материальной ответственности. На основании ст. 238, 239, 241 ТК РФ считает данные действия работодателя незаконными. Просил суд признать приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к материальной ответственности незаконным; обязать руководителя ООО «Автодорсфера» отменить данный приказ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом были объединены гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автодорсфера» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании заработной платы, по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автодорсфера» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, взыскании заработной платы в одно производство.

В последующем истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции, просил суд признать приказ б/н «О привлечении к материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Автодорсфера» с учетом изменений, внесенных в данный приказ приказом №, в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности незаконным; обязать ООО «Автордорсфера» отменить приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» с учетом изменений, внесенных в данный приказ приказом №, в части привлечения к материальной ответственности ФИО1; взыскать с ООО «Автодорсфера» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 также неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции, просил суд признать приказ б/н «О привлечении к материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Автодорсфера» с учетом изменений, внесенных в данный приказ приказом №, в части привлечения ФИО2 к материальной ответственности незаконным; обязать ООО «Автордорсфера» отменить приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» с учетом изменений, внесенных в данный приказ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения к материальной ответственности ФИО2; взыскать с ООО «Автодорсфера» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Автодорсфера» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в пользовании ООО «Автодорсфера» на основании договора аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ находится подметально-моечный автомобиль «HYUNDAY Goid», государственный регистрационный знак №. Согласно данному договору ООО «Автодорсфера» несет ответственность за состояние указанного имущества. Взыскание денежных средств в рамках материальной ответственности работника производилось исключительно в пределах прямого действительного ущерба в размере стоимости запасных частей, приобретенных взамен поврежденных в результате виновных действий указанных работников, то есть в пределах предусмотренных действующим законодательством. Размер прямого ущерба, подтверждается актом осмотра двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ИП А** о стоимости запрашиваемых запасных частей, что соответствует ст. 246 ТК РФ. Факт проведения проверки, предусмотренной ст. 247 ТК РФ, подтверждается письменными объяснениями ФИО1, актом об отказе от дачи пояснений ФИО2, актом осмотра двигателя, письмом ИП А** о стоимости запчастей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе проверки не установлено. Учитывая изложенное, просит суд в иске отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответственные со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодорсфера». Приказом директора Б**№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности главного механика по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодорсфера». Приказом директора Б**№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности механика по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно приказу директора ООО «Автодорсфера» от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» следует, привлечь <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты>ФИО2, <данные изъяты>ФИО5 к материальной ответственности в сумме <данные изъяты> руб. Бухгалтерии произвести удержание указанной суммы, из заработной платы работников начиная с текущего месяца.

Из приказа директора ООО «Автодорсфера» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в связи с уточнением стоимости причиненного ООО «Автодорсфера» материального ущерба, п. 1 приказа изложить в следующей редакции «Привлечь <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты>ФИО2, <данные изъяты>ФИО5 к материальной ответственности в сумме <данные изъяты> руб. в солидарном порядке».

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что при увольнении ФИО1 не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., ФИО2 также при увольнении не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений стороны ответчика следует, что взыскание денежных средств в рамках материальной ответственности работника производилось исключительно в пределах прямого действительного ущерба в размере стоимости запасных частей автомобиля марки «HYUNDAY Goid», государственный регистрационный знак №, приобретенных взамен поврежденных в результате виновных действий ФИО1, ФИО2, ФИО5

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Гермес» «арендодатель» и ООО «Автодорсфера» «арендатор» следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, подметально-моечное, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации марки «HYUNDAY Goid», государственный регистрационный знак №.

Из п. 2.3.3 данного договора следует, что арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего ремонта.

Из пояснений стороны ответчика также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка подметально-моечного автомобиля «HYUNDAY Goid», государственный регистрационный № в результате выхода из строя двигателя установки. Аварию двигателя повлекло перекрытие ветошью поступления масла в систему смазки двигателя маслоприемника масленого насоса. Вина ФИО2 выражается в бездействии, водителя вышеуказанного автомобиля ФИО5, выражается вина в том, что проводил ремонт двигателя данного автомобиля, вина главного механика ФИО1 выражается в том, что дважды отдавал распоряжение о выпуске транспортного средства в рейс, несмотря на сообщения ФИО5 о неисправности транспортного средства.

В подтверждение своей позиции истец представил: акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный приглашенным <данные изъяты>В**, приглашенным <данные изъяты>Г**, <данные изъяты>Д**, <данные изъяты>Е** из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что вал коленчатый, турбина, вкладыши коренные и шатунные, шатуны в количестве 4 шт., ремонту и восстановлению не подлежат. Требуется их полная замена. Пояснениями Д**, З**

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового договора Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 244 Трудового договора Российскоой Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Автодорсфера» и ФИО1 следует, что работник обязан добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовать труд работника; бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств; возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; осуществлять прием, контроль, учет и обработку видов исходящей и входящей документации, следить за сохранностью документов, отчетов, обеспечивать своевременность и максимальную достоверность предоставляемой информации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодорсфера» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, переданному ему для осуществления возложенных на него функции и обязанностей; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимал должность главного механика. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, как должность, занимаемая ФИО1, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ФИО1, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренной ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Распоряжение (приказ) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности суду не представлено.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, привлечь <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты>ФИО2, <данные изъяты>ФИО5 к материальной ответственности в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Однако трудовое законодательство не предусматривает солидарную ответственность работников по обязательствам вследствие причинения ущерба. Ущерб, причиненный каждым из работников, степень его вины, причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом, работодателем установлены не были. Требования работодателя к работникам о солидарной ответственности по возмещению ущерба не основаны на законе, так как в соответствии п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает тогда, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 247 Трудового договора Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение указанной нормы письменные объяснения по факту выявленного ущерба от ФИО1, ФИО2 не были получены, Акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается в качестве доказательств, поскольку данный факт отрицается ФИО2, а иного суду не представлено. Кроме того, судом учитывается, что в ходе судебного заседания представителем ответчика Б** было подтверждено, что письменные объяснения по факту выявленного ущерба от ФИО1ФИО2 не были получены.

Служебная записка от ФИО1, также судом не принимается в качестве письменного доказательства для установления причины возникновения ущерба, так как отсутствует дата составления данного объяснения, в ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что данные объяснения были отобраны у него после вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по трудовому договору и наличия причинно-следственной связи между действиями истцов и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось законных оснований для самостоятельного удержания из заработной платы ФИО1, ФИО2 по <данные изъяты> руб. в счет возмещения ремонта автомобиля, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к материальной ответственности ФИО1, ФИО2 не может быть признан законным и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Что касается отмены приказов, то это является прерогативой работодателя. Способа защиты нарушенного права в виде отмены приказа действующее законодательство не предусматривает. В данном случае права истцов будут восстановлены путем признания оспариваемых приказов незаконными. В связи с чем, требования ФИО1, ФИО2 об обязании ООО «Автодорсфера» отменить приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений в данный приказ №, в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Автодорсфера» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» с учетом изменений, внесенных в данный приказ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Взыскать с ООО «Автодорсфера» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в сумме 27300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автодорсфера» об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» с учетом изменений, внесенных в данный приказ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Взыскать с ООО «Автодорсфера» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 27300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.