Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» о защите чести и достоинства, признании факта нарушения неимущественных прав, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа компания Черноземье», в котором с учетом его уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просил:

1. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в размере 300 000 рублей,

2. Обязать ответчика разместить в своей газете и на ее официальном сайте в сети интернет опровержение публикаций несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию человека в общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК Черноземье»:

а) за 26.07-02.08.2017г. № 31 (183) на стр. 13 под названием «КПРФ МАКАРОННЫЙ КОММУНИЗМ»;

- под заголовком «Причина для ненависти» - «…и ненависть к правящей партии и экстремистские лозунги на страничке vk.соm и видеозаписях, и глумление над религией.»;

под заголовком «Антинародная дружина»;

под заголовком «В руках автомат» - «Неоднократно посещавший воюющие республики и помогавший их жителям депутат Курского горсобрания ФИО1 не скрывает своего активного участия в конфликте на территории другого государства. Нынешние энтузиасты войны добавили себе в идеологию ненависть ко всем, кто не разделяет их убеждений. И ненависть эта настолько сильна, что наши депутаты готовы лично противостоять с оружием в руках людям с другой точки нелегально, по сути в качестве наемника. Подобные попытки возрождения имперского милитаристического духа могут очень дорого обойтись нашему герою, ведь 359 статья Уголовного кодекса такие действия поощряет сроком от трех до пяти лет.»;

б) за 23-30 августа 2017года № 35 (187) на стр. 12-13 под названием «ЮНАРМИЯ КПРФ ПРОТИВ КАДЕТОВ ЕДРА»;

- под заголовком «Ты или крест сними, или дуршлаг на голову одень, епископ ФИО1» - «…в резюме писать «православный» и при этом уведомлять мэрию о создании в Курске отделения Пастафарианской церкви», «ФИО7, есть информация о том, что молодой член КПРФ по фамилии ФИО1 отчитывается перед вами о своих действиях в ходе предвыборной кампании. Подтвердил ее косвенно и сам ФИО1»;

- под заголовком «Нам - не наплевать» - «Согласована ли с вами антигосударственная и экстремистская риторика господина ФИО1 бороться с «врагом» в виде государства и в лице главы государства частью официальной позиции Курского отделения КПРФ?».

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец на момент выхода в свет публикаций в общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК Черноземье» за 26.07- 02.08.2017г. № 31 (183) на стр.13 под названием «КПРФ МАКАРОННЫЙ КОММУНИЗМ» и за 23-30 августа 2017г. № 35 (187) на стр. 12-13 под названием «ЮНАРМИЯ КПРФ ПРОТИВ КАДЕТОВ ЕДРА» являлся действующим депутатом Курского городского Собрания и зарегистрированным кандидатом в депутаты Курского городского Собрания от избирательного объединения КРО ПП КПРФ.

Как указано в иске, в названных публикациях истец усмотрел сведения о себе, которые являются несоответствующими действительности и порочат честь, достоинство истца и его деловую репутацию.

Как указывает истец, из смысла приведенных публикаций усматривается, что он, как депутат, как зарегистрированный кандидат в депутаты и как физическое лицо несет в себе антисоциальные устои и представляет опасность обществу, что не соответствует действительности данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку все агитационные материалы истца в ходе предвыборной агитации регистрировались соответствующей Избирательной комиссией и не были признаны экстремистскими.

В иске указано, что данные сведения были размещены редакцией не только в газете, тираж которой составляет 40 000 экземпляров каждый, а всего 80 000 экземпляров, но на официальном сайте в сети Интернет, что существенно увеличивает количество читателей, данные сведения сформировали у читателей и избирателей негативное, отрицательное мнение об истце, как о человеке, депутате и кандидате в депутаты Курского городского Собрания.

Считает, что ответчик в указанных публикациях распространил сведения, не соответствующие действительности, в результате чего опорочил честь истца, достоинство и репутацию, причинив истцу моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно, в том числе: 28.02.2018г.,10.04.2018г., 23.05.2018г. уточнял заявленные требования.

В окончательном варианте, согласно заявлению от 23.05.2018г. его требования сформулированы следующим образом.

1.Просит опровергнуть порочащие его сведения, опубликованные ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в:

а) общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК Черноземье» за 26.07-02.08.2017г. № 31 (183) и на странице 13 официального сайта редакции в сети интернет под названием «КПРФ МАКАРОННЫЙ КОММУНИЗМ»:

- под заголовком «Причина для ненависти» - о наличии у ФИО1 «ненависти к правящей партии, о размещении им экстремистских лозунгов на страничке vk.соm и видеозаписях, и глумлении им над религией»;

- под заголовком «В руках автомат» - о «попытках ФИО1 возродить имперский милитаристический дух, которые могут очень дорого ему обойтись, так как 359 статья Уголовного кодекса такие действия «поощряет» сроком от трех до пяти лет»;

б) общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК Черноземье» за 23-30.08.2017г. № 35 (187) на стр. 12-13 и на странице официального сайта редакции в сети интернет под названием «ЮНАРМИЯ КПРФ ПРОТИВ КАДЕТОВ ЕДРА»:

- под заголовком «Ты или крест сними, или дуршлаг на голову надень, епископ ФИО1» - о том, что ФИО1 при подаче заявления в администрацию г. Курска о создании в Курске отделения Пастафарианской церкви в резюме написал, что он православный;

- под заголовком «Нам-не наплевать» - об использовании ФИО1 в ходе предвыборной капании антигосударственной и экстремистской риторики

путем размещения в общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК Черноземлье» и на страничке официального сайта редакции в сети интернет резолютивной части решения суда в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и путем удаления из странички на официальном сайте в сети интернет несоответствующей действительности и порочащей информации.

2. Кроме того, просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в:

а) общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК Черноземье» за 26.07-02.08.2017г. № 31 (183) на странице 13 и на странице официального сайта редакции в сети интернет под названием «КПРФ МАКАРОННЫЙ КОММУНИЗМ»:

- под заголовком «Странная религия юных коммунистов» - о том, что ФИО1 «является христианином»; что «Товарищ ФИО1 пошел дальше, он религией религию валит»;

б) общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК Черноземье» за 23.-30.08.2017г. № 35 (187) на стр. 12-13 и на странице официального сайта редакции в сети интернет под названием «ЮНАРМИЯ КПРФ ПРОТИВ КАДЕТОВ ЕДРА»:

- под заголовком «Ты или крест сними, или дуршлаг на голову надень, епископ ФИО1» - о «косвенном подтверждении ФИО1 информации о том, что он отчитывается перед кандидатом от политической партии «Единая Россия» ФИО3 о своих действиях в ходе предвыборной кампании».

3. Кроме того, просит признать факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, выразившихся в распространении персональных данных истца (указание адреса места жительства и номеров домашнего и сотового телефонов) в публикациях за 26.07-02.08.2017г. № 31 (183) на стр.13 под названием «КПРФ МАКАРОННЫЙ КОММУНИЗМ» и за 23-30.08.2017г. № 35 (187) на стр. 12-13 под названием «ЮНАРМИЯ КПРФ ПРОТИВ КАДЕТОВ ЕДРА» и на странице официального сайта редакции в сети интернет, и в качестве способа защиты данного нарушенного права просит обязать ответчика удалить со странички на официальном сайте в сети интернет персональные данные о ФИО1, указанные в ксерокопии заявления в публикациях под названием «КПРФ МАКАРОННЫЙ КОММУНИЗМ» и «ЮНАРМИЯ КПРФ ПРОТИВ КАДЕТОВ ЕДРА».

4. Кроме того, просит взыскать с ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему распространением несоответствующих действительности и порочащих его сведений, распространением персональных данных, опубликованных в публикациях 26.07-02.08.2017г. № 31 (183) на стр.13 под названием «КПРФ МАКАРОННЫЙ КОММУНИЗМ» и за 23-30.08.2017г. № 35 (187) на стр. 12-13 под названием «ЮНАРМИЯ КПРФ ПРОТИВ КАДЕТОВ ЕДРА» и на странице официального сайта редакции в сети интернет в размере 600 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей - за распространение его персональных данных и 300 000 рублей - за распространение несоответствующих действительности и порочащих его сведений.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования в уточненном на 23.05.2018г. виде поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» по доверенности ФИО5 и ФИО6 иск не признали. В обоснование своей позиции пояснили следующее.

В части требования об опровержении распространенных в статье под названием «КПРФ МАКАРОННЫЙ КОММУНИЗМ» под заголовком «Причина для ненависти» сведений «о размещении истцом экстремистских лозунгов» на страничке vk.com и в видеозаписях, распространенных в статье «ЮНАРМИЯ ПРОТИВ КАДЕТОВ ЕДРА» под заголовком «Нам – не наплевать» сведений «об использовании ФИО1 в ходе предвыборной кампании антигосударственной и экстремистской риторики» в подтверждение достоверности данных сведений сослались на выпущенные ФИО1 в ходе предвыборной кампании листовку под названием «Победит КПРФ – победит народ» с призывом не голосовать за правящую партию и плакат с призывом «За Россию без Путина». Кроме того, просили учесть, что в разделе под заголовком «Нам не наплевать» содержится вопрос, а не утверждение.

Что касается требования об опровержении распространенных в статье сведений о том, что «при подаче заявления в администрацию г. Курска о создании в Курске отделения Пастафарианской церкви ФИО1 в резюме написал, что он православный», представили распечатку с сайта странички в сети «Интернет» под именем <данные изъяты>, где в позиции мировоззрение указано – православие, пояснили, что согласно толкованию, данному в словаре ФИО8, православие и православный имеют одно и то же смысловое значение.

При этом, несмотря на возражения истца о том, что представленная стороной ответчика распечатка не является распечаткой с его странички в сети «Интернет», доказательств обратного суду не представили.

Кроме того, пояснили, что в спорной статье не содержится сведений, порочащих честь и доброе имя истца, отсутствуют высказывания оскорбительного характера, унижающие человеческое достоинство. Просили учесть, что все указанные истцом фразы по своей смысловой нагрузке являются выражением субъективного мнения и оценочного суждения автора и не носят оскорбительного либо унижающего человеческое достоинство характера.

Что касается требования истца о признании нарушением его личных неимущественных прав факта распространения сведений о персональных данных истца, а именно: адреса его места жительства и номеров телефонов, ответчиком опубликовано заявление истца, в котором им самим указан его адрес и телефоны, не как его персональный адрес и телефоны, а как адрес и телефоны Пастафарианского прихода.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец ФИО1 размещал на страничке vk.com и в видеозаписях действительно экстремистские лозунги а также использовал в ходе предвыборной кампании антигосударственную экстремистскую риторику.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1 ФЗ № 114-ФЗ от 23.11.2015г. «О противодействии экстремистской деятельности», под экстремистской деятельностью понимается, в том числе, насильственное изменение либо публичный призыв к насильственному изменению основ конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации.

Ссылка стороны ответчика на плакат с призывом «За Россию без Путина», на листовку, в которой содержится призыв ФИО1 в ходе предвыборной кампании не голосовать за правящую партию, и отсутствие в них такого признака экстремизма, как призыв к насильственному изменению основ конституционного строя и нарушению целостности Российской Федерации, исключают возможность вывода об отнесении данной листовки и плаката к экстремистским материалам. В отсутствие иных доказательств суд не может признать доказанным факт наличия (факт размещения истцом) на страничке vk.com. (в сети «Интернет») и в видеозаписях именно экстремистских лозунгов и использования им в ходе предвыборной кампании экстремистской риторики.

Поскольку осуществление экстремистской деятельности в Российской Федерации запрещено и в соответствии со ст. 15 вышеуказанного ФЗ влечет уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность, сведения о причастности лица к экстремистской деятельности фактически являются сведениями о нарушении им закона, то есть являются порочащими честь и доброе имя.

В отсутствие представленных стороной ответчика доказательств их соответствия действительности, данные сведения, как порочащие честь и доброе имя истца, подлежат опровержению.

Суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что в статье «ЮНАРМИЯ КПРФ ПРОТИВ КАДЕТОВ ЕДРА» под заголовком «Нам - не наплевать» содержится вопрос к депутату Курской областной Думы ФИО2, а не утверждение об антигосударственной и экстремистской риторике ФИО1, поскольку содержание заданного ФИО2 вопроса сводится к наличию или отсутствию согласованности с ним антигосударственной и экстремистской риторики ФИО1, об использовании которой ФИО1 утверждается.

В соответствии с п.2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Суд считает целесообразным определить следующий способ опровержения несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений путем возложения на ответчика обязанности по опубликованию в общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК Черноземье» на странице № 13 и по размещению на странице официального сайта редакции в сети «Интернет» сообщение о состоявшемся решении суда об опровержении порочащих честь и достоинство истца сведений, а также по удалению со страницы официального сайта редакции в сети интернет порочащие честь и достоинство истца сведений.

Несмотря на отсутствие представленных стороной ответчика доказательств того, что истец действительно в резюме написал, что он «православный», в том числе, доказательств того, что представленная распечатка со странички в сети «Интернет» под именем <данные изъяты> принадлежит именно истцу ФИО1, оснований для опровержения указанных сведений суд не усматривает ввиду отсутствия оснований для признания их порочащими.

Так, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При этом, в соответствии с абз.5 п.7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указание в анкете иной веры, чем та, которую гражданин исповедует не может свидетельствовать ни о нарушении им действующего законодательства, ни о совершении нечестного поступка, ни о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, что исключает возможность вывода о том, что указанные сведения об истце умаляют его честь, достоинство гражданина, а, следовательно, возможность вывода о необходимости опровержения указанных сведений.

Об ином способе защиты в отношении указанных сведений истцом суду не заявлено, а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РРФ суд по общему правилу принимает решение по заявленному требованию без права выхода за его пределы.

Не имеется оснований и к удовлетворению требования об опровержении сведений, опубликованных ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК Черноземье» за 26.07-02.08.2017г. № 31 (183) и на странице 13 официального сайта редакции в сети интернет под названием «КПРФ МАКАРОННЫЙ КОММУНИЗМ»:

- под заголовком «Причина для ненависти» - о наличии у ФИО1 «ненависти к правящей партии, и глумлении им над религией»;

- под заголовком «В руках автомат - о «попытках ФИО1 возродить имперский милитаристический дух, которые могут очень дорого ему обойтись, так как 359 статья Уголовного кодекса такие действия «поощряет» сроком от трех до пяти лет», -

поскольку они являются субъективным авторским описанием чувств истца: «ненависти к правящей партии», «глумления над религией», а не фактов и событий, в тех конкретных действий истца, свидетельствующих о его попытках возродить имперский милитаристический дух, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а потому и не подлежат защите в рамках ст. 152 ГК РФ.

Так, в соответствии с абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с абз.4 п.9 вышеназванного Постановления, следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.

В соответствии с п.10. ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Что касается требования о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в:

общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК Черноземье» за 26.07-02.08.2017г. № 31 (183) на странице 13 и на странице официального сайта редакции в сети «Интернет» под названием «КПРФ МАКАРОННЫЙ КОММУНИЗМ»:

общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК Черноземье» за 23.-30.08.2017г. № 35 (187) на стр. 12-13 и на странице официального сайта редакции в сети «Интернет» под названием «ЮНАРМИЯ КПРФ ПРОТИВ КАДЕТОВ ЕДРА»:

они также не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не содержат описания конкретных фактов и событий, в связи с чем, не могут быть проверены на их соответствие действительности и могут рассматриваться только как мнение автора, не подлежащего защите в рамках ст. 152 ГК РФ.

Ввиду отсутствия оскорбительно характера данного мнения об истце, оно не подлежит защите и в порядке ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Что касается заявленного в порядке ст. 150, 152.2 ГК РФ требования о признании факта нарушения неимущественных прав истца, выразившихся в распространении его персональных данных в виде указания адреса места жительства и номеров домашнего и сотового телефонов, указанных в ксерокопии заявления, опубликованного в общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК Черноземье» № 31 за 26.07-02.08.2017г. на стр. 13 под названием «КПРФ МАКАРОННЫЙ КОММУНИЗМ» и за 23-30.08.2017г.№ 35 на стр. 12-13 под названием «ЮНАРМИЯ КПРФ ПРОТИВ КАДЕТОВ ЕДРА», а также на страничке на официальном сайте редакции в сети интернет, оснований к его удовлетворению суд также не усматривает.

Так, в соответствии с п.1 ст. 152.1 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. При этом, не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Поскольку из опубликованного текста заявления истца усматривается, что имеющиеся в нем адрес и номера телефонов указаны самим истцом и при этом в качестве адреса осуществления деятельности религиозной группы Русской Пастафарианской церкви и в качестве контактных телефонов его, как представителя данной религиозной группы, оснований для вывода о том, что опубликованием данного заявления истца были распространены персональные данные истца, в частности о его месте жительства и о его контактных телефонах, основания не имеется.

Поскольку в соответствии с п.9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений, поскольку судом установлен факт распространения ответчиком несоответствующих и порочащих честь и достоинство истца ряда сведений, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

При этом, в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, при определении размера компенсации вреда должны учитываться характер и содержание публикации, а также степень распространения оспариваемых сведений, соразмерность компенсации причиненному вреду.

Учитывая изложенное, принцип разумности и справедливости, то, что распространение сведений имело место в отношении причастности истца к экстремистской деятельности, учитывая, что распространение имело место в средстве массовой информации тиражом в 40 000 экземпляров, что сделало доступной данную информацию для достаточно большого круга читателей, а также для пользователей сети «Интернет», суд приходит к выводу о том, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, заявленный к ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ», удовлетворить частично.

Опровергнуть следующие порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения, опубликованные ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ»:

в общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК Черноземье» за 26.07-02.08.2017г. № 31 (183) на стр. 13 и на странице официального сайта редакции в сети интернет под названием «КПРФ МАКАРОННЫЙ КОММУНИЗМ»:

- под заголовком «Причина для ненависти» - «о наличии у ФИО1 на страничке vk.соm и видеозаписях экстремистских лозунгов»,

в общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК Черноземье» за 23-30.08.2017г. № 35 (187) и на странице официального сайта редакции в сети интернет под названием «ЮНАРМИЯ КПРФ ПРОТИВ КАДЕТОВ ЕДРА»:

- под заголовком «Нам - не наплевать» - об «используемой ФИО1 в ходе предвыборной компании антигосударственной и экстремистской риторике».

Возложить на ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу:

опубликовать в общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК Черноземье» на странице № 13 и разместить на странице официального сайта редакции в сети интернет сообщение о состоявшемся решении суда об опровержении порочащих честь и достоинство ФИО1, сведений, опубликованных ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ»:

Возложить на ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить со страницы официального сайта редакции в сети интернет следующие сведения, опубликованные ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ»:

- под заголовком «Причина для ненависти» - «о наличии у ФИО1 экстремистских лозунгов на страничке vk.соm и видеозаписях»,

в общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК Черноземье» за 23-30.08.2017г. № 35 (187) на стр. 13 и на странице официального сайта редакции в сети интернет под названием «ЮНАРМИЯ КПРФ ПРОТИВ КАДЕТОВ ЕДРА»:

под заголовком «Нам - не наплевать» - об «используемой ФИО1 в ходе предвыборной компании антигосударственной и экстремистской риторике».

Взыскать с ООО»МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ему морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать с ООО «МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в части, превышающей 50 000 рублей, требований:

об опровержении как несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, размещенных:

- под заголовком «Причина для ненависти»,- «о наличии у ФИО1 ненависти к правящей партии», «о глумлении им над религией»;

- под заголовком «В руках автомат»- «о попытках ФИО1 возродить имперский милитаристический дух»;

- под заголовком «Ты или крест сними, или дуршлаг на голову надень, епископ ФИО1» - о том, что «ФИО1 при уведомлении мэрии о создании в Курске отделения Пастафарианской церкви в резюме написал, что он «православный»,

о признании несоответствующими действительности, сведений, размещенных в общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК Черноземье» за 26.07-02.08.2017г. № 31 (183) на стр. 13 и на странице официального сайта редакции в сети интернет под названием «КПРФ МАКАРОННЫЙ КОММУНИЗМ»:

- под заголовком «Странная религия юных коммунистов» - о том, что «ФИО1 - христианин», что «Товарищ ФИО1 пошел дальше, он религией религию валит»;

- под заголовком «Ты или крест сними или дуршлаг на голову надень, епископ ФИО1» - о «косвенном подтверждении ФИО1 информации о том, что он отчитывается перед кандидатом от политической партии «Единая Россия» ФИО3 о своих действиях в ходе предвыборной кампании»,

о признании факта нарушения неимущественных прав ФИО1, выразившихся в распространении его персональных данных - адреса места жительства и номеров домашнего и сотового телефона путем возложения на ООО»МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» обязанности по удалению со страницы на официальном сайте в сети интернет персональных данных о ФИО1, указанных в опубликованном заявлении истца в публикациях под названием «КПРФ МАКАРОННЫЙ КОММУНИЗМ» и «ЮНАРМИЯ КПРФ ПРОТИВ КАДЕТОВ ЕДРА»

ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: