Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаджаняна Георгия Агаджановича к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агаджанян Г.А. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в его пользу с ООО СО «ВЕРНА» (юридический адрес: 350015, <адрес>) страховую выплату в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, а также штраф.

В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении (л.д.3-4), что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шелия Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2106, г/н Н923Т023, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 г/н 0851 ОКО 1. В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, г/н 0851ОКО1, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шелия Д.В. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку гражданская ответственность Шелия Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он обратился с заявлением о страховой выплате в указанную страховую компанию. В связи с невыплатой страхового возмещения, решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., за услуги досудебного эксперта 5684 руб., почтовые расходы в размере 154,24 руб., а всего взыскано 656 838 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 23.07.2019г. решение Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Агаджаняна Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н 0851 ОКО 1, с учетом износа составляет 401420 руб. При этом судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда отметила, что Агаджанян Г.А. не лишен права на обращение с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба к страховок компании ООО СО «ВЕРНА». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Однако, 23.09.2019г. было отказано в страховой выплате, что нарушило его права. Учитывая, что автомобиль БМВ Х5, г/н 0851ОКО1, продан, а также то, что по делу уже была проведена судебная экспертиза, где эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, а он не был согласен с отказом в страховой выплате, то ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о пересмотре дела и произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании предоставленного ответчику экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н 0851 ОКО 1, с учетом износа составляет 401420 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления и не произвел выплату страхового возмещения. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Так как страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», то с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда. В связи с незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу невыплаты страхового возмещения, который он оценивает в размере 30000 рублей.

Представитель истца Агаджаняна Г.А. - Ступников В.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил их удовлетворить.

Истец Агаджанян Г.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, в судебном заседании с иском не согласился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка. Ранее представил возражение на иск (л.д.118-124), в котором указал, что 04.09.2019г. Агаджанян Г.А. через своего представителя обратился в ООО СО «ВЕРНА», с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра страховщику. В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. 05.09.2019г. ответчиком во исполнение требований ФЗ «ОСАГО» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложенных в Приложении 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок, направляется в адрес истца телеграмма, согласно которой осмотр ТС, в связи с невозможностью его участия в дорожном движении произойдет по адресу места жительства истца, указанному им в своем заявлении о выплате страхового возмещения, а именно: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в 12:00 мин. В указанный период времени истец ТС на осмотр страховщику не предоставил, о чем составлен соответствующий акт.13.09.2019г. ответчиком вновь предпринимается попытка осмотреть поврежденное ТС истца, в связи с чем направляется в адрес истца телеграмма, согласно которой осмотр ТС, в связи с невозможностью его участия в дорожном движении, произойдет по адресу места жительства истца, указанному им в своем заявлении о выплате страхового возмещения, а именно: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, в 12:00 мин. В указанный период времени истец ТС на осмотр страховщику не предоставил, о чем составлен соответствующий акт. Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-/10323 ООО СО «ВЕРНА» уведомило истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. 01.10.2019г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия. По результатам ее рассмотрения в адрес Агаджаняна Г.А. и его представителя направлен мотивированный ответ. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Что касается представленного истцом экспертного заключения ИП Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамах рассмотрения гражданского дела № по иску Агаджаняна Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах», то оно не может служить надлежащим доказательством по гражданскому делу №, поскольку решение суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-67/2019 отменено судом апелляционной инстанции в полном объеме, а следовательно и экспертное заключение ИП Дереберя Н.В. №398/18 от 18.01.2019 г. не имеет никакой юридической силы. Также следует обратить внимание на тот факт, что в рамках гражданского дела №2-67/2019 по иску Агаджаняна Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СО «ВЕРНА» не были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, экспертом-техником Д. были грубо нарушены требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку в соответствии с п. 1.1. Единой методики результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике. Однако, в заключении ИП Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фотоматериалы поврежденного транспортного средства, в связи с чем отсутствует возможности произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW Х5», г.н. О851 ОК01. Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего разногласия, а именно не предоставление для осмотра страховщику поврежденного ТС, а также направление в последующем безосновательной досудебной претензии. В связи с чем, необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит отказать в удовлетворении исковых требований Агаджаняна Г.А. к ООО СО «ВЕРНА» в полном объеме. В случае вынесения решения в пользу истца, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, штрафа, а также распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы между сторонами.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцу Агаджаняну Г.А. принадлежит на праве собственности автомобиль BMW X5, г/н № (л.д.22,36), которому в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.21). Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шелия Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, по постановлению № от 03.10.2016г. Автогражданская ответственность виновного лица Шелия Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда первоначально истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Так как от данной страховой компании не поступил ответ, страховая выплата не была произведена, то истец Агаджанян Г.А. обратился в судебную инстанцию с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем по делу № года была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.73-96), на основании которой решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Агаджаняна Г.А. с СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение (л.д.23-34). Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда было отменено и в удовлетворении исковых требований Агаджаняну Г.А. отказано, так как, исходя из общедоступных сведений с сайта РСА на дату ДТП, транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО ЕЕЕ0723164790 в СК «ВЕРНА» (л.д.16), куда необходимо было Агаджаняну Г.А. обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец Агаджанян Г.А. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.14), к которому были приложены, в том числе вышеуказанные судебные решения, а также судебное заключение эксперта № (л.д.15).

Поскольку ответчиком страховая выплата не была произведена, то в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Агаджанян Г.А. в адрес страховой компании ООО СО «ВЕРНА» направил претензию с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке и выплатить в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.19).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, согласно ответу ООО СО «ВЕРНА», истцу Агаджаняну Г.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшим не был представлен в страховую компанию поврежденный автомобиль (л.д.20).

Решением финансового уполномоченного № У-20-77020/0510-003 от ДД.ММ.ГГГГ потребителю Агаджаняну Г.А. было отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д.5-13).

Не согласившись с указанными решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец Агаджанян Г.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Определением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний для разрешения возникшего спора (л.д. 45-46).

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, экспертом Д. и представителем истца было заявлено ходатайство о предоставлении материалов гражданского дела №, по которому уже проводилась судебная автотехническая экспертиза по транспортному средству истца BMW X5, г/н №, по этому же эпизоду ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где виновным лицом являлся Шелия Д.В. (л.д.71-72).

Заключение эксперта Д.№ от 18.01.2019г. по гражданскому делу № (2-2271/2018), а также экспертное заключение ИП С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная Агаджаняном Г.А. в досудебном порядке, были приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Согласно указанному заключению эксперта Д.№ от 18.01.2019г. по гражданскому делу № (2-2271/2018) по иску Агаджаняна Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н №, с учетом износа составила 401238,50 рублей (л.д.73-96). Согласно экспертному заключению ИП С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Агаджаняном Г.А. в досудебном порядке и на основании акта осмотра поврежденного автомобиля истца, проведенного Краснодарским филиалом ТЕХНЭКСПРО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-113).

Согласно заключению эксперта ИП Д. № АТ-30/20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца BMW X5, г/н №, по состоянию на дату ДТП - 03.10.2016г. с учетом износа составила 406814 рублей (л.д.50-70).

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении эксперта Д., произведенного в рамках данного дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы данной экспертизы и пояснения к нему представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника Д. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертиза была проведена с учетом заключения эксперта Д.№ от 18.01.2019г. по гражданскому делу № (2-2271/2018), а также экспертного заключения ИП С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Агаджаняном Г.А. в досудебном порядке, в ходе которого Краснодарским филиалом ТЕХНЭКСПРО был осмотрен поврежденный автомобиль истца (л,<адрес>).

При этом у эксперта Д. имеется диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства»; диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий присвоение квалификации эксперта-трасолога; согласно Выписке из государственного Реестра, Д. включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №); является членом Союза оценщиков «Федерация Специалистов Оценщиков» (02.11.2016г. №), имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 06.07.20108г. (л.д.65-69).

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании доводы искового заявления в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба в размере 406814 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом положений п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО в размере 400 тысяч рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Между тем, суд не нашел оснований для принятия доводов представителя ответчиком, что приобщенные к материалам дела экспертизы, проведенные истцом в досудебном порядке и в рамках гражданского дела 2-67/19 (2-2271/18) не имеют юридической силы, поскольку согласно нормам ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Кроме того, согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Требованиями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Эксперт Д. пояснила в судебном заседании, что в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы ею в суд был направлен запрос о предоставлении дополнительных письменных материалов, так как в деле отсутствовала экспертиза истца, проведенная им в досудебном порядке, которая находилась в гражданском деле по иску Агаджаняна Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также экспертиза, проведенная ею по этому же транспортному средству и ДТП, но по отношению к другой страховой компании. Впоследствии в канцелярии Белореченского районного суда Краснодарского края были получены две экспертизы, которые ею были приобщены к судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела.

Судом были приобщены вышеуказанные экспертизы, так как они проводились по одному и тому же факту ДТП от 03.10.2016г., где виновным лицом признан Шелия Д.В., по одному и тому же автомобилю, принадлежащему истцу Агаджаняну Г.А., фактически был осмотрен автомобиль истца, а эксперт Дереберя Н.В. была предупреждена по ст.307 УК РФ. Суд учитывает, что произошел человеческий фактор, и истец Агаджанян Г.А. по ошибке направил заявление о прямом возмещении в компанию ответчика и подал первоначально иск к ПАО СК «Росгосстрах», при этом транспортное средство было продано.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Агаджаняна Г.А., как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не была выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 200000 руб. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть Агаджаняна Г.А., подтверждается вышеуказанной досудебной претензией (л.д.19). Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа до 150 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Агаджаняна Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей как документально подтвержденные (л.д.40).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика (л.д.45-46), учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы, в размере 15000 рублей, согласно ходатайству эксперта (л.д.49), подлежат взысканию с ООО СО «ВЕРНА» в указанном размере, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований в размере 7500 руб., состоящей из требования имущественного характера в размере 7200 руб., и имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб. (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агаджаняна Георгия Агаджановича к ООО СО «ВЕРНА» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» (юридический адрес: 350015, <адрес>) в пользу Агаджаняна Георгия Агаджановича страховую выплату в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а всего 554000 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» (юридический адрес: 350015, <адрес>) в пользу ИП Д. за проведение судебной автотехнической экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Резолютивная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Черепов