Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ явилась в отделение ответчика, с целью перевода со счёта на счёт денежных средств, предъявила паспорт для аутентификации, как клиента, но ей было отказано. Вместо вышеуказанного вида идентификации истице навязали необходимость пройти аутентификацию, путём процедуры фотографирования, что означает сдачу биометрических данных без согласия владельца счета. Полагала, что ей была навязана услуга аутентификации клиента путем фотографирования (сбора биометрических персональных данных), что является незаконным, и нарушило права истца, как потребителя, поскольку обработка персональных данных истицы возможна только с ее согласия. Однако истица своего согласия на этом на давала, также отсутствуют иные основания, указанные в ст. 11 Федерального закона РФ от 27.07.2006г. № 153-ФЗ «О персональных данных», в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем просила признать незаконным отказ АО «Почта Банк» в предоставлении банковской услуги «банковский перевод» без прохождения процедуры аутентификации посредством фотографирования на веб-камеру, признать незаконным навязывание ответчиком сдачи биометрических персональных данных путем фотографирования на веб-камеру, обязать удалить биометрические персональные данные истицы из единой системы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штрафа, а также судебные расходы.

В судебное заседание истица не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск (л.д. 23-27), согласно которому с иском не согласился, просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что стороны состоят в обязательственных правоотношениях на основании договора № от 21.11.2018г. о предоставлении потребительского кредита, предоставленного истице Решетниковой Н.А. на сумму 390000,00 рублей (далее кредитный договор) по программе «Потребительский кредит». Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита, тарифов, а также графика платежей, которые были получены Истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии. Также Банк заключил с Решетниковой Н.А. договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор представляет собой совокупность согласия, изложенного в заявлении об открытии сберегательного счета, условий открытия и обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ Клиент подал в Банк заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. После получения указанного заявления обработка персональных данных Клиента осуществляется Банком только для целей исполнения Договора, а также требований законодательства Российской Федерации в соответствии с пп. 2 и 5 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», о чем Клиент был уведомлен путем направления письменного ответа. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление Клиента о несогласии со способами осуществления взаимодействия по вопросу погашения просроченной задолженности и требованием возмещения морального вреда, на которое Клиенту было направлено смс-сообщение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Клиента в соответствии с порядком информационного обмена в смс-сообщении. В связи с чем полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также судебных расходов, которые являются чрезмерными с учетом сложности дела и количества судебных заседаний по делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между сторонами был заключен договор потребительского кредита от 21.11.2018г., на основании которого истице был предоставлен кредит на сумму 390000 руб., на срок до 21.11.2023г., под 17,9 % годовых (л.д. 28-30, 38-39-40, 44-46). Истица использовала сумму кредита (л.д.34, 35).

Одновременно истице был открыт банковский счет № и получена банковская карта №***3499, сроком действия до 07.2023г. (л.д. 31-32). При подписании договора, истец дал свое согласие на обработку персональных данных, в том числе переданных при подписании договора, изготовленных при приеме заявления истца на заключение договора, в том числе фотографий и записи голоса (л.д.33, 36).

В соответствии с Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита обслуживание клиентов банка осуществляется через дистанционные каналы при заключении соответствующего договора, а также при личном обращении клиента и распоряжении по счету. При обращении клиента в банк осуществляется аутентификация клиента, то есть установление соответствия личности физического лица, обратившегося в банк с данными клиента, предоставленными при заключении договора. (л.д.50-61).

Как следует из выписки по счету истицы были произведены банковские операции по счету клиента в период с 21.11.2018г. по 21.03.2019г. (л.д. 62, 113).

На обращение истицы к ответчику с претензией, ей был дан ответ от 28.02.2020г. о соответствии действий сотрудников банка банковским регламентам, а также действующему законодательству (л.д. 63).

По запросу суда ответчиком была предоставлена информация о порядке визуальной оценки клиента и проверки документов, согласно которым до заключения договоров между банком и физическим лицам осуществляется прием документов и идентификация личности, а также о разъяснении клиентам о необходимости отказа в предоставлении услуг в случае отказа клиента банку на обработку персональных данных (л.д. 122-123).

С учетом установленных судом обстоятельств, предоставления истице АО «Почта Банк» кредита, обслуживания счетов истицы указанной банковской организацией, обращением истицы в кредитную организацию в целях осуществления банковской операции по переводу денежных средств, в связи с чем работником банка при личном обращении истицы было предложено пройти аутентификацию личности в форме, предусмотренной договором банковского счета (л.д.33), о чем истцом было подписано согласие при заключении договора между сторонами на обработку персональных, в том числе биометрических данных (фотографии) в целях исполнения договора банковского счета, в связи с чем суд находит доводы истца о нарушении ее права потребителя при использовании ее биометрических персональных данных необоснованными, поскольку персональные данные истицы были получены в связи с исполнением вышеуказанных договоров между сторонами, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 20.07.2020)"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст. 1, 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О персональных данных" (далее Закона) хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 9 Закона предусмотрен порядок обработки персональных данных. Так субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (пункт 5 части 1 ст. 6 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик вправе использовать персональные данные истицы, как заемщика и владельца счета в целях исполнения обязательств по заключенным между сторонами вышеуказанным договорам, которые на дату обращения истицы к ответчику в целях проведения банковской операции не были прекращены.

Частью 1 статьи 11 Закона предусмотрено, что сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований об обязании ответчика удалить персональные данные истицы.

Рассматривая требования истицы о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении услуги банковского перевода без прохождения аутентификации посредством фотографирования на веб-камеру, суд приходит к выводу о недоказанности указанных обстоятельств.

Предъявленная представителем истца в судебном заседании аудиозапись разговора истца с третьими лицами не является допустимым и относимым доказательством к предмету спора, поскольку суду не представилось возможным удостовериться в проведении предъявленной записи в указанную истцом дату, при указанных в иске обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иных доказательств в обоснование доводов иска об отказе в предоставлении услуги истцом не было представлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении услуг и взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению также и производное требование о взыскании штрафа с ответчика за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020г.

Председательствующий по делу - Г.Ф. Демидович