Гражданский кодекс часть 1

представителя соответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области Республики Саха (Якутия)» - Шишковской Я.В., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремилова Н.И. к войсковой части 72157, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области Республики Саха (Якутия)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором указывает, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по ремонту вооружения в ремонтно-восстановительном батальоне (комплексного ремонта) в/ч 72157 в <адрес>. Согласно определенных сторонами условий заключенного трудового договора, была принята на работу в в/ч 72157 в ремонтно-восстановительный батальон расположенный в <адрес>. Работодателем является в/ч <адрес><адрес>, ремонтно-восстановительный батальон лишь обособленным структурным подразделением в/ч 72157. Согласна приказа командира в/ч 72157 № от <дата> было принято решение «О перемещении подразделений в/ч 72157 в перспективный базовый городок №<адрес>»,т.е. фактически имела места структурная реорганизация в/ч 72157 в виде смены место нахождения обособленного структурного подразделения в/ч 72157, в то время как работодатель в/ч 72157 осталась по прежнему месту дислокации в <адрес>. С данным приказом была ознакомлена <дата>, а <дата> была уволена по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает, что отсутствовали основания для увольнения и был нарушен порядок увольнения. Просит признать увольнения незаконным; восстановить на работе в прежней должности с сохранением определенных сторонами условий заключенного трудового договора; оплатить время вынужденного прогула.

В дополнениях к иску указывает, что увольнение в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено без законных оснований, поскольку изменение обособленным подразделением места расположения не может рассматриваться как переезд (перемещение) работодателя в/ч 72157 в другую местность, поскольку последняя дислоцируется в <адрес>, а отказ работника от перевода в другую местность не дает работодателю основания для увольнения работника в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. Кроме того выражая свое несогласие на изменение условий труда от <дата> исходила из того, что переезд в <адрес> в срок до <дата> не возможен по объективным причинам, так как должна решить вопрос об определении места жительства и другие бытовые вопросы связанные с переездом. Данные вопросы смогла бы решить, если бы ответчик предупредил о предстоящих изменениях в соответствии со ст.74 ТКУ РФ. При увольнении претерпела моральные страдания, неуверенность в завтрашнем дне. Просит признать недействительным приказа командира в/ч 72157 <адрес>№ от <дата>; восстановить на работе в должности слесаря по ремонту вооружения в ремонтно-восстановительный батальон комплексного ремонта расположенный в <адрес>; взыскать с соответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ххх, моральный вред ххх рублей.

В судебном заседании истец уточнила требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, который просит взыскать в сумме ххх, на остальных требованиях настаивает, доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что истец состояла в трудовых отношения с в/ч 72157 дислоцирующейся в <адрес>, трудовые обязанности исполняла по месту нахождения структурного подразделения ремонтно-восстановительного батальона в <адрес>. В соответствии с приказом командира в/ч 72157 от <дата>№ было осуществлено передислоцирование ремонтно-восстановительного батальона в/ч 72157 <адрес> в военный городок №<адрес>. Истец согласие на перемещение структурного подразделения в другую местность вместе с подразделением не дала, в связи с чем, была уволена по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от <дата> Истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда, размер которого является завышенным. Просит в иске отказать.

Представитель соответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что работодателем в пределах предоставленных ему прав было принято решение об изменении места нахождения обособленного подразделения за пределами административно-территориальной границы <адрес>, истцами добровольно принято решение о расторжении трудового договора в связи с нежеланием продолжать трудовые отношения с ответчиком в новых условиях, процедура увольнения работодателем не была нарушена. Для случаев перевода работника в связи с передислокацией обособленного подразделения в другую местность, на работодателя не возлагается обязанность предлагать работнику другую работу в данной местности. Поскольку была передеслакация в другую месть, истец в письменной форме уведомлена об изменении условий труда в части расположения места работы, отказалась от перевода в другую местность, то она подлежала увольнению по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. При указанных обстоятельствах возможно только удовлетворений требований в части изменения формулировки основания и причины увольнения. При взыскании заработной платы за время вынужденного прогула просит учесть выплаченное выходное пособие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В судебном заседании установлено, что с <дата>Стремилова Н.И. работала в должности слесаря по ремонту вооружения ремонтного отделения вооружения ремонтного взвода вооружения ремонтной роты в/ч 72157. В заключенном трудовом договоре от <дата> не указано место исполнение трудовых функций. Однако сторонами не оспаривается, что при приеме на работу местом исполнения трудовых обязанностей было определено подразделение в/ч 72157 расположенное в <адрес>.

На основании приказа командира в/ч 72157 № от <дата> Стремилова Н.И. уволена по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В силу п. 9 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора с работником является отказ работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72-1).

Согласно ч. 1 ст. 72-1 ТК РФ переводом является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Перевод работника работодатель может совершить только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, из пункта 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ следует, что основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу в другую местность, если сам работодатель переводится в другую местность (часть первая статьи 72.1 Кодекса).

Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса РФ работодателем для работника является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Филиалы, подразделения и иные обособленные структурные подразделения не являются юридическими лицами (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ) и не могут считаться работодателями по отношению к принимаемым для работы в них работникам.

Место нахождения работодателя - юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определяется местом его государственной регистрации. При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица выражается в адресе, фиксируемом в учредительных документах, а также в данных Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что войсковая часть 72157 в качестве юридического лица не зарегистрирована, находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области Республики Саха (Якутия)».

Судом установлено, место нахождения работодателя является <адрес>, на основании приказа командира в/ч 72157 № от <дата> о перемещении подразделений было передислоцирован ремонтно-восстановительный батальон (комплексного ремонта) в/ч 72157 <адрес> в военный городок №<адрес>. При этом, место нахождения работодателя, изменены не были.

Следовательно, в данном случае перевод истца не является переводом работников в связи с перемещением работодателя в другую местность.

В связи с чем, изменение места нахождения подразделения под действие положений ст. 72.1 и п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не подпадает, так как указанное подразделение в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом и не может считаться работодателем по отношению к истцу, поэтому законных оснований для применения к истцу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, истец, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с <дата>, также подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из установленных обстоятельств, согласно ст.74 ТК РФ, суд приходит к выводу, что фактически имело место изменение определенных сторонами условий трудового договора.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора, в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Однако, в нарушение ст.74 ТК РФ работодатель не уведомил работника о предстоящих изменениях в письменной форме не позднее чем за два месяца. С приказом № от <дата> истец была ознакомлена <дата>, а уволена <дата>

Учитывая, что не была соблюдена процедура увольнения, не подлежит применению п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", предусматривающий изменение формулировки основания увольнения.

Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>, что составляет ххх (хх среднедневной заработок * хх рабочих дня). Между тем при взыскании среднего заработка подлежит зачету выплаченное выходное пособие (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

В связи с чем, заработная плата за время вынужденного прогула составляет ххх (ххх - ххх).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, степень вины, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме ххх рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ххх.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Стремилова Н.И. к войсковой части 72157, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области Республики Саха (Якутия)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично.

Признать приказ № от <дата> об увольнении Стремилова Н.И. по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Стремилова Н.И. в должности слесаря по ремонту вооружения ремонтного взвода ремонтной роты вооружения ремонтно-восстановительного батальона (комплексного ремонта) войсковой части 72157 с <дата>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области Республики Саха (Якутия)» в пользу Стремилова Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ххх, компенсацию морального вреда ххх рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области Республики Саха (Якутия)» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова