Гражданский кодекс часть 1

25.03.2013г. истец получил от ООО «ПАНАВТО-ЮГ» претензию № с требованием оплатить стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>) в размере 1760000,00 руб., приобретенного якобы им по договору купли-продажи № от 02.07.2011г. и стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> – 1350000, 00 руб. по договору купли-продажи № от 02.07.2011г.

Указанные автомобили истец якобы получил у ответчика взамен сданного по системе трэйдин по договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>) № от 02.07.2011г., стоимостью 3000 000,00 руб.

Однако договора купли-продажи №27, № и № от 02.07.2011г. истец не заключал с ООО «ПАНАВТО-ЮГ», их не подписывал, автомобили не получал и не сдавал. Также не подписывал акты приема-передачи, по которым он сдал автомобиль марки «<данные изъяты>» и получил взамен автомобили марки «<данные изъяты>».

Не заключал истец с ответчиком и не подписывал соглашение от 02.07.2011г. о взаимозачете встречных обязательств по договору купли-продажи № от 02.07.2011г. и договорам купли-продажи № и № от 04.06.2011г.

Решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 10.01.2013г. по делу иску ФИО5 к ООО «ПАНАВТО-ЮГ», ФИО6, Гусеву В.С. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>), заключенный 02.07.2011г. между Гусевым В.С. и ООО «ПНААВТО-ЮГ». Указанный автомобиль истребован у ООО «ПАНАВТО-ЮГ» и передан ФИО5

Поскольку договора купли-продажи автомобилей, соглашение о взаимозачете истец не подписывал, автомобили не получал, то на основании ст.ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд: признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>) от 02.07.2011г. № и акт приема-передачи автомобиля; договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>) от 02.07.2011г. № и акт приемки-передачи автомобиля; соглашение о взаимозачете встречных обязательств по договору купли-продажи № от 02.07.2011г. и по договорам купли-продажи № и № от 02.07.2011г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7, действующий по доверенности, уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд: признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>) от 02.07.2011г. № и акт приема-передачи автомобиля; договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>) от 02.07.2011г. № и акт приемки-передачи автомобиля; соглашение о взаимозачете встречных обязательств по договору купли-продажи № от 02.07.2011г. и по договорам купли-продажи № и № от 02.07.2011г., взыскать судебные расходы по делу в виде возврата госпошлины. Истец суду показал, что никакие договора купли-продажи автомобилей он не подписывал, не сдавал автомобиль и не получал новые. Подпись на договорах купли-продажи, соглашении о взаимозачетах, актах приема-передачи ему не принадлежит. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, иск не признала и показала, что у них на балансе значатся автомобили марки <данные изъяты> В наличии указанных автомобилей нет, деньги за них в кассу предприятия не поступили. Просит суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 02.07.2011г. №27, заключенному между Гусевым В.С. и ООО «ПАНАВ-ЮГ» в лице менеджера по продажам ФИО1, Гусев В.С. передал в собственность ООО «ПАНАВТО-ЮГ» для дальней реализации транспортное средство, бывшее в эксплуатации, марки «<данные изъяты> Цена транспортного средства определена в 3000 000,00 руб. (л.д.10-14).

Решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 10.01.2013г. по делу иску ФИО5 к ООО «ПАНАВТО-ЮГ», ФИО6, Гусеву В.С. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>), заключенный 02.07.2011г. между Гусевым В.С. и ООО «ПНААВТО-ЮГ». Указанный автомобиль истребован у ООО «ПАНАВТО-ЮГ» и передан ФИО5 (л.д.22-28).

Решением суда, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что Гусев В.С. договор купли-продажи № от 02.07.2011г. не подписывал.

02.07.2011г. между ООО «ПАНАВТО-ЮГ» в лице ФИО1 и Гусевым В.С. был заключен договор купли-продажи №02/07-522, по которому истец купил у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью 1350000,00 руб. (л.д.15-16). В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства (л.д.17).

02.07.2011г. между ООО «ПАНАВТО-ЮГ» в лице ФИО1 и Гусевым В.С. был заключен договор купли-продажи №02/07-521, по которому истец купил у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>), стоимостью 1760000,00 руб. (л.д.18-19). 02.07.2011г. был подписан акт приема-передачи данного автомобиля (л.д.20).

02.07.2011г. между ООО «ПАНАВТО-ЮГ» в лице ФИО1 и Гусевым В.С. было заключено соглашение о взаимозачете встречных обязательств по договору купли-продажи (Trade-in) № от 02.07.2011г. и договору купли-продажи транспортного средства № и № от 04.06.2011г., в соответствии с которым ООО «ПАНАВТО-ЮГ» обязалось оплатить Гусеву В.С. за автомобиль марки <данные изъяты> 3000 000,00 руб. и зачесть эти денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств № и № от 02.07.2011г. (л.д.21).

Истец утверждает, что ни указанные договора купли-продажи, ни соглашение о взаимозачете, ни акты приема-передачи автомобилей он не подписывал. Подпись в указанных документах ему не принадлежит.

Доводы истца подтверждаются как вступившим в законную силу решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 10.01.2013г., которым установлено, что в договорах купли-продажи автомобилей №02/07-521, № от 02.07.2011г., соглашении о взаимозачете встречных обязательств по договору купли-продажи от 02.07.2011г. в графе «покупатель: Гусев В.С.» вероятно выполнены не Гусевым В.С., а также справкой об исследовании <данные изъяты> от 08.07.2013г., заключением Экспертно-криминалистического центра <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что соглашение и договора купли-продажи автомобилей №, № истец не подписывал, т.е. указанные договора не соответствуют требованиям закона. А поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку по сделкам имущество никакое друг другу не передавалось, то суд полагает возможным не применять последствия недействительности ничтожной сделки.

Приговором Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 20.12.2013г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «ПАНАВТО-ЮГ» на общую сумму 16880000, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на общую сумму 13650000,00 руб. и ему назначена мера наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст.88,94,98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 1400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>) от 02.07.2011г. № и акт приема-передачи автомобиля от 02.07.2011г., заключенный между ООО «ПАНАВТО-ЮГ» в лице менеджера отдела продаж ФИО1 и Гусевым В.С..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>) от 02.07.2011г. № и акт приемки-передачи автомобиля от 02.07.2011г., заключенный между ООО «ПАНАВТО-ЮГ» в лице менеджера отдела продаж ФИО1 и Гусевым В.С..

Признать недействительным соглашение о взаимозачете встречных обязательств по договору купли-продажи (Trade-in) № от 02.07.2011г. и договору купли-продажи транспортного средства № и № от 04.06.2011г., заключенное между ООО «ПАНАВТО-ЮГ» в лице менеджера департамента продаж ФИО1 и Гусевым В.С..

Взыскать с ООО «ПАНАВТО-ЮГ» в пользу Гусева В.С. возврат госпошлины в размере 1400,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 24.04.2014г.

Судья: