Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управлению Черноморского Флота», Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области», третье лица – ФИО2 , Войсковая часть №80365, СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2016 г. ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Управление Черноморского Флота», Войсковой части №80365, третье лицо ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 52318,85 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1946,69 руб., оплате услуг оценщика в размере 5904 руб. и оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определениями суда от 19.04.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена СПАО « Ингострах», которая по заявлению истца в связи с ответом РСА об отсутствии страхового полиса, определением от 02.08.2016 г. заменена на ФКУ «Управление Каспийской флотилии», а затем, в связи с реорганизационными мероприятиями в МО РФ, определением суда от 06.10.2016 г. заменены на ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области».

Исковые требования обоснованы тем, что 15.04.2014 г. совершено ДТП с участием военнослужащего войсковой части 85103 ВС РФ ФИО3 управляющего автомобилем «КАМАЗ 5350», госномер 8684АК21 и автомобиля «ЛАДА 111740», госномер СН 3214 АК, принадлежащего истцу. В результате действий ФИО3 принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ВАЗ 111740» составляет 52318,85 руб.; истцом также понесены расходы на проведение оценки ущерба, причиненного имуществу в размере 5904 руб., оплату услуг представителя на сумму 15000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 1946,69 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия виновник проходил воинскую службу по контракту в вооруженных силах РФ (в/ч 85103 Управления Каспийской флотилии), то причиненный истцу ущерб в полном объеме подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ФКУ «Управление Черноморского Флота», ФКУ «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области». Поскольку ущерб истцу не был возмещен, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном иске от 25.10.20016 г. просил взыскать ущерб в равных долях, поскольку полагает, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков, которые не обеспечили страхование ответственности источника повышенной опасности перед третьими лицами. Полагает, что суду необходимо принять во внимание отчет от 2015 г., поскольку после введения санкций против России, произошло резкое увеличение цен на детали, которые необходимо заменить, а потому, первая оценка размера ущерба не может быть применена.

Представитель Управления Черноморского Флота», Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» и Войсковой части №80365 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку виновник ДТП являлся военнослужащим войсковой части 85103, которая является структурным подразделением ФГУ «Управление Каспийской флотилии», не входящей в состав Черноморского флота, доказательств вины военнослужащего истцом не представлено, поэтому полагает, что оснований для взыскания ущерба с указанных ответчиков не имеется.

Представитель войсковой части №80365 просила в иске отказать, поскольку ДТП совершено военнослужащим войсковой части 85103, которая относится к Каспийской флотилии, потому, полагает, что требования к Управлению Черноморского Флота заявлены не обоснованы

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Представители ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области», третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд находит неявку представителя ответчика по неуважительной причине, поскольку данный участник был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении дела в адрес суда не направлял. Принимая во внимание соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, в\ч №80365 изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, за счет ФГУ «Управление Черноморского Флота», в иске к Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» следует отказать, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.04.2014 г. около 12 ч. 00 мин. на <адрес> в г. Севастополе военнослужащий войсковой части 85103 ВС РФ ФИО3 управляя автомобилем «КАМАЗ 5350», госномер 8684АК21, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА 111740», госномер СН 3214 АК, принадлежащего истцу.

В результате действий ФИО3 принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданной ДПС ОГИБДД по г. Севастополю (л.д. 10).

Виновность ФИО4 также подтверждается копией приказа командира в\ч 85103 об объявлении выговора (л.д.38). По сообщению командира в\ч 80365 военнослужащие в\ч 85103 находились в командировке на полуострове Крым (л.д.39).

В вышеуказанной справке указано, что ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ №. Вместе с тем, из сведений размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков следует, что ответственность по вышеуказанному полису застрахована на период до 25.03.2014 г., т.е. на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована (л.д.36,77).

В целях определения размера ущерба причиненного истцу, он обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ВАЗ 111740» составляет 36181,15 руб. (л.д.6).

По состоянию на 26.06.2015 г., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа составил 52318,85 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 49958, руб.\л.д.7\

Стоимость оплаты услуг эксперта составила 4000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.45об.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Исковые требования к ФКУ «Управлению Черноморского Флота» обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 проходил воинскую службу в вооруженных силах РФ в войсковой части 85103 и являлся военнослужащим по контракту.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя военного прокурора Черноморского флота РФ на обращение истца следует, что войсковая часть № 80365 является правопреемником войсковой части № 85103. Войсковая часть 80365 входит в состав Черноморского Флота и является структурным подразделением ФКУ «Управление Черноморского флота», т.е. в связи с ликвидацией войсковой части 85103 произошел переход прав и обязанностей к ФКУ «Управление Черноморского Флота» (л.д. 8).

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Штаба Каспийской флотилии на запрос суда следует, что в соответствии с Указом Президента РФ от 23.06.2014 №433сс, указаниями Генерального штаба ВС РФ от 21.07.2014 №314/5/0864, директивой командующего войсками ЮВО от 21.08.2014 №ДКВО-017 с 01.12.2014 г. войсковая часть № 85103 исключена из состава Каспийской Флотилии и переименована в структурное подразделение войсковой части 80365 Черноморского флота г. Севастополь (л.д. 148,149).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № командира войсковой части 85103 старший сержант ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил дорожного движения и ему объявлен выговор (л.д.38).

Согласно паспорта (формуляра) машины серия АА № КАМАЗ 5350 госномер 8684АК21 на момент ДТП принадлежал войсковой части 85103 (л.д.116-121).

Истцами и ответчиками в гражданском процессе в силу закона являются организации и граждане. При чем, под понятием «организация» следует понимать юридические лица независимо от форм собственности. ГК РФ содержит перечень коммерческих организаций (п. 2 ст. 50, ст. ст.66 - 115); неисчерпывающий перечень организационно-правовых форм некоммерческих юридических лиц (ст. ст. 116 - 123), последний дополнен иными законодательными актами. Поскольку обособленные подразделения не являются юридическими лицами, то они не могут быть сторонами в процессе.

Таким образом, поскольку войсковая часть 80365 юридическим лицом не является, а из материалов дела усматривается, что юридическим лицом, к которому относится данная войсковая часть является Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского Флота».

Согласно ст.55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что правопреемником войсковой части 85103, в которой проходил службу военнослужащий и которой принадлежал автомобиль, является в\ч 80365. Именно данной части передано имущество (в том числе и автомобиль) в\ч № 85103 в оперативное управление, военнослужащий ФИО4. увольнялся именно из в\ч 80365, (л.д.122,123), и, в связи с тем, что данная часть не является юридическим лицом, входит в состав ФКУ «Управления Черноморского Флота», именно указанный ответчик обязан нести ответственность за использование, в нарушение действующего законодательства, источника повышенной опасности без оформления договора обязательного страхования ответственности перед третьими лицами

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ВАЗ 111740» по состоянию на дату осмотра, составляет 36181,15 руб. (л.д.6).

Однако, принимая во внимание, что истцу отказала страховая компания в выплате и ответчиками также не исполнена, в добровольном порядке, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована, суд находит необходимым, с учетом принципа полного возмещения убытков, взыскать сумму, определенную в автотовароведческом исследовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом износа на заменяемые детали в сумме 49958, руб. (л.д.209-235)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке возмещения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения требований, в пользу истца подлежит возмещению стоимость исследования по определению размера ущерба в сумме 4000 руб., госпошлина, согласно взысканной судом сумме в размере 1698,74руб. (л.д.4,5,).

Расходы по оплате правовой помощи также подлежат частичному возмещению, поскольку длительность рассмотрения дела обусловлена розыском, именно по инициативе суда, надлежащего ответчика, неоднократной неявкой в судебное заседание истца и его представителя, отсутствием договора, подтверждающего объем обязательств представителя, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит возмещению 5000 (л.д.25).

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать, поскольку правопреемником войсковой части 85103 является войсковая часть № 80365, ФКУ «Управления Черноморского Флота», следовательно именно к ней перешли не только права, но и обязанности данной войсковой части, а значит, требования заявлены к ненадлежащему ответчику..

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 49958, руб., а также судебные расходы: оплата государственной пошлины 1698,74 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 руб., а всего 60 656,74 руб. (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 74 коп.).

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Севастопольский городской суд, через Ленинский районный суд г. Севастополя, в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2016.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя О.М. Гаркуша