Гражданский кодекс часть 1

Карпов И.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на следующие обстоятельства. Он является индивидуальным предпринимателем, владельцем магазинов «Максим» и «Максим-2». Принял на работу Карягина А.А. продавцом – консультантом. При проведении ревизии 16.10.2015г. была выявлена недостача CD-дисков на сумму 35000 рублей. При увольнении Карягина выяснилось, что ответчик предлагал покупателям CD-диски без оплаты в кассу. Так же при продаже с выставки телевизора, второго телевизора на складе не обнаружили. После увольнения Карягина во время проведения очередной ревизионной проверки выяснилась недостача CD-дисков на сумму 35000 руб., 1 ящика для инструментов на сумму 7515 руб. После проверки должников выяснилось, что Карягин дал в долг 08.08.2014г. Юрову Е. два сотовых телефона на сумму 8900 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 36715 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1302 руб.

Истец Карпов И.А., его представитель Эмбергер Т.Т. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карягин А.А., его представитель Тищенко Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать.

Выслушав участников процесса, свидетеля Никитину Е.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему

В силу положений статей 232, 233 ТК РФ ущерб, причиненный стороне трудового договора в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Карягин А.А. принят на должность продавца-консультанта.

Из материалов дела также усматривается, что в порядке ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса РФ и Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 с ответчиком не был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине «Максим-2», для проведения которой назначена инвентаризационная комиссия в составе Никитиной Е.А., Эмбергер Е.А.

По результатам проведенной инвентаризации, на основании инвентаризационной описи и сличительной ведомости, была составлена справка ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба, в соответствии с которой был выявлен факт недостачи телевизора GoldStarLT-32Т – 1 шт. на сумму 17900 руб., CD-диски на сумму 15150 руб., игровые дски -111шт. на сумму 17760 руб., MP3 диски 21 шт. на сумму 2100 руб., инструменты на сумму 7515 руб.

Исходя из позиции Верхового суда РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Именно комиссия при проведении проверки должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Таким образом, бремя доказывания вины работника в причинении ущерба при рассмотрении спора, лежит на истце (работодателе).

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления фактического наличия соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом в силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлена, что работодателем нарушена процедура проведения ревизии, поскольку данные документы составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Так, Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В частности, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2). Состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (приказ, постановление, распоряжение) Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.(п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявших имущество расписывается в описи в получении, а сдавшие - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

О невыполнении вышеизложенных требований Методических рекомендаций работодателем свидетельствует следующее.

Так, с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлен Карягин, подпись которого отсутствует в инвентаризационной описи.

Довод стороны истца о том, что Карягин был извещен о проведении инвентаризации и не подписал приказ в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и фактически всячески уклоняется от ознакомления с ее результатами и дачи объяснений, не нашел своего подтверждения, так как доказательств этому истцом суду не представлено. Акт об уклонении от предоставления Карягиным объяснений в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ работодателем не составлялся.

Суду не представлено так же доказательств, свидетельствующих об установлении ревизионной комиссией обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения Карягина, его вину в причинении ущерба, а так же причинную связь между поведением Карягина и наступившим ущербом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, дающих основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, а потому в иске следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела при отказе в исковых требованиях возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Карпова И.А. к Карягину А.А. о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Н.Ю.Подойницына

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2016 года.

копия верна: судья Н.Ю.Подойницына

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1263/2016 Шилкинского районного суда Забайкальского края.