Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия», в лице Ростовского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7, г/н О 921 00 161, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Хэндэ Солярис, г/н № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья автогражданская ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Кроме того, ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису страхования гражданской ответственности автовладельцев № от 20.12.20 16г. с лимитом страховой суммы - 600 000,00 рублей. В соответствии с требованиями страхового законодательства ФИО6 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив полный комплект документов, предусмотренный Положениями о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ЦБ РФ, о чем свидетельствует опись документов от 26.07.2017 г.. Кроме того, СПАО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н № По результатам обращения в рамках ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» 15.08.2017г. произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в сумме 400000,00 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Камри г/н №, что подтверждается заключением независимой экспертизы № ДС от 17.08.2017г., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № с учетом применения износа и Положения о Единой Методике оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ, составляет 755 500 рублей. Более того, ФИО6 вправе требовать выплаты страхового возмещения в части УТС, которая согласно Заключению № ДС определена в сумме 38 600,00 рублей. В связи с вышеизложенным, ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору дополнительно застрахованной ответственности, а в последующем и с претензией. По результатам рассмотрения указанных документов ответчик осуществил доплату страхового возмещения по полису ДГО в сумме только 139 774,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2017г. С выплаченной суммой страхового возмещения ФИО6 не согласна, поэтому вынуждена обратиться с иском в суд и просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме 254 325,84 рублей, а также 8000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с требованиями страхового законодательства ФИО7 обратился в СПАО«Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив полный комплект документов, предусмотренный Положениями о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ЦБ РФ, о чем свидетельствует опись документов от 26.07.2017 г. Кроме того, СПАО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н №. По результатам обращения в рамках ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» 15.08.2017г. произведена выплата страхового возмещения ФИО7 в сумме 287 582,44 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н №, что подтверждается заключением независимой экспертизы № ДС от 16.08.2017 г., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № с учетом применения износа и Положения о Единой Методике оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ, составляет 829 600,00 рублей. Более того, ФИО7 вправе требовать выплаты страхового возмещения в части УГС, которая согласно заключению № ДС определена в сумме 27 700,00 рублей. В связи с чем, ФИО8 обратился к ответчику с претензией о доплате по ОСАГО в сумме 112 417,56 руб., а также с заявлением о выплате по ДГО в сумме 457 300,00 руб., а в последующем и с претензией по ДГО. Также ФИО7 просил ответчика компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000,00 рублей. Ответчиком все перечисленные заявления и претензии были получены, однако оставлены без ответа. При таких обстоятельствах ФИО7 вынужден обратиться в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 569 717,56 рублей, 8000,00 рублей расходы на независимую экспертизу, а также неустойку по договору ОСАГО в размере 1 % страхового возмещения согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО6 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5000 рублей, истец ФИО7 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд истцами понесены судебные расходы, выразившиеся оплате услуг представителя в общей сумме размере 36 000,00 руб. (из расчета по 18000 рублей на каждого истца), оплате услуг эксперта в общей сумме 16000 рублей (из расчета по 8000,00 руб. за заключение на каждого истца), а также, при направлении в адрес ответчика, заявления о страховой выплате с приложением документов и претензии, почтовые расходы в общей сумме 960 рублей.

ФИО6 просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 254 325 руб. 84 коп.; расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек; почтовые
расходы в размере 480 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

ФИО7 просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 569 717 руб. 56 коп.; сумму неустойки по договору ОСАГО в размере 1 % от страхового возмещения согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период на дату вынесения решения суда; расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 480 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Впоследствии ФИО6, ФИО7 уточнили исковые требования. ФИО6 просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 161 231 руб. 44 коп.; расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 480 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

ФИО7 просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму доплаты страхового возмещения в размере 200 931 руб. 81 коп.; расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 480 рублей, неустойку по ОСАГО в сумме 400 000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

ФИО9, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО10 поддержала уточненные требования. Просила удовлетворить в полном объеме, взыскав в том числе расходы, понесенные ФИО6 на оплату услуг экспертов ООО « Проэксперт».

В судебном заседании представитель СПАО «Рессо-Гарантия» ФИО11, исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 21.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7 и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, а также с участием автомобиля Хэндэ Солярис, г/н № под управлением ФИО3.

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья автогражданская ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Кроме того, ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису страхования гражданской ответственности автовладельцев № от 20.12.2016г. с лимитом страховой суммы - 600 000,00 рублей.

Как установлено судом, в соответствии с требованиями страхового законодательства ФИО6 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив полный комплект документов, предусмотренный Положениями о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ЦБ РФ, о чем свидетельствует опись документов от 26.07.2017 г.. СПАО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н №. По результатам обращения в рамках ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» 15.08.2017г. произведена выплата страхового возмещения ФИО6 в сумме 400000,00 рублей.

Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Камри г/н №, в связи с чем ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору дополнительно застрахованной ответственности и УТС, а в последующем и с претензией. По результатам рассмотрения указанных документов ответчик осуществил доплату страхового возмещения по полису ДГО в сумме только 139774,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2017г.

С выплаченной суммой страхового возмещения ФИО6 не согласна, поэтому обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение, понесенные ею расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н №, а ФИО7 потребовал доплату страхового возмещения и УТС, которая согласно заключению № ДС определена в сумме 27700,00 рублей. ФИО7 обратился к ответчику с претензией о доплате по ОСАГО в сумме
112417,56 руб., а также с заявлением о выплате по ДГО в сумме 457300,00 руб., а в последующем и с претензией по ДГО. Также ФИО7 просил ответчика компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8000,00 рублей. Ответчиком все перечисленные заявления и претензии были получены, однако оставлены без ответа. В связи с чем ФИО7 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение, понесенные им расходы, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В качестве обоснования заявленных требований ФИО6 и ФИО7 представили заключение ООО «Южно-региональная юридическая компания» № ДС от 17.08.2017 г., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № с учетом применения износа и Положения о Единой Методике оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ, составляет 755 500,00 руб., в части УТС, - 38 600,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № согласно заключению № с учетом применения износа и Положения о Единой Методике оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ, составляет 829600,00 руб., в части УГС - 27700,00 рублей.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № от 02.03.2018 года, «Повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Камри» г/н №, принадлежащем ФИО6, зафиксированные в акте осмотра №ДС от 14 августа 2017 года и на фото в ходе осмотра могли быть образованы в результате ДТП от 21 июля 2017 года при заявленных обстоятельствах. За исключением повреждений диска переднего правого колеса, петли капота левой и петли капота правой. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Камри» г/н № принадлежащем ФИО7, и зафиксированные в акте осмотра №ДС от 01 августа 2017 года и на фото в ходе осмотра могли быть образованы в результате ДТП от 21 июля 2017 года при заявленных обстоятельствах.»

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Проэксперт» ФИО4 и ФИО5, подтвердили в судебном заседании данное ими экспертное заключение, указав на полноту представленных материалов для предоставления экспертного заключения.

Согласно ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО7, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 21.07.2017г., с учетом округления, составила: - с учетом износа: 462 100,00 (четыреста шестьдесят две тысячи сто
рублей 00 копеек); - без учета износа: 514400,00 (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Согласно ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н г/н О 921 00 161, принадлежащего ФИО12, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подтвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 21.07.2017г., с учетом округления, составила: - с учетом износа: 666 100,00 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч сто
рублей 00 копеек); - без учета износа: 690000,00 (шестьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек).

Величина утраты товарной стоимости ТС Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО7, составила: - 26 414,25 (двадцать шесть тысяч четыреста четырнадцать рублей 5 копеек). Величина утраты товарной стоимости ТС Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО12, составила: - 34 905,60 (тридцать четыре тысячи девятьсот пять рублей 60 копеек).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Следовательно, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит ко взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 161231 руб44 коп., с учетом выплаченных последнему сумм; в пользу ФИО7 - 200931 рублей 81 копеек. Расчет указанных сумм, с учетом произведенных выплат по ОСАГО и ДГО сторонам ранее, ответчиком не оспорен. Суд признает расчет математически верным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО7 просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, поскольку обратился к ответчику с претензией о доплате по ОСАГО, с заявлением о выплате по ДГО, а также просил ответчика компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы. Ответчиком все перечисленные заявления и претензии были получены, однако оставлены без ответа.

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком 28.08.2017 года (л.д.43,44). Следовательно, сумма неустойки за 1 день просрочки составляет: 200931 руб. 81 коп.х0,01х 246 дней (с 28.08.2017 г. по день вынесения решения) = 494292,25 рублей. ФИО7 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, в пределах лимита суммы возмещения. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Рессо-Гарантия» неустойку в пользу ФИО13 в размере 400000 рублей.

Положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не влияет на определение периода просрочки выплаты
страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался выплатить в пользу истцов суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований, а именно: в пользу ФИО6 -в сумме в сумме- 80615,72 рубля; в пользу ФИО7 - 100465,90 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере - по 8000 рублей каждым (л.д.28,49), а также почтовые расходы по 480,00 рублей, подтвержденные документально.

ФИО6 в лице представителя ФИО10 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.171-173).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы в указанных суммах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами документального подтверждения об оплате расходов на представителя в материалы дела не представлено, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО6, ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает обоснованным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 632 рублей 45 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО6, ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия», в лице Ростовского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002 г.) в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 298 327 (Двести девяносто восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 16 копеек, в том числе: доплаты страхового возмещения в размере 161 231 руб. 44 коп.; расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 480 руб. 00 коп.; штраф в сумме 80615,72 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО6, отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002 г.) в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 712 877,71 (Семьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 71 копейку, в том числе: доплата страхового возмещения в размере 200 931 руб. 81 коп.; расходы на оплату независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 480 руб. 00 коп.; неустойку в сумме 400 000,00 руб.; штраф в сумме 100 465,90 рублей.

В остальной части иска ФИО7, отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» ( ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002 г.) госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 632 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 45 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05. 2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль