Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по неустойке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку, возникшую в результате несвоевременного погашения задолженности ООО «УралСпецЭнерго» по договору № ******-МСБ об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению № ******-МСБ-ОФВ о предоставлении кредита в форме овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4868506 рублей 99 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31632 рубля 53 копейки. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ (банк) и ООО «УралСпецЭнерго» (заемщик) заключен договор № ******-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности на пополнение оборотных средств в пределах лимита, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме не позднее 17.12.2021г. (п. 2.4.1 договора), по каждому траншу отдельно в дату погашения транша, указанную в заявлении заемщика на предоставление каждого транша, и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Дополнительным соглашением от 27.12.2018г. № ****** процентная ставка по договору установлена: 12% годовых в течении 45 календарных дней с даты предоставления первого транша по договору; 15 % годовых с 46-го календарного дня до даты поступления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, указанной в п. 6.5.2 договора; 12% годовых с даты, следующей за датой поступления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, указанной в п. 6.5.2. договора. В случае просрочки исполнения обязательства заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день. Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки Заемщиком исполнения обязательств по договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 траншей в общей сумме 14712500 рублей. В сентябре 2020 года задолженность по основному долгу, процентам и повышенным процентам погашена, при этом погашение задолженности осуществлено заемщиком с нарушением сроков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о погашении возникшей задолженности по неустойке, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о погашении возникшей задолженности по неустойке, однако требование банка не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору № ******-МСБ составляет 453458 рублей 98 копеек.

Также, в рамках кредитного договора между банком и заемщиком подписано соглашение № ******-МСБ-ОВФ о предоставлении кредита в форме овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение), согласно которому банк обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в пределах лимита 40 000 000 руб. на срок до 12 месяцев (п. 9.3 соглашения). Максимальный срок непрерывной задолженности по каждому овердрафту составляет 30 календарных дней (п. 2.4 соглашения). Согласно п. 4.1 соглашения за пользование овердрафтом заемщик уплачивает проценты по ставке 11,80% годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления овердрафта по дату его фактического погашения. В случае возникновения просроченной задолженности в части возврата основного долга заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты по ставке 40% годовых, при этом начисление основных процентов прекращается (пп. 5.1.1 соглашения); неустойку из расчета 0,3% годовых, при этом начисление повышенных процентов прекращается (пп. 5.1.1 соглашения). Банк свои обязательства по соглашению выполнил, что подтверждается выпиской по расчетному счету. На дату обращения банка в суд заемщиком полностью возвращены кредитные средства, уплачены проценты и повышенные проценты, между тем возврат основного долга произведен несвоевременно, в связи с чем банком начислена неустойка в размере 4233 048 рублей 01 копейка. Требования об уплате неустойке заемщиком не выполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «УралСпецЭнерго» по кредитному договору № ****** и соглашению были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № ******-МСБ-ПР-ЗМФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ФИО10ФИО1, срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № ******-МСБ-ОВФ-ПР-ЗМФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1, срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № ******-МСБ-ПР-ДАА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО5, срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № ******-МСБ-ОВФ-ПР-ДАА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО5, срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства № ******-МСБ-ПР-НИН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО3, срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ;

-договор поручительства № ******-МСБ-ОВФ-ПР-НИН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО3, срок действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес поручителей направлены требования об исполнении и досудебные претензии, однако, требования и претензии исполнены не были. В связи с тем, что обязанность по уплате пеней (неустойки) не были исполнены основным заемщиком, в связи с чем истец просит взыскать с поручителей ФИО1, ФИО5 и ФИО2 сумму неустойки в размере 4868506 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 31632 рубля 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основания, указанным в иске. Дополнительно указала, что неуказания срока действия договоров поручительства в экземплярах, которые находятся у поручителей, никакого правового значения не имеет, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных копий в материалы дела.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО1 - ФИО9 ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично. Суду пояснила, что действительно договоры поручительства были заключены, однако, в договорах поручительства к договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) не указан срок поручительства, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки по данным договорам следует отказать, так как согласно заявлению о предоставлении транша по договору от ДД.ММ.ГГГГ дата погашения транша в размере 12500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договоров поручительства. По договорам поручительства, заключенные к договору овердрафта просила суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, как следствие, нарушающей права и законные интересы должника, поручителей и иных заинтересованных лиц в сфере предпринимательской деятельности. Также указала, что Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с основного заемщика была взыскана неустойка в размере 2000 000 рублей, в связи с чем сумма неустойки взыскиваемая с поручителей, не может превышать взысканную сумму с основного заемщика.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ (банк) и ООО «УралСпецЭнерго» (заемщик) заключен договор № ******-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности на пополнение оборотных средств в пределах лимита, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства в полном объеме не позднее 17.12.2021г. (п. 2.4.1 договора), по каждому траншу отдельно в дату погашения транша, указанную в заявлении заемщика на предоставление каждого транша, и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. В случае просрочки исполнения обязательства заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день. Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки Заемщиком исполнения обязательств по договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). Также, в рамках кредитного договора между банком и заемщиком подписано соглашение № ******-МСБ-ОВФ о предоставлении кредита в форме овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение), согласно которому банк обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в пределах лимита 40 000 000 руб. на срок до 12 месяцев (п. 9.3 соглашения). Максимальный срок непрерывной задолженности по каждому овердрафту составляет 30 календарных дней (п. 2.4 соглашения). В случае возникновения просроченной задолженности в части возврата основного долга заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты по ставке 40% годовых, при этом начисление основных процентов прекращается (пп. 5.1.1 соглашения); неустойку из расчета 0,3% годовых, при этом начисление повышенных процентов прекращается (пп. 5.1.1 соглашения).

Судом установлено, что банк свои обязательства по соглашению и договору выполнил, что подтверждается выпиской по расчетному счету. На дату обращения банка в суд заемщиком полностью возвращены кредитные средства, уплачены проценты и повышенные проценты, между тем возврат основного долга произведен несвоевременно, в связи с чем банком начислена неустойка в размере 4 233 048 рублей 01 копейка по соглашению и 453458 рублей 98 копеек по договору. Требования об уплате неустойке заемщиком не выполнены, в связи с чем, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УралСпецЭнерго».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о взыскании с ООО «УралСпецЭнерго» неустойки по соглашению № ******-МСБ-ОФВ и по договору № ******-МСБ об открытии кредитной линии в размере 2000000 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Выше приведенные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факты заключения договора и соглашения, а также наличие у ООО «УралСпецЭнерго» обязанности по оплате неустойки в указанном выше размере доказыванию не подлежат, так как установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда.

Разрешая заявленные требования к ФИО1, ФИО5 и ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «УралСпецЭнерго» по кредитному договору № ****** и соглашению были заключены следующие договоры поручительства:

Из данных договор следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по договору (п. 1 договоров поручительства). Из п. 3 договоров поручительства следует, что поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, включая уплату суммы кредита, начисленных основных процентов, повышенных процентов, комиссии, неустойки возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащими исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, соглашению, требование о возврате полученного по кредитному договору, соглашению при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного договора незаключенным.

Оспаривая задолженность поручителей по договорам поручительства, заключенных к договору № ****** об открытии кредитной линии, представитель ответчика указала, что в экземплярах ответчиком срок поручительства не указан. Так, как согласно заявлению о предоставлении транша по договору от ДД.ММ.ГГГГ дата погашения транша в размере 12 500 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с иском в суд к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договоров поручительства, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору № ****** следует отказать.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с пунктом 16 договоров поручительства № ******-МСБ-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения указанного в договоре срока. На который дано поручительство. Поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая факт заключения договора поручительства, представитель ответчиков указывает на то, что срок поручительства в экземплярах ответчиков не указан, в связи с чем на основании ст. 367 ГК РФ, срок поручительства не согласован и не установлен, таким образом оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В обоснование данного обстоятельства представлен договоры поручительства (в том числе исследовались оригиналы) № ******-МСБ-ПР-ЗМФ, № ******-МСБ-ПР-ДАА и № ******-МСБ-ПР-НИН от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что срок поручительства не установлен (графа не заполнена).

Таким образом, в материалы дела истцом и ответчиками представлены экземпляры договоров, которые содержат различную редакцию пункта 16, устанавливающую срок действия поручительства.

Судом исследованы оригиналы договоров, представленных истцом и ответчиками. При этом установлено, что каждый из договоров, представленных сторонами, состоит из двух листов (3 страницы); спорный пункт 16 изложен на третьей странице (второй лист); каждая из редакций содержит подпись представителя стороны, представившей соответствующий экземпляр.

Суд, изучив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обозрев представленные сторонами экземпляры договоров поручительства, с учетом наличия в материалах дела двух копий документов различного содержания, суд полагает возможным считать срок прекращения договора поручительства не установленным.

Согласно договора № ******-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению № ****** к данному договору, сумма транша составила 12500000 рублей, дата ее предоставления ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения транша ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском к поручителям ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия поручительства по указанному договору, истекает ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу), то есть за пределами сроков.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском за пределами годичного срока, установленного п. 6 ст. 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору 2-216/13891-МСБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453458 рублей 98 копеек.

Также истец просит взыскать неустойку по соглашению № ******-МСБ-ОВФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4233048 рублей 01 копейка

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате задолженности в установленные сроки основным заемщиком не исполнено, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности размера неустойки и просит снизить размер неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Взыскание пени в заявленном размере суд считает несоразмерным нарушению заемщиком обязательств по договору. Размер предусмотренной договором и рассчитанный истцом пени многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие задолженности по основному долгу, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки с основного заемщика ООО «УралСпецЭнерго» суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 31632 рубля 53 копейки по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 28570 рублей 50 копеек (90,32% от суммы удовлетворенных требований 4233048 рублей 01 копейка) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по неустойке – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ неустойку, возникшую в результате несвоевременного погашения задолженности ООО «УралСпецЭнерго» по соглашению № ******-МСБ-ОФВ о предоставлении кредита в форме овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28570 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскание указанной суммы с солидарных ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО4 производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецЭнерго» согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-63497/2020.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Банк ЗЕНИТ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова