Гражданский кодекс часть 1

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении межевой границы между земельными участками и устранении нарушений права,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором после изменения и уточнения исковых требований просил установить межевую границу между принадлежащим ему земельным участком площадью 957 +/- 39 кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, и принадлежащим ответчице земельным участком площадью 979 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, по межевой линии, проходящей по характерным точкам под № с координатами х - 514039,33, у - 290687,50; под № н1 с координатами х - 514042,80, у - 290693,39; под № с координатами х - 514067,85, у - 290733,28, со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,10 м., и в горизонтальном проложении с длинами от точки № до точки № н1 - 6,84 м., от точки № н1 до точки №,10 м.

Также истец просил обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационные трубы, выходящие из строений возведенных на принадлежащей ей земельном участке по адресу КБР, <адрес> проходящих по земельному участку по адресу: КБР, <адрес> и привести водосточную систему кровли жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в надлежащее техническое состояние согласно требованиям ГОСТ 7623- 84 «Трубы водосточные наружные», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем установки водосточного желоба под кровлей жилого дома в воронку водосточной трубы, замены соединений звеньев водосточной трубы с воронками, коленом и отметом, вывести отметы водосточной трубы за пределы принадлежащего ему земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, и указать, что решение суда в части установления межевой границы является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, при этом смежный земельный участок площадью 979 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> принадлежит ФИО2

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что на основании разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке возведен неоконченный строительством жилой дом, после чего он намеревался возвести забор между своим земельным участком и земельным участком ФИО2, при этом в связи с претензиями последней по поводу захвата ее земельного участка кадастровым инженером был изготовлен межевой план, с указанием местоположения смежной границы между земельными участками сторон по делу, от согласования которой ответчик отказалась. В настоящее время имеет место спор.

Одновременно ФИО1 указывает, что по территории его земельного участка проходят водоотводные и канализационные трубы от строений принадлежащих ФИО2, а проникновение сточных канализационных вод на землю истца нарушает его права.

В судебном заседании ФИО1, представив письменное заявление, приобщенное к материалам дела, отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести водосточную систему кровли жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в надлежащее техническое состояние согласно требованиям ГОСТ 7623- 84 «Трубы водосточные наружные», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем установки водосточного желоба под кровлей жилого дома в воронку водосточной трубы, замены соединений звеньев водосточной трубы с воронками, коленом и отметом, вывести отметы водосточной трубы за пределы принадлежащего ему земельного участка по адресу: КБР, <адрес>.

Отказ истца от части исковых требований принят судом, в связи с чем определением от 21.07.2022г. производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

В остальной части ФИО1 поддержал иск и просил его удовлетворить.

ФИО3, на основании доверенности представляющий интересы ФИО2, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по КБР, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось и о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, подтверждено и не оспаривалось в суде, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, при этом смежный земельный участок площадью 979 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> принадлежит ФИО2

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, при этом на разрешение экспертов среди прочих поставлены вопросы об определении фактической площади земельных участков спорящих сторон, соответствия фактической площади и границ этих земельных участков правоустанавливающей, технической и землеустроительной документации, действительного места положения смежной межевой границы, а также наличия водоотводных и канализационных труб, выходящих из строений, возведенных на принадлежащем ФИО2 земельном участке в пределах земельного участка ФИО1

Согласно заключению эксперта №/С/З/Э от 24.02.2022г. по вопросу определении фактической площади земельных участков спорящих сторон, соответствия фактической площади и границ этих земельных участков правоустанавливающей, технической и землеустроительной документации экспертом установлено уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка по адресу: КБР, <адрес> на 20 кв. м. и увеличение площади принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: КБР, <адрес> на 27 кв. м.

Кроме того, экспертом установлено, что межевая граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 должна проходить следующим образом: от точки № с координатами х - 514039,33, у - 290687,50; до точки № н1 с координатами х - 514042,80, у - 290693,39 длиной 6,84 м. от точки № н1 до точки № с координатами х - 514067,85, у - 290733,28 длиной 47,10 м. (ответ по 3 вопросу).

Также экспертом по существу указано, что при установлении границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в точках с назваными выше координатами проведенные ФИО2 водоотводные и канализационные трубы, выходящие из строений также будут располагаться на земельном участке № принадлежащем ФИО1

У суда нет оснований считать данное заключение недопустимым доказательством, так как экспертиза назначена и проведена с соблюдением процессуального порядка, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом имеющим соответствующую квалификацию.

Кроме того, как следует из содержания экспертного заключения при проведении экспертизы при установлении действительного места положения смежной межевой границы за основу были приняты имеющиеся в землеустроительных делах планы границ по земельным участкам № и № изготовленные в 2001г. и в 2003г. по заказам прежних владельцев указанных земельных участков еще до их приобретения сторонами по делу.

Одновременно необходимо отметить, что в землеустроительном деле по земельному участку № по <адрес> в <адрес> имеется план согласования границ данного земельного участка (л.д.145) в границах использованных экспертом, при этом данные границы согласованы еще предыдущим владельцем земельного участка № – Б.

Доказательств расположения смежной межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в каком-либо ином месте стороной ответчика в суд не представлено, не смотря на то, что сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить межевую границу между принадлежащим ФИО1 земельным участком площадью 957 +/- 39 кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, и принадлежащим ФИО2 земельным участком площадью 979 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, по межевой линии, проходящей по характерным точкам под № с координатами х - 514039,33, у - 290687,50; под № н1 с координатами х - 514042,80, у - 290693,39; под № с координатами х - 514067,85, у - 290733,28, со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,10 м., и в горизонтальном проложении с длинами сторон от точки № до точки № н1 - 6,84 м., от точки № н1 до точки №,10 м., в связи с чем заявленные по делу исковые требования в этой части необходимо удовлетворить.

Также суд считает возможным указать, что настоящее решение в части установления межевой границы между указанными земельными участками является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следствие, с учетом выводов изложенных в названном заключении эксперта от 24.02.2022г. подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационные трубы, выходящие из строений, возведенных на принадлежащем ей земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, проходящих по земельному участку по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащему истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить межевую границу между принадлежащим ФИО1 земельным участком площадью 957 +/- 39 кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, и принадлежащим ФИО2 земельным участком площадью 979 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, по межевой линии, проходящей по характерным точкам под № с координатами х - 514039,33, у - 290687,50; под № н1 с координатами х - 514042,80, у - 290693,39; под № с координатами х - 514067,85, у - 290733,28, со средней квадратической погрешностью положения характерной точки 0,10 м., и в горизонтальном проложении с длинами сторон от точки № до точки № н1 - 6,84 м., от точки № н1 до точки №,10 м.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать канализационные трубы, выходящие из строений, возведенных на принадлежащем ей земельном участке по адресу: КБР, <адрес>, проходящих по земельному участку по адресу: КБР, <адрес>, принадлежащему ФИО1.

Настоящее решение в части установления межевой границы между земельным участком с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, и земельным участком, с кадастровым №, по адресу: КБР, <адрес> государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2022г.