Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбакарь ФИО6 к АО «ОТП Банк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать обременение в виде ипотеки отсутствующим, прекратить ипотеку по ипотечному договору №№, реестровый №№ и связанный с ней запрет на отчуждение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: , наложенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №№ о предоставлении заемщику (истцу) кредита в сумме 54 000 долларов США со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по указанном кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №№, предметом которого явилась квартира №№ в доме . Согласно п. 9.1 названный договор действует до выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№. Решением наблюдательного совета АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №2) долг истца – заемщика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ списан. Таким образом, в настоящее время кредитные обязательства по указанному кредитному договору прекращены, что является основанием для прекращения обременения права собственности в виде ипотеки на спорную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Через приемную суда представитель ответчика направил письменные пояснения на иск, в которых указал, что Фонд не предпринимал никаких действий по наложению обременений на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО «ОТП Банк», на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк. Также представителем ответчика заявлено о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременение может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ года (для приобретения недвижимости (п. 2 Договора).

Согласно п. 2 предметом данного Договора было предоставление кредита в размере 54 000 долларов США,

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного кредитного Договора между ипотекодержателем ЗАО «ОТП Банк» и ипотекодателем ФИО1 заключен нотариальный договор ипотеки серии №, срок действия которого определен до исполнения долговых обязательств должником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу

Ипотекодатель ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 по реестровым №№.

На спорную квартиру в соответствии с вышеуказанным ипотечным договором ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение виде ипотеки в силу закона, которое зарегистрировано в Севреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением наблюдательного Совета Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2), принятым в соответствии с Законом города Севастополя от 27.10.2017 № 371-ЗС «Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией «Фонд защиты вкладчиков» решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя», долг истца - заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был списан. Данное обстоятельство представителем АНО «Фонд защиты вкладчиков» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось

Таким образом, в настоящее время кредитные обязательства прекращены в полном объеме в связи со списанием долга.

Пунктом 4 статьи 29 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ N 102-ФЗ, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ N 102-ФЗ, государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ N 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Подача данного иска необходима для приведения данных, которые содержатся в ЕГРП, в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает, например, прекращение обременения.

С учетом изложенного, ввиду прекращения основного обязательства, обеспеченного ипотекой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания обременения в виде ипотеки отсутствующим, прекращения ипотеки на квартиру №№ в доме №№ по , наложенной во исполнение ипотечного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что Фонд не предпринимал никаких действий по наложению обременений (арестов и /или запретов) на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО «ОТП Банк», на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является АО «ОТП Банк», в том числе договоров аренды и иные права, в том числе на права требования по кредитным договорам и иным сделкам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к АНО «Фонд защиты вкладчиков».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Барбакарь ФИО7 к АО «ОТП Банк», АНО «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании обременения отсутствующим, – удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку в силу закона по ипотечному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №№ и снять связанный с ней запрет на отчуждение недвижимого имущества – квартиры по адресу: , наложенный ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского округа ФИО2

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.05.2022.

Судья П.С. Струкова