Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчиса В. С. к АО "Ванинский морской торговый порт" о восстановлении на работе, оспаривании приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячной премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с исковым заявлением в суд к АО «Ванинский морской торговый порт» (далее также – Общество, АО «ВМТП»), окончательно уточнив исковые требования просил признать приказ АО «ВМТП» от 15 апреля 2022 года № 625 «О назначении лиц, ответственных за техническое обслуживание и ремонт электрооборудования (ответственных за электрохозяйство) в 2022 году» в части возложения на начальника службы ремонта и технического оборудования АО «ВМТП» Савчиса В.С. ответственности за электрохозяйство, исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрооборудования зданий и сооружении порта, а также помещений и цехов в подчиненных подразделениях и оборудования в них, включая наружное освещение – незаконным; восстановить Савчиса В.С. на работе в АО «Ванинский морской торговый порт» в должности начальника службы ремонта и технического обслуживания; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.06.2022 по 16.10.2022 и с 11.01.2023 по 26.07.2023 в общей сумме 2 987 282, 40 руб.; ежемесячную премию за май 2022 года в размере 57 223, 72 руб., за июнь 2022 года в размере 25 465, 44 руб., а всего в общей сумме 82 689, 16 руб. /л.д. 235/.

В обоснование иска ссылается на то, что при назначении на должность начальника службы ремонта и технического обслуживания АО «ВМТП» ему была предоставлена должностная инструкция № 188 от 18 января 2021 года, исходя из которой в его обязанности как начальника службы ремонта и технического обслуживания АО «ВМТП» входило осуществление общего руководства 4 службами: группой планирования и проведения ремонтов; ремонтно- строительных работ; отделения ремонта и обслуживания внутрипортового транспорта; отделение механизации, которые должны были обеспечить надежную работу подъемно-транспортного оборудования, внутрипортовой и автокранной техники включая ее своевременный ремонт, для недопущения простоев в работе. То есть был ответственен за бесперебойную механизацию процесса, которая обеспечивала выполнение производственных планов АО «ВМТП». Вопросы исправного состояния и безопасной эксплуатации электрооборудования цехов, хозяйственных, бытовых и административных помещений, а также зданий и сооружений на территории порта входило в компетенцию отделения обеспечения энергоресурсами АО «ВМТП». Сотрудники данного подразделения относились к электротехническому и электротехнологическому персоналу, которые имея соответствующую группу по электробезопасности выполняли работы в электроустановках и осуществляли контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации вышеуказанных объектов. Никакого отношения к выполнению данных обязанностей он не имел, поскольку не обучался безопасным методам выполнения данных видов работ, не имел соответствующих видов допусков, не проходил обучение, и не получал доплаты за вмененные дополнительные обязанности. 15 апреля 2022 года ответчиком издан приказ № 625 «О назначении лиц, ответственных за техническое обслуживание и ремонт электрооборудования (ответственных за электрохозяйство) в 2022 году», согласно которому он обязан был отвечать за электрохозяйство, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрооборудования подведомственных подразделений в целом: за электрооборудование помещения электроцеха ППУ-1; электрооборудование цехов № 7, 9; электрооборудование помещений сменных электриков и комнаты для курения; электрооборудование сменных помещений ГЗП; электрооборудование хозяйственно-бытовых и административных помещений ППУ-1; складов № 2, 5, 7, 11, 13, 14, 21, блок служебных помещений склада № 10, 12 ППУ-1, электрооборудование главной диспетчерской порта; электрооборудование цеха по ремонту СГО, электрооборудование комплекса зданий и сооружений механических мастерских, включая наружное освещение ОРиВТ; электрооборудование блока бытовых помещений на территории ОРиВТ (п. 2.1.1); за обслуживание электрооборудования зданий и сооружения порта, а именно задние АБК 18 причала; блока гаражей, цеха, технологической оснастки и площадки по ремонту ГЗП на причале № 15; бытовых помещений административного здания на причале № 15; электрооборудования площадки для ремонта грейферов ППУ-1, ППУ-2 (п. 2.1.3); за обслуживание электрооборудования площадки для ремонта грейферов ППУ-1, П11У-2; электрооборудование комплекса зданий и сооружений механических мастерских, включая наружное освещение (п. 2.1.4); за обслуживание электрооборудования цехов, производственных помещений, стоянок прилегающей территории, блока гаражей, цеха среднего ремонта, токарного цеха электроцеха, ремонтного и стояночного бокса блока гаражей, цеха, станков и оборудования в них; вулканизаторного цеха, топливного цеха, цеха гидравлики, трёхэтажной тёплой стоянки, цеха ТО, склада № 5 со стоянкой и зарядным цехом, здание зарядной, здание сварочного цеха, станков и оборудования находящихся в этих цехах (п. 2.2); за обслуживание электрооборудования зданий и сооружений ПСК; АБУ; открытого склада у ТП-825 (п. 2.3); согласно пункту 8 приказа истец обязан был обеспечить соблюдение пункта 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». Таким образом, являясь начальником службы по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, внутрипортовой и автокранной техники, а также отвечая за современное проведение ремонтно-строительных работ после издания приказа № 625 от 15 апреля 2022 года обязан был выполнять функции, не предусмотренные ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. Истец был вынужден подписать приказ через полтора месяца после его издания (27 мая 2022 года) и после того, как на него было оказано давление - руководитель Общества довёл до его сведения, что в случае не подписания данного приказа он будет уволен по основаниям, который найдет сам работодатель. Полагает, что приказ от 15 апреля 2022 года№ 625 в части возложения на него как начальника службы ремонта и технического оборудования АО «ВМТП» ответственности за электрохозяйство, исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрооборудования зданий и сооружений порта, а также помещений и цехов в подчиненных подразделениях и оборудования в них, включая наружное освещение является незаконным. Согласно требованиям пунктов 1.2.2 приказа № 625, 1.2.3, 4.2.8 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго от 13 января 2003 эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал, который в зависимости от объёма и сложности работ по эксплуатации электроустановок должен пройти обучение и проверку знаний, медицинские осмотры, знать правила охраны труда. Пункт 1.2.3 вышеуказанных Правил предусматривает возложение ответственности за электрохозяйство на главного энергетика, а при наличии в АО «ВМТП» отдела обеспечения энергоресурсами (ООЭ) данные обязанности подлежали возложению на лиц имеющих право на эксплуатацию электрооборудования в подразделениях порта; ни главный энергетик порта, ни главный инженер не вошли в приказ, а все обязанности за электрохозяйство было возложено на руководителей подразделений, в том числе и на истца, в нарушение требований должностной инструкции. В соответствии с пунктом 1.2.7. вышеуказанных Правил назначение ответственного за электрохозяйство производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности, но никакой проверки знаний работодателем не проводилось, никакая группа электробезопасности не присваивалась. Никаких изменений в должностную инструкцию истца работодатель не вносил и никаких доплат за вменение дополнительных обязанностей не осуществлял. Понимая, что выполнение незаконно возложенных на него трудовых функций, повлечет наказание органами трудовой инспекции, привлечение к уголовной ответственности по статье 143 Уголовного кодекса РФ за нарушение требований охраны труда, 14 июня 2022 года был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение считает незаконным поскольку подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым давлением со стороны генерального директора АО «ВМТП», склонявшего к увольнению по собственному желанию. Несогласие с изданным приказом № 625 от 15 апреля 2022 года, длительное его не подписание, написание в заявлении об увольнении причины увольнение «несогласие с введением в действие приказа № 625 от 15 апреля 2022 года» свидетельствуют об отсутствии воли на увольнение. У генерального директора АО «Порт Ванино» есть обязанность охранять труд и здоровье работника, создавать для работника безопасные условия труда.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, путём размещения сведений о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» на сайте суда. Ходатайствовал о проведении судебное заседания с использованием ВКС /л.д. 8 т.2/. При этом ответчику ранее разъяснялось о невозможности проведения ВКС из-за значительной разницы во времени, о возможности обеспечить явку представителя, проживающего в регионе.

В представленных ранее возражениях иск не признал, пояснил, что согласно п. 11.1. Устава АО «Ванинский морской торговый порт» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества Генеральным директором). В п. 1.8 должностной инструкции от 18.01.2021 № 188 указано, что она определяет основные должностные обязанности работника, при этом не ограничивает возможности непосредственного руководителя по перераспределению должностных обязанностей или по назначению новых обязанностей в связи с производственной необходимостью. Трудовым кодексом РФ не определено, что такое производственная необходимость и что к ней относится. Таким образом, издание приказа от 15.04.2022 № 625 соответствует локальным нормативным актам общества, не противоречит трудовому законодательству, а вмененные приказом обязанности по осуществлению контроля за исправным состоянием электрооборудования, никак не изменяют трудовую функцию начальника службы ремонта и технического обслуживания по осуществлению общего руководства службой ремонта и технического обслуживания (п. 3.1 должностной инструкции), организации и контроле работ по учету наличия и движения оборудования (п. 3.4 должностной инструкции). Согласно пункта 1.7 должностной инструкции от 18.01.2021 № 188, начальник службы ремонта и технического обслуживания в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ и в том числе «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)». «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок». Подписывая должностную инструкцию, Савчис В.С. согласился со всеми пунктами инструкции, никакого несогласия по предъявляемым требованиям к знаниям необходимым для занятия указанной должности не выразил. В данном случае, продолжительность времени, в течение которой работники Общества не ознакомились с приказом, не имеет никакого значения, т.к. с момента ознакомления с приказом работник принимает на себя те обязательства, о которых идет речь в документе. При этом, пунктом 1 Приказа от 15.04.2022 № 625 лицом ответственным за электрохозяйство, за организацию эксплуатации электроустановок в целом, назначен начальник отдела обеспечения энергоресурсами, прошедший проверку знаний и имеющий V группу электробезопасности - Прилежаев Н. И., в его отсутствие - начальник участка электроснабжения и ремонта Морозов А.В.Савчис В.С. назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрооборудования по структурным подразделениям. Доказательств, подтверждающих давление со стороны работодателя не представлено. В приказе об увольнении о своём несогласии с приказом не указал; заявление об увольнении написано через 2 недели после ознакомления с оспариваемым приказом /л.д. 100/.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Савчис В.С. был принят на работу к ответчику на должность начальника отделения механизации 24.05.2021г., должностной оклад по условиям трудового договора составляет 50 270 руб., заработная плата и премиальное вознаграждение с учётом НДФЛ – 287 356 руб. /л.д. 13,22,25/.

Приказом от 31.05.2021 установлена доплата за профмастерство в размере 31 832 руб. в месяц /л.д. 26/.

Приказом от 24.08.2021 истец переведён на работу в службу ремонта и технического обслуживания на должность начальника службы /л.д. 141/.

Приказом от 31.08.2021 истцу установлена индивидуальная доплата в размере 22 815 руб. в месяц /л.д. 143/.

Приказом от 31.05.2022 № 77/ОТ была предусмотрена ежемесячная доплата за высокий уровень профессионализма в соответствии с пунктом 8.8 Положения об оплате труда работников АО «ВМТП» в размере 31832 рублей без учета районного коэффициента и северных надбавок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника /л.д. 142/.

15 апреля 2022 года Обществом издан приказ № 625 «О назначении лиц, ответственных за техническое обслуживание и ремонт электрооборудования (ответственных за электрохозяйство) в 2022 году», согласно которому Савчис В.С. назначен лицом, ответственным за электрохозяйство, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрооборудования по службе ремонта и технического обслуживания. Согласно пункту 8 приказа истец обязан был обеспечить соблюдение пункта 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 № 6 /л.д. 36/. Истец ознакомлен с приказом 27.05.2022г. /л.д. 58/.

Должностной инструкцией /л.д. 28/ на истца были возложены следующие обязанности: Осуществлять общее руководство службой ремонта и технического обслуживания, включая группу планирования и проведения ремонтов, ремонтно-строительный участок, отделение ремонта и обслуживания внутрипортового транспорта, отделение механизации. Организует их работу для обеспечения безусловного выполнения возложенных на них функций и задач, а также отдельных поручений руководства порта в рамках своих функциональных обязанностей;

Обеспечить технически правильную эксплуатацию и надежную работу подъемно-транспортного оборудования, внутрипортовой и автотракторной техники;

Организовать и контролировать работу подведомственных подразделений по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической к отчетной документации;

Руководить разработкой планов предупредительного ремонта, нормативных материалов но ремонту оборудования, расходу материальных ресурсов на ремонтно-эксплуатационные нужды, составлением дефектных и ремонтных ведомостей;

Своевременно организовывать оформление и согласование консолидированных заявок в отдел закупок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для эксплуатации оборудования и сводных карт потребности порта в материально-технических ресурсах по установленной форме Общества. Осуществляет контроль за их исполнением;

изучать условия работы оборудования, отдельных узлов и деталей, разрабатывать и осуществлять мероприятия по предупреждению неплановых остановок оборудования, продлению сроков службы узлов и деталей, улучшению сохранности оборудования, повышению надежности его в эксплуатации;

Обеспечить контроль за качеством работ по монтажу оборудования, участвовать в работе комиссий по приемке его в эксплуатацию;

Принимать меры по улучшению эксплуатации действующего оборудования, выявлению неиспользуемого оборудования и его реализации, организации ремонтных работ на основе механизации труда, совершенствованию организации труда работников участка;

Разрабатывать и внедрять мероприятия по ликвидации простоев, преждевременных возвратов перегрузочного оборудования из-за технических неисправностей;

Участвовать в разработке и внедрении мероприятий по созданию безопасных и благоприятных условий труда при эксплуатации и ремонте стоящего на балансе оборудования, в рассмотрении рационализаторских предложений, касающихся улучшения работы оборудования, давать на них отзывы, а также на проекты отраслевых нормативов;

Разрабатывать предложения по приобретению новой перегрузочной техники и оборудования для выполнения Обществом производственных показателей и их увеличения. Непосредственно принимать участие в обновлении парка перегрузочного оборудования Общества путем работы с контрагентами (поставщиками, заводами - изготовителя и т.п.);

Вести претензионную работу с поставщиками техники, оборудования и запасных частей;

Обеспечить соблюдение подчиненными работниками правил трудовой дисциплины, охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, участвует в расследовании несчастных случаев произошедших в службе ремонта и технического обслуживания;

Осуществлять контроль за своевременной выдачей и использованием специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) работникам подразделений службы;

Выполнять в установленные сроки возложенную на него статистическую и внутрипортовую отчетность, вести и своевременно передавать по назначению первичные учетные документы;

Исполнять положения коллективного договора, относящиеся к деятельности службы ремонта и технического обслуживания;

Своевременно подавать заявки на подбор персонала в департамент по работе с персоналом;

Соблюдать правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности и производственной санитарии;

Осуществлять контроль над неразглашением персональных данных работников Общества работниками подразделения, имеющими доступ к таким данным /л.д. 28/.

Из должностной инструкции не следует, что на истца были возложены обязанности, связанные с электрохозяйством; из предъявляемых требований к должности (п.1.6) истец не должен иметь аттестацию по электробезопасности.

Из пояснений ответчика следует, что приказом № 625 вменяются новые обязанности (пункты 2.1.3, 2.1.4,2.2, 2.3), для выполнения которых не надо иметь допуски для работы с электрооборудованием, обучаться для работы с ним, соблюдать правила техники безопасности, поскольку есть подчинённые сотрудники, которых надо только контролировать.

Учитывая специфику приказа, требующую специальных познаний для проверки достоверности утверждений ответчика, ответчику следовало ходатайствовать о назначении экспертизы. А поскольку ответчиком не представлено доказательств справедливости своих утверждений, суд разрешает спор в пользу работника (истца).

Ссылка ответчика на обязанность истца знать «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)». «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» судом отклонена, поскольку знание указанных правил не означает наличие прва (допуск) на эксплуатацию электрооборудования.

Накладывая на истца дополнительные обязанности, тем самым, изменяя условия труда, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчик не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, как того требует ч.2 ст. 74 ТК РФ.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ работника необходимо обучить безопасным методам выполнения работ, провести инструктаж по охране труда и стажировку на рабочем месте.

В связи с чем, изданный приказ № 625 «О назначении лиц, техническое обслуживание и ремонт электрооборудования (ответственных за электрохозяйство) в 2022 Году» от 15.04.2022 нарушает права истца, возлагая на него как начальника службы ремонта и технического оборудования АО «Порт Ванино» ответственность за электрохозяйство, допуска к которому он не имел, не обучался и не получал дополнительной заработной платы за выполнение указанной функции.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что подача им заявления о расторжении трудового договора не носила добровольного характера.

В заявлении об увольнении по собственному желанию от 14.06.2022 истец указал, что причиной увольнения является несогласие введения в действие приказа от 15.04.2022 №625 /л.д. 63/.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче 14.06.22 заявления об увольнении по собственному желанию с той же даты - с 14.06.22 - добровольными и осознанными; понимались ли им последствия написания такого заявления; по какой причине он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Суд учел, что о своем недобровольном волеизъявлении работником указано непосредственно в заявлении от 14.06.2022, на основании которого ответчиком произведено увольнение.

Так, из заявления от 14.06.2022 следует, что Савчис В.С. просит уволить его по причине несогласия с приказом №655.

Несмотря на изложенную работником в тексте заявления причину увольнения, работодатель выразил волю на расторжение трудового договора с истцом в день подачи им заявления, не разъяснив последствий подачи такого заявления, его права отозвать свое заявление, срока такого отзыва, что может быть расценено как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует об отсутствии у истца собственного желания прекращать трудовые отношения, о чем им прямо указано в своем заявлении, на основании которого ответчиком произведено увольнение.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о вынужденности написания истцом заявления об увольнении, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) произведено ответчиком без достаточных оснований, поскольку на дату подачи заявления об увольнении истец был не согласен с приказом, вменяющим истцу дополнительные обязанности, что повлияло на принятие им решения, с целью избежания конфликтной ситуации с работодателем.

Исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, признав, что заявление об увольнении Савчиса С.В. было написано под давлением работодателя, вынуждено, намерений увольняться истец не имел, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе в прежней должности с 15.06.2022г. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по выплате премии, указывая, что согласно расчетному листу за май 2022 года начислена ежемесячная премия за апрель 2022 года в сумме 24128,86 рублей; выплате подлежала премия из расчета 31832 рублей в месяц. Таким образом, выплата премии в размере 57223,72 рубля (31832 - 4582.61 х на северный и районный коэффициенты) за май 2022 года не выплачена. Также не выплачена премия за июнь 2022 года в сумме 25 465,44 рублей (31832/ 21 р.д* 8 р.д. х на северный и районный коэффициенты).

30.06.22 АО «Порт Ванино» издан приказ об утверждении размера ежемесячного премирования за май 2022г., которым истцу определена премия в размере 8%; 28.07.2022г. приказ об утверждении размера ежемесячного премирования за июнь 2022г., которым истец лишён премии /л.д. 156,160/. Ответчиком представлен расчёт премии за май 2022г. в сумме 9 623,47 руб. /л.д. 147/.

Согласно положению о премировании работников АО «Порт Ванино» независимо от оценки эффективности работы, выполнения показателей деятельности Общества, расчётный размер премии работнику может быть снижен в соответствии с перечнем производственных упущений (п.2.3); при наличии упущений у работника по итогам работы за оценочный период руководители подразделений …направляют в отдел оплаты труда свои предложения по снижению размера премии (п.2.8).

Ответчиком не представлены документы, на основании которых истцу существенно в сравнении с другими работниками снижена премия. В расчёт включены показатели (коэффициент технической готовности, выполнение плана реструктуризации), которые отсутствуют у остальных работников, а также отсутствуют в приложении о премировании «показатели и размеры премирования за результаты производственной деятельности». В связи с чем суд приходит к выводу, что снижение премии связано с дискриминацией истца, который уволился и обратился в суд с настоящим иском. Требования о взыскании премии подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца зарплата за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда.

В период с 10.10.1022 истец был трудоустроен в АО «Корсаковский морской торговый порт» /л.д. 74/. С 20.01.2023г. состоит в службе занятости населения /л.д. 210/.

Ответчиком предоставлен расчёт средней заработной платы Савчиса В.С. – 1 588,98 руб. в час, исходя из начисленной за последние 12 месяцев заработной платы в сумме 2 853 799,43 руб. /л.д. 139/.

На основании указанной справки истцом произведён расчёт зарплаты за время вынужденного прогула за период с 15.06.2022 по 16.10.22 и с 11.01.2023 по 26.07.2023г. в сумме 2 987 282,4 руб. /л.д. 6 т.2/.

С учетом требований ст. 139, 394 ТК РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за требуемый период в размере 2 987 282,4 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 указал, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признал обоснованными.

Учитывая тяжесть допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства – конституционного права истца на труд, срок, в течение которого нарушение имело место, требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга сумма госпошлины в размере 24 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Признать приказ АО "Ванинский морской торговый порт" от 15 апреля 2022 года № 625 «О назначении лиц, ответственных за техническое обслуживание и ремонт электрооборудования (ответственных за электрохозяйство) в 2022 году» в части возложения на начальника службы ремонта и технического оборудования АО «ВМТП» Савчиса В. С. ответственности за электрохозяйство, исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрооборудования зданий и сооружений порта, а также помещений и цехов в подчиненных подразделениях и оборудования в них, включая наружное освещение - незаконным.

Восстановить Савчиса В. С. на работе в АО "Ванинский морской торговый порт" в должности начальника службы ремонта и технического обслуживания с 15 июня 2022 года.

Взыскать с АО "Ванинский морской торговый порт" в пользу Савчиса В. С. зарплату за время вынужденного прогула с 15.06.2022 по 16.10.22 и с 11.01.2023 по 26.07.2023г. в сумме 2 987 282,4 руб., премию за май 2022 года в размере 57 223,72 рубля и за июнь 2022 года в размере 25 465,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО "Ванинский морской торговый порт" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 24 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.09.23.