Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 27 декабря 2019 года ФИО5, будучи должностным лицом, а именно заместителем главы администрации муниципального образования г. Краснодара, директором департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО5 своими действиями причинила существенный вред охраняемым законом интересам государства, выражающийся в утрате права распоряжения муниципального образования г. Краснодар земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно письму филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю по сведениям ЕГРН многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с присвоением статуса сведений «архивный», в связи с осуществлением государственной регистрации прав на вновь образованные из него земельные участки с иными кадастровыми номерами. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и образован земельный участок с кадастровым номером № С ДД.ММ.ГГГГ собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (регистрационная запись №). Истец считает, что земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, поскольку выбыл из муниципальной собственности ввиду противоправных действий должностного лица, по мимо воли администрации. В силу статьи 302 ГК РФ истец просит суд истребовать у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № который расположен по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласился, считая их незаконными и необоснованными. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ответчик является добросовестным приобретателем, что не оспаривается истцом, ссылки истца на 302 ГК РФ несостоятельны, так как земельный участок выбыл из владения истца по его воле, а именно в результате совершения возмездной сделки участником которой со стороны продавца являлся полномочный представитель истца, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав доводы каждой из сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2019 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое надлежит считать условным с испытательным сроком 1 год. Указанным судебным постановлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из собственности МО г. Краснодар в результате совершения должностным лицом действий, выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Приговором суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 27.12.2019 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2019 года отменен, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое надлежит считать условным с испытательным сроком 1 год.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО5, являясь должностным лицом - заместителем главы Администрации муниципального образования город Краснодар, директором департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, причинила своими действиями существенный вред охраняемым законом интересам государства, выражающихся в утрате права распоряжения муниципального образования г. Краснодар земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно письма филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, по сведениям ЕГРН многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета 04.12.2015 года на основании части 3 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с присвоением статуса сведений «архивный», в связи с осуществлением государственной регистрации прав на вновь образованные из него земельные участки с иными кадастровыми номерами.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), был образован в том числе земельный участок с кадастровым номером №

Собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, являлось иное физическое лицо, которое продало его ответчику.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что данный земельный участок выбыл из муниципальной собственности ввиду незаконных и противоправных действий ФИО5, что установлено вышеуказанными судебными постановлениями, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подлежит истребованию у ФИО1

При этом, в соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Так, в ходе судебного заседания Ответчиком и его представителем было заявлено требование о применении судом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Из ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что изложено в ч. 2 указанной статьи Кодекса.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о нарушенных правах стало известно только 27.12.2019 года, т.е. по факту вступления в законную силу приговора суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 27.12.2019 года, которым приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.07.2019 года отменен, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, которое надлежит считать условным с испытательным сроком 1 год.

Однако, данные доводы истца суд не может принять во внимание, ввиду следующего.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владении предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственнику во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 31.12.2017 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 01.03.2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания вышеназванного закона полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № возложены на администрацию муниципального образования город Краснодар с 01.03.2015 года.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения Администрации муниципального образования г. Краснодара 08.07.2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и Администрацией муниципального образования г. Краснодара в лице ФИО5 Кроме того, в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № был разделен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника о разделе от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРН, владеет иным земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО6 и ФИО1

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что о выбытии земельного участка с кадастровым номером № из муниципальной собственности, образовании из него нового земельного участка с кадастровым номером №, истцу стало известно в 2015 году.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом настоящих требований иска начал течь с указанной даты – с 02.12.2015 года, соответственно, срок исковой давности для подачи искового заявления истек 02.12.2018 года.

Однако, материалами дела подтверждено, что согласно штампу Прикубанского районного суда г. Краснодара, настоящее исковое заявление подано истцом в суд 01.12.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п. 39 названного Постановления Пленума определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Приговором суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 27.12.2019 года, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из указанного приговора усматривается, что ФИО5, своими действиями причинила существенный вред охраняемым законом интересам государства, выражающийся в утрате права распоряжения муниципального образования г. Краснодар земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако в приговоре отсутствует информация о том, что ФИО5 не имела права распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №. Более того, в приговоре суда указано, что согласно п. 3.11 должной инструкции, утвержденной главой муниципального образования г. Краснодар ФИО7, ФИО5 имеет право подписывать на основании доверенности от имени главы муниципального образования г. Краснодар и администрации муниципального образования г. Краснодар договоры купли-продажи земельных участков. Таким образом, ФИО5 имела право распоряжаться земельным участком, а значит доводы истца о том, что имущество выбыло помимо воли собственника не состоятельны.

Также, в приговоре апелляционного суда от 27.12.2019 года, отсутствуют сведения о незаконности выбытия из владения администрации земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, является установление факта выбытия земельного участка из владения органа местного самоуправления, то есть администрации, помимо ее воли.

Истцом не представлено доказательств факта выбытия из владения администрации помимо ее воли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и образованного из него земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5, подписывая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Администрацией муниципального образования г. Краснодара, обладала необходимыми полномочиями на распоряжение данным объектом недвижимости и на подписание данного договора на основании доверенности от имени главы муниципального образования г. Краснодар и администрации муниципального образования г. Краснодар.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 года № 16 сказано, что пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по распоряжению имуществом. Применительно к недвижимости защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующий объект недвижимости, в подобной ситуации недопустима.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от 5 января 2000 года по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО6, а в последующем ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, договорами купли-продажи, подлинность которых администрацией не оспорена.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 года № 16 "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", в Обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающим документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

В соответствии с изложенной нормой закона, видно и материалами дела подтверждено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предпринял все необходимые от него меры, направленные на проверку полномочий предыдущего собственника по распоряжению имуществом и должную осмотрительность, на момент заключения договора ни ответчиком, ни иным лицам не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый земельный участок с кадастровым номером № возможно является предметом преступления, поскольку он был образован из иного земельного участка с кадастровым номером №, который и был предметом исследования в уголовном деле.

Следовательно, ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем имущества по сделке купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о выше указанном приговоре суда или о незаконном выбытии именно вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ администрацией не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, не имеется правовых оснований для истребования у ответчика земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, об истребовании из чужого незаконного владения имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –