Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец, потребитель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» (далее также – ответчик, ООО «КАН АВТО-1») о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указывается, что <дата изъята> истец приобрел в автосалоне ООО «КАН АВТО-1» автомобиль марки Шевроле Нива, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, стоимостью 629 000 рублей, что подтверждается договором <номер изъят> купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля от <дата изъята>. Согласно документам на автомобиль установлен гарантийный срок – 24 месяца или 35 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. <дата изъята> истец обратилась в сервисный центр для устранения неисправностей по гарантии, в том числе по причине течи масла ДВС, что было установлено при диагностике и подтверждается актом выполненных работ от <дата изъята>. Для устранения данного дефекта необходима была замена прокладки клапанной крышки ДВС. Дефект был устранен <дата изъята>, что подтверждается актом выполненных работ от того же числа. Таким образом, ответчиком нарушен срок гарантийного ремонта, просрочка составляет 112 дней, с <дата изъята> по <дата изъята>. <дата изъята> истцом в адрес ООО «КАН АВТО-1» была направлена претензия с расчетом и требованием об оплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта. <дата изъята> ответчиком ФИО1 была выплачена сумма в размере 7 000 рублей.

В связи с чем, на основании изложенного и приведенным доводам ФИО1 просит взыскать с ООО «КАН АВТО-1» в свою пользу неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в сумме 697 480 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «КАН АВТО-1» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом не оспаривала факт нарушения сроков гарантийного ремонта, пояснила, что в досудебном порядке ответчик перечислил потребителю неустойку в сумме 7 000 рублей, данную сумму считает соразмерной последствиям нарушения обязательств. Сумму, заявленную истцом, считает завышенной, при этом представленный расчет истца не оспаривает. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. Также заявила ходатайство об уменьшении сумм неустойки и штрафа, с применением статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание степень сложности работ, последствия нарушения обязательства, а также уменьшении суммы компенсации морального вреда, с учетом разумных пределов, во избежание неосновательного обогащения истца в случае их взыскания.

Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по гарантийному ремонту приобретенного потребителем товара в автосалоне ответчика, в данном случае лежит на ответчике.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата изъята> истец приобрел в автосалоне ООО «КАН АВТО-1» автомобиль марки Шевроле Нива, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер изъят>, стоимостью 629 000 рублей, что подтверждается договором <номер изъят> купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля от <дата изъята>. Гарантийный срок на автомобиль установлен – 24 месяца или 35 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

<дата изъята>ФИО1 обратилась в сервисный центр ответчика для устранения неисправностей по гарантии, в том числе по причине течи масла ДВС, установленной при диагностике, что подтверждается актом выполненных работ <номер изъят> от <дата изъята>6 года. Специалистами сервисного центра случай признан гарантийным.

Согласно акту выполненный работ <номер изъят> от <дата изъята> автомобиль был отремонтирован <дата изъята>, в тот же день автомобиль был передан потребителю.

Срок гарантийного ремонта был нарушен ответчиком в связи с отсутствием запасных частей и со сложностью ремонтных работ, что не оспаривалось представителем ответчика. Соглашение о сроке устранения недостатков товара сторонами не заключалось.

<дата изъята> истцом в адрес ООО «КАН АВТО-1» была направлена претензия с расчетом и требованием об оплате неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта.

<дата изъята> ответчиком ФИО1 была выплачена сумма неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Проанализировав изложенные обстоятельства, исходя из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ООО «КАН АВТО-1» при признании факта нарушения срока гарантийного ремонта автомобиля истца не представлено доказательств того, что нарушение такого срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, учитывая положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» о том, что срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, при этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для взыскания с ООО «КАН АВТО-1» неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 20 настоящего Закона сорокапятидневного срока выполнения требования потребителя об устранении недостатков товара.

Ответчиком нарушен срок гарантийного ремонта на 112 дней, с <дата изъята> по <дата изъята>. Согласно представленному расчету истца неустойка рассчитана в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из стоимости товара, 629 000 рублей, и составляет 704 480 рублей (629 000 х 1% х 112 дней).

Представитель ответчика произведенный истцом расчет неустойки в судебном заедании предметно не оспорил, в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и компенсационную природу неустойки, предполагающую выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ответчика на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков гарантийного ремонта, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика и периода просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 25 500 рублей ((50 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 000 рублей, в том числе 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в сумме 50 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-1» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись Мельникова О.В.