Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий начальника Управления образования Администрации города Ачинска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Управления образования Администрации города Ачинска ФИО3 «в связи с нарушением Федерального законодательства и местного Постановления №151 от 03.06.2009 года», мотивируя требования тем, что 12.01.2011 года она, как помощник депутата Ачинского городского Совета ФИО4, обратилась с письменным обращением к начальнику Управления образования администрации г. Ачинска ФИО3 по поручению депутата ФИО4 с просьбой предоставить сведения об очередности (список очередников) детей, их родителей, находящихся в очереди на получение мест в дошкольные учреждения г. Ачинска и 26.02.2011 года по почте получила отчет с отказом в предоставлении такой информации. Полагает, что начальник Управления образования ФИО3 нарушила Федеральный Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 02.05.2006 года, а также Положение «О порядке рассмотрения обращений граждан в Администрацию города Ачинска и ее структурных подразделений», утвержденного Постановлением Главы г. Ачинска № 151-п от 03.06.2009 года «Об организации работы с обращениями граждан в Администрации города Ачинска и ее структурных подразделениях», так как нарушены права ФИО1 на получение своевременной, достоверной и полной информации, не составляющей государственную и иную охраняемую федеральными законами тайну. Ранее, ФИО3 также допускала нарушения закона в части предоставления сведений по ее запросам, за что прокуратура выносила в ее адрес представления ( л.д.3-4).

В судебном заседании заявитель ФИО1 на своих требованиях настаивала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что в данном случае она заявляет требования как физическое лицо, а не как помощник депутата Ачинского городского Совета ФИО4 При этом не отрицала, что запрос на имя начальника Управления образования администрации города Ачинска ФИО3, на который получила обжалуемый ответ, она делала как помощник депутата ФИО4, однако, не получила своевременного полноценного ответа. Кроме того пояснила, что запрос был сделан ею в интересах ее соседки, которая ей в беседе пожаловалась, что длительное время стоит на очереди для получения места в детском саду. Однако, считает, что нарушены ее права, как гражданина и физического лица, поскольку начальником Управления образования именно ей не дан соответствующий своевременный ответ. Также пояснила, что помощником депутата она является на общественных началах, заработную плату за это не получает, трудового договора не заключала, ей неизвестны полномочия помощника депутата, как неизвестно наделен ли помощник депутата правом самостоятельного обращения с депутатскими запросами от своего имени, однако, на своих требованиях настаивает, так как считает, что ФИО3 обязана была дать ей ответ в 30- дневный срок, поскольку сведения, ею запрашиваемые не содержат государственной и иной тайны.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании против требований ФИО1 возражала, пояснив что действительно 12.01.2011 года в Управление образования администрации г.Ачинска поступил запрос-обращение от помощника депутата Ачинского городского совета ФИО1, основанный на ст. 32 Закона Красноярского края «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Красноярском крае», содержащий требование о предоставлении сведений об очередности детей и их родителей, находящихся в очереди на получение мест в дошкольные учреждения города Ачинска. Ответ на данный запрос был подготовлен 04.02.2011 года. В ответе было указано, что предоставить такую информацию на запрос, основанный на законе, утратившем законную силу еще в 2005 году, а также лицу, не имеющему полномочий на его получение, не представляется возможным. Однако, отправить данный ответ ФИО1 Управление образования смогло лишь 18.02.2011 года, в связи с отсутствием почтовых конвертов и средств на их приобретение в указанный период времени. Кроме того, полагает, что ни самим ответом, ни нарушением сроков его отправления, не нарушены права ФИО1, так как она обращалась с запросом в интересах иных лиц, но не в своих собственных.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как было указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо иметь в виду, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица , а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, в системной связи с целями гражданского судопроизводства, предусмотренными ст. 2 ГПК РФ, основной целью решения суда при рассмотрении заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является необходимость восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, заявленные требования ФИО1 не содержат фактически никаких указаний на то какие именно ее права и законные интересы нарушены обжалуемыми действиями должностного лица, но также не содержат и требований о том, каким образом решение суда может восстановить ее права и интересы. Кроме того, заявление ФИО1 и ее пояснения в судебном заседании содержат ряд неустранимых противоречий, препятствующих суду определить суть требований и их логическую последовательность. Так, заявляя требования как физическое лицо и ссылаясь в мотивировочной части заявления на ФЗ №59 от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и на Постановление №151-п Главы города Ачинска «Об организации работы с обращениями граждан в администрации г.Ачинска и ее структурных подразделениях», ФИО1, вместе с тем, не отрицает, что запрос на получение информации ею делался в интересах иного лица и с позиции именно как помощника депутата, со ссылкой на ст. 32 Закона Коасноярского края «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Красноярском крае».

Как установлено по делу, ФИО1 действительно является помощником депутата Ачинского городского Совета ФИО4, что подтверждается представленным ею удостоверением (л.д. 29 ).

12 января 2011 года ею, от имени помощника депутата Ачинского городского Совета депутатов ФИО4 ФИО1, был направлен запрос-обращение начальнику Управления образования администрации города Ачинска ФИО3, в котором ФИО1, со ссылкой на ст. 32 Закона Красноярского края «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Красноярском крае», просит предоставить сведения об очередности (список очередников) детей и их родителей, находящихся в очереди на получение мест в дошкольные учреждения города Ачинска ( л.д.6)

При этом, запрос не содержит никаких указаний на необходимость данной информации, ее объема и официального статуса, ФИО1 указала в запросе адрес места своего жительства.

Вместе с тем, ни Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни иные нормативные акты, не предоставляют помощнику депутата любого уровня, вносить депутатские запросы от своего имени, что, соответственно, освобождает и органы, куда такой запрос поступил, от дачи ответа по существу запроса.

Так, в силу ст. 35 Решения Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 17.03.1998 N 10-81 р "О Регламенте Ачинского районного Совета депутатов", лишь депутат, группа депутатов Совета вправе обратиться с депутатским запросом по вопросам депутатской деятельности к администрации района, ее структурным подразделениям, к организациям, независимо от форм собственности, к органам государственной власти и органам местного самоуправления сельсоветов.

При этом, депутатский запрос вносится в письменной форме и содержит требование дать письменное объяснение об определенных обстоятельствах и сообщить о мерах, принимаемых лицами, получившими запрос, в связи с этими обстоятельствами .

Закон Красноярского края «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Красноярском крае» №15-586 от 21.10.1997 года, со ссылкой на который ФИО1 обратилась к начальнику Управления образования ФИО3, действительно утратил силу в связи с принятием Закона Красноярского края №16-4073 от 29.11.2005 года. Однако, и указанный ФИО1 Закон №15-586 от 21.10.1997 года ( ст. 31,32) не наделял помощников депутатов правом для самостоятельного обращения с депутатскими запросами в соответствующие органы.

Статья 40 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наделяет лишь депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления обеспечивать условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Таким образом, ФИО1, как помощник депутата Ачинского городского Совета депутатов, не была наделена полномочиями по получению затребуемой ею в запросе у начальника Управления образования администрации города Ачинска ФИО3, информации.

Ссылки ФИО1 на ФЗ №59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и на Постановление Главы г.Ачинска от 03.06.2009 г. №151-п «Об организации работы с обращениями граждан в администрации г.Ачинка и ее структурных подразделениях», суд при рассмотрении настоящего заявления, при установленных обстоятельствах , принять во внимание не имеет возможности, поскольку указанные нормативные акты определяют порядок рассмотрения обращений граждан в соответствующие органы в частном порядке, в то время, как ФИО1 свой «запрос-обращение» адресовала начальнику Управления образования администрации г. Ачинска ФИО3 от имени «помощника депутата ФИО5 Ачинского городского совета депутатов»( цитата дословно л.д.6), что соответственно, не позволяло должностному лицу, получившему данный запрос, обьективно оценить требования.

Кроме того, в ст. 4 ФЗ №59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», даны основные понятия обращений граждан, которые подлежат урегулированию указанным Законом. Так, обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба , а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Ни одному из указанных определений, «запрос-обращение» ФИО1, не соответствует.

Кроме того, заявитель не отрицала в судебном заседании, что данный запрос ею сделан в интересах иного лица и свои личные интересы она не преследовала, однако, настаивает на своих требованиях о признании действий начальника Управления образования администрации г. Ачинска, так как считает, что ФИО3 обязана была дать ей ответ в 30- дневный срок, поскольку сведения, ею запрашиваемые не содержат государственной и иной тайны, однако, ответ она получила позже на 5 дней.

При оценке указанных доводов ФИО6, суд исходит из следующего. Так, из материалов дела усматривается, что за исх. №01-21-0036 от 04.02.2011 года начальник управления Администрации города Ачинска ФИО3 ответила ФИО1 на ее «запрос-обращение» от 12.11.2011 года, о том, что Закон Красноярского края №15-586 от 21.10.1997 года «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления в Красноярском крае», утратил силу в 2005 году, в связи с чем право на получение запрашиваемой информации у ФИО1 не имеется ( л.д.7).

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.04.2006), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом, закон не предусматривает императивных сроков направления или вручения ответа гражданину, что, соответственно, свидетельствует о необходимости направления ответа гражданину в разумные сроки.

В обоснование отсутствия возможности направить ФИО1 составленный 04.02.2011 года ответ на ее «запрос-обращение», представитель заинтересованного лица ФИО2 представила в материалы дела счет №155 от 04.02.2011 года на приобретение почтовых марок на сумму 1500 рублей ( л.д.52), поступившую на счет Управления образования лишь 02.03.2011 года ( л.д.53), а также выписки из лицевого счета Управления образования, подтверждающие отсутствие денежных средств на почтовые расходы ( л.д.50-51)

Вместе с тем, ответ на своей «запрос-обращение» от 12.02.2011 года ФИО1 получила лично 17.02.2011 года, а также по почте 18.02.2011 года ( л.д.8, 35), что свидетельствует о разумности срока дачи ответчика со стороны должностного лица.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 обращалась с запросом не в своих интересах, в силу ст.ст. 252, 258 ГПК РФ, в системной связи с целями гражданского судопроизводства, предусмотренными ст. 2 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности требований ФИО1, поскольку ее права и законные интересы полученным ответом не были и не могли быть нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий начальника Управления образования Администрации города Ачинска, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лазовская Г.И.