Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения - <адрес> дома являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации переданной ему квартиры были выявлены недостатки электропроводки, стоимость которых, согласно экспертному заключению составляет 195 993 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных недостатков 195 993 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 198 руб., расходы на подготовку претензии в размере 6 000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 15 000 руб., расходы на изготовление заверенной копии экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 54 руб.

Впоследствии в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец уточнил исковые требования в части возмещения суммы расходов на устранение недостатков, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение дефектов 9 112,91 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4 в судебном заседании просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению. Кроме того, просил распределить судебные издержки по производству судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальными правами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, <адрес>, по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — трехкомнатной квартиры под строительным номером № на 7-ом этаже, общей площадью 69,34 кв.м.

При этом участнику долевого строительства отдельно разъяснено, ему понятно и он подтвердил свое согласие, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и свод правил, включенных в перечень национальных стандартов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» (п. 4.1 договора).

Также из п. 1.2, 4.1 договора участия в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена в полном объеме.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало, а ФИО1 принял объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру под номером <адрес> общей площадью <адрес>,3 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки электропроводки.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при отделке допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 195 993,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг по подготовке претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по электропроводке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная электро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№/СО следует, что в <адрес> имеются недостатки электромонтажных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований ВСН 41-96 «Инструкция по обеспечению нормативных требований защиты от шума в крупнопанельных жилых зданиях при производстве строительно-монтажных работ», причиной возникновения которых является несоблюдение застройщиком (подрядчиком) требований ВСЕ 41-96 в процессе производства работ. Качество выполненных электромонтажных работ по электроустановке, электропроводке соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям, за исключением малозначительных недостатков. В результате расчетов экспертом установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 92,99 руб.

В период рассмотрения дела, по заданию истца ИП ФИО5 была произведена электро-техническая экспертиза, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> в <адрес> при монтаже электроустановок и электропроводки допущены нарушения строительных норм и правил, а именно в коридоре, комнате №, кухне стенки розеток не гладкие (внутри мусор, штукатурка); в комнате № сечение жил кабеля в одной розетке менее 2,5 мм, стенки розеток не гладкие, зафиксированы жилы с разной цветовой маркировкой, провода от выключателя к розетке уложены на стене и замазаны штукатуркой; в комнате № стенки розеток не гладкие, запас провода не обеспечивает повторное соединение для розеток.

По ходатайству стороны истца, выразившего несогласие с проведенной по делу экспертизой ООО «СибСтройЭксперт», учитывая письменные пояснения ФИО2 ООО «СибСтройЭксперт» ФИО7, наличие противоречивых заключений специалистов, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная электро–техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Из заключения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ. Недостатки могли возникнуть вследствие нарушения выполнения застройщиком обязательных требований технических регламентов. Качество выполненных электромонтажных работ частично не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ, возникших вследствие нарушения выполнения застройщиком обязательных требований технических регламентов определена экспертом в сумме 9 112,91 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ФИО2 ООО «СибСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№/СО с учетом письменных пояснений, а также заключение ФИО2 ООО «Сибирский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ№, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» выполнено на основании определения суда о назначении повторной экспертизы экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Тогда как заключения специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был, данные заключения были получены не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

Заключение ФИО2 ООО «СибСтройЭксперт» с учетом письменных пояснений эксперта, у суда вызвало сомнение в обоснованности, кроме того данное заключение не согласуется с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 9 112,91 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 656,45 руб. (9 112,91 руб. + 200 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 300 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований полагать, что расходы в сумме 2 500 руб. за изготовление копии досудебной экспертизы ИП ФИО5 являлись необходимыми, у суда не имеется, доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 195 993 руб.

По результатам судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр», истец исковые требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков 9 112,91 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной уменьшения исковых требований является получение при рассмотрении дела доказательств явной несоразмерности ранее заявленных исковых требований, поскольку первоначальные требования являлись обоснованными только на 4,65 %. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны истца злоупотреблением процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов на оплату досудебной и судебной экспертизы, исходя из указанных разъяснений, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 1 395 руб. (30 000 руб. х 4,65%)

Согласно заявлению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» ООО «УСК «Сибиряк» оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ, а также заявлением ответчика о пропорциональном возмещении расходов, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» с ООО «УСК «Сибиряк» в размере 1 395 руб. (30 000 руб. х 4,65%), с истца ФИО1 в размере 28 605 руб. (30 000 руб. х 95,35%), с ответчика в размере.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг, в предмет которых входит оказание услуг по юридическому сопровождению ФИО1, связанному с взысканием со строительной компании стоимости устранения дефектов (строительных недостатков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В состав юридического сопровождения входит анализ представленных заказчиком документов, подготовка и направление претензии в строительную компанию, подготовка и направление искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (п. 1, 2, 7 договоров).

Согласно актам приема-передачи денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО3, ФИО6 по договорам возмездного оказания услуг денежные средства в размере 6 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию дела, характер спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, объем оказанных представителем истца услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в размере 252 руб. (198 руб. + 54 руб.) суд не усматривает, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, что также следует из содержаний договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 395 руб. (12 000 руб. + 1 395 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 9 112 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 13 395 рублей, всего 23 007 рублей 91 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1 395 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова