Решение № 2-1264/12 от 22.11.2012 Апшеронского районного суда (Краснодарский край)

             К делу № 2-1264/12 г.

 Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 22 ноября 2012 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

 председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

 при секретаре Воробьевой С.Н.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

 У С Т А Н О В И Л:

 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность. Приказом № от 02.04.2012 г. им был принят на работу ... ФИО2, с которым 02.04.2012 г. был заключен трудовой договор №, договор о полной материальной ответственности и он был ознакомлен с должностной инструкцией .... По условиям данного договора ФИО2 выдавались денежные средства от контрагентов, которые помещались в специальный сейф, находящихся в автомобиле. 07.09.2012 г. находясь в служебной командировке в г. Пятигорске Ставропольского края из автомобиля «Митсубиси Фурсо» № регион были похищены денежные средства, не помещенные в специально оборудованный сейф в размере 260.309 рублей. На основании приказа № от 10.09.2012 г. было проведено служебное расследование, в результате которого, установлена виновность ФИО2, который отказался в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, поэтому просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 260.309 рублей.

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

 Ответчик ФИО2 и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что согласно приказу № от 02.04.2012 г. ФИО2 работает у ИП ФИО1 ..., при этом, как поясняют его представители приказ о зачислении на работу от 02.04.2012 г., трудовой договор № от 02.04.2012 г., договор о полной материальной ответственности от 02.04.2012 г., и должностную инструкцию ... от 02.04.2012 г., ФИО2 не подписывал. 07.09.2012 г. он находился в служебной командировке в                                        г. Пятигорске Ставропольского края, при получении от контрагентов денежных средств в сумме 248.949 рублей он положил их в салон автомобиля, закрыл машину и отошел на                                           10-15 минут, при возвращении к автомобилю он обнаружил пропажу денежных средств, после чего, им были вызваны сотрудники полиции, которые 07.09.2012 г. зарегистрировали заявление ФИО2 в КУСП № в ОМВД России по                                    г. Пятигорску, а 17.09.2012 г. возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

 Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность.

 Приказом № от 02.04.2012 г. им был принят на работу ... ФИО2, с которым 02.04.2012 г. был заключен трудовой договор №, договор о полной материальной ответственности и он был ознакомлен с должностной инструкцией ....

 По условиям п.2.12 должностной инструкции ... ФИО2 составляет, сдает отчётность и денежные средства в кассу предприятия, после прибытия с рейса.

 07.09.2012 г. находясь в служебной командировке в г. Пятигорске Ставропольского края из автомобиля «Митсубиси Фурсо» № регион были похищены денежные средства, не помещенные в специально оборудованный сейф в размере 260.309 рублей.

 Согласно п.3 данной инструкции ... несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

 По данному факту СО Отдела МВД России по г. Пятигорску 17.09.2012 г. возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

 В соответствии с приказом № от 10.09.2012 г. ИП ФИО1 проведено служебное расследование о пропаже денежных средств у ...                        ФИО2 07.09.2012 г.

 24.09.2012 г. составлен акт о проведении служебного расследования утвержденный ИП ФИО1, согласно акту за халатное отношение при исполнении должностных обязанностей ФИО2 приведших к пропаже денежных средств, а также учитывая тот факт, что ФИО2 отказался в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, члены комиссии внесли предложение обратиться в соответствующие судебные органы с целью решения данного вопроса.

 Допрошенная в судебном заседании свидетель - сотрудник отдела кадров                                ИП ФИО1 - М.М.А. пояснила, что 02.04.2012 г. она составляла приказ о зачислении на работу, трудовой договор №, договор о полной материальной ответственности и должностную инструкцию ... на ФИО2, который лично расписался в указанных документах.

 Согласно п. 8.5 трудового договора № от 02.04.2012 г. трудовой договор составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу и находится один у «Работодателя», другой у «Работника».

 В соответствии с п.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб.

 В силу п.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

 Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

 Как следует из договора о полной материальной ответственности от 02.04.2012 г. основанием для привлечения «Работника» к полной материальной ответственности является прямой действительный ущерб, ущерб непосредственно причиненный «Работником» Работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

 Суд приходит к выводу, что при заключении трудового договора и договора о полной материальной ответственности, требования, предусмотренные ТК РФ стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается письменным договором.

 Суд критически относится к доводам представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что его доверитель приказ о зачислении на работу от 02.04.2012 г., трудовой договор № от 02.04.2012 г., договор о полной материальной ответственности от 02.04.2012 г. и должностную инструкцию ... от 02.04.2012 г. не подписывал, поскольку в судебном заседании установлено, что, ФИО2 как он сам пояснил, данные трудовые отношения не отрицает.

 Из расходного кассового ордера ООО «Аквалот» от 07.09.2012 г., накладной ИП П.Т.Ю. № от 07.09.2012 г., накладной ООО «Кавинторг» № от 07.09.2012 г., накладной ИП Г.С.П. № от 07.09.2012 г., накладной ИП К.О.В. № от 07.09.2012 г. и накладной ИП Ш.Г.А. № 24301 от 07.09.2012 г., следует, что ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 8.857,5 рублей, 148.361,5 рублей, 11.329 рублей, 30.473 рублей, 51.088 рублей и 10.200 рублей.

 Действиями ФИО2 истцу причинен прямой действительный ущерб в сумме 260.309 рублей, который до настоящего времени не возвращен.

 Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 260.309 рублей.

 С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

 Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 260.309 рублей.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

 Судья С.Н. Наумов. На день публикации решение не вступило в законную силу.