Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий дополнительных услуг по договору кредитования, взыскании денежных сумм, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий дополнительных услуг по договору кредитования, взыскании денежных сумм, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 09 июня 2018 года в отделении № ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №, тарифный план «Равный платеж 3.0 плюс» на сумму 200000 рублей, а также договор кредитования без номера по тарифному плану: «Кредитная карта просто 30» на сумму 30000 рублей. В период с 09 июня 2018 года по 13 июня 2018 года картой выданной по договору кредитования № им были совершены наличные и безналичные операции на сумму 127277 рублей, с учетом комиссии за выдачу карты и комиссий за снятие наличных. 15 июня 2018 года в счет погашения кредита на расчетный счет внесены денежные средства в размере 130000 рублей, то есть кредит погашен досрочно. В этот же день истец обратился в отделение банка с заявлением о закрытии счета, блокировании карты и закрытии лимита кредитования, на что сотрудник банка пояснил, что для закрытия счета необходимо погасить задолженность в размере 41000 рублей за выпуск дебитовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг. С указанной задолженностью не согласен, так как при подписании договора сотрудник банка не предлагала заключить договор на выпуск указанной дебитовой карты, не говорила, что это будет стоить 41000 рублей, своего согласия на выпуск карты истец не давал, какого либо договора или соглашения на выпуск указанной карты не заключал, договор на руки не выдавался. Сотрудник банка передала согласие на дополнительные услуги, сказав проставить подписи, там где стояли отметки о согласии на дополнительные услуги. Кроме того, в данном соглашении содержатся положения, о согласии на оформление услуги Страхования на случай недобровольной потери работы и временной нетрудоспособности от АО «СК МетЛайф» стоимость которой составляет 6700 рублей, а также услуги «Получение информационно-консультационных услуг» от ООО «Консилиум М.Д.» стоимость которой составляет 8000 рублей, о чем сотрудник банка также не уведомил истца. В заключенном договоре кредитования каких-либо условий на выпуск указанной карты «Суперзащита» и других незаконных условий не содержится. 25 июля 2018 года обратился в банк с письменной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что указанные действия банка незаконны в связи с чем просит признать недействительными условия согласия на дополнительные услуги в части оформления услуги «выпуск дебитовой карты «Тарифный план «Суперзащита», признать недействительными условия согласия на дополнительные услуги в части оформления услуги Страхование на случай недобровольной потери работы и временной нетрудоспособности от АО «СК МетЛайф». Признать недействительными условия согласия на дополнительные услуги в части оформления услуги Получение информационно- консультационных услуг от ООО «Консилиум М.Д.». Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в его пользу 14700 рублей. Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» отделение № 0948 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МетЛайф», ООО «Консилиум М.Д.» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не просили о рассмотрении дела в отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09 июня 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 200000 рублей, с процентной ставкой за проведение безналичных операций – 23,80 % годовых, за проведение наличных операций 55 % годовых. В тот же день подписано Согласие на дополнительные услуги, в случае заключения Договора кредитования, включающие в себя: - согласие на заключение Договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии; - согласие на заключение Договора на предоставление информации об исполнении кредитных обязательств и оплату комиссии в размере 450 рублей; - согласие на оплату комиссии за первый отчет за счет кредитных средств путем безналичного перечисления; - согласие на страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный»; - согласие на оформление услуги Страхование на случай недобровольной потери работы и временной нетрудоспособности от АО «СК МетЛайф» и оплату в размере 6700 рублей единовременно; - согласие на оформление услуги Получение информационно-консультационных услуг от ООО «Консилиум М.Д.» и оплату в размере 8000 рублей единовременно; - согласие на оформление услуги «выпуск дебитовой карты «Тарифный план» Суперзащита» Пакет № 8(RUR)» и оплату услуг в размере 41000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение Периода оплаты. В указанном согласии на дополнительные услуги указано, что ФИО1 уведомлен, что оформление услуги осуществляется по его желанию. Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Согласно приходного кассового ордера № 89321515 от 15 июня 2016 года ФИО1 внес на счет № 40817810109480014965 в счет погашения кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск дебитовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг, 130000 рублей.

Согласно выписке по операциям клиента 09 июня 2018 года Банком произведен перевод средств получателю АО «МетЛайф» в размере 6700 рублей, внешний перевод средств на счет получателя ООО «Консилиум М.Д.» в размере 8000 рублей.

Из информации о задолженности заемщика следует, что сумма задолженности за выпуск дебитовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг составляет 41000 рублей.

Гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд установил, что заемщиком

Как следует из «Согласие на дополнительные услуги» ФИО1 дал согласие быть застрахованным лицом по указанной программе, с оплатой в размере 6700 рублей, на получение информационно-консультационных услуг от ООО «Консилиум М.Д.» с оплатой в размере 8000 рублей и выпуск дебитовой карты «Тарифный план «Суперзащита» с оплатой услуги в размере 41000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение Периода оплаты, что подтверждается его подписью напротив каждого из пунктов.

Поскольку указанные услуги были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона "О защите права потребителей" недействительными условий «Согласие на дополнительные услуги», как части кредитного договора, в части согласия на выпуск карты «Тарифный план «Суперзащита», обязанности заемщика по страхованию на случай недобровольной потери работы и временной нетрудоспособности, предоставления услуги получение информационно-консультационных услуг, как следствие, для взыскания с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца 14700 рублей.

Таким образом, оснований для признания недействительными условий «Согласие на дополнительные услуги», как не соответствующим требованиям закона ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Оснований полагать, что указанные условия по дополнительным услугам подписаны истцом позже, после повторного обращения в банк не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих подписание истцом «Согласие на дополнительные услуги» позже заключения кредитного договора суду, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий дополнительных услуг по договору кредитования, взыскании денежных сумм, штрафа, отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Максиян