Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя: о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО2 договор выполнения работ на изготовление ювелирного изделия из золота 585 пробы - кольца, что подтверждает товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Согласно устной договоренности между сторонами ответчик обязался выполнить для него работу по изготовлению ювелирного изделия из золота 585 пробы - кольца размером 21,5 сроком исполнения 2 недели (14 календарных дней), при условии предоплаты в размере 10 000 руб. и сдачей ювелирных изделий из золота: серьги, кулон, крест общим весом 4,85 грамм.

Истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязанности по договору, а именно: нарушил закрепленные договором сроки выполнения работ, что подтверждает товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства своевременного выполнения работ ответчиком отсутствуют.

Спустя 14 календарных дней, согласно устной договоренности с ответчиком по сроку изготовления кольца ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился за получением своего изделия в салон по вышеуказанному адресу, однако, представитель ответчика отказала в выдаче изделия в связи с тем, что ювелир принял в работу его ювелирные изделия только ДД.ММ.ГГГГ Придя ДД.ММ.ГГГГ, он получил повторный отказ в получении изделия по причине задержки поставки бриллиантов из Армении для изготовления кольца.

В дальнейшем истец трижды обращался к ответчику за получением ювелирного изделия, однако только ДД.ММ.ГГГГ изготовленное на заказ кольцо было предоставлено, что подтверждается товарным чеком от 26.07.2018г.

В соответствие с вышеизложенным полагает, что с ответчика необходимо взыскать в его пользу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, которая рассчитывается следующим образом: 40 000 руб. х 3% = 1200 руб. - размер неустойки (пени); 1200 руб. х 36 дней = 43 200 руб., где: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период выполнения работ по договоренности 14 календарных дней (в соответствие со ст. 191 ГК РФ - течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - количество дней просрочки по передачи изделия в срок - 36 (тридцать шесть) дней; 40 000 (сорок тысяч) рублей - цена выполненной работы ювелирного изделия из золота – кольца. Итого сумма неустойки за просрочку выполнения работ в срок ответчиком составляет 43 200 рублей.

Также истец указывает на то, что выполненная ответчиком работа имеет недостатки, что подтверждает актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Донской Государственной инспекции пробирного надзора, в соответствии с которым на изделие нанесен не полный оттиск именника 1997г. - :7_ _ (последние два знака зашлифованы), определить принадлежность именника не представляется возможным. Оттиск государственного пробирного клейма РФ отсутствует. Кольцо состоит из двух видов золота: красный сплав - 585 проба, белый сплав золота ниже 585 пробы, а именно 515 проба.

Также истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки удовлетворения его требований, о чем свидетельствует досудебная претензия, направленная им ответчику по почте заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг., которая получена представителем ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, но доказательства своевременного удовлетворения ответчиком требований истца как потребителя отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком получена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, которую он должен был добровольно удовлетворить в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то считает необходимым рассчитать неустойку ответчику по возврату уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 8 дней) по день фактической уплаты неустойки ответчиком: 40 000 руб. х 3% = 1200 руб. - размер неустойки (пени); 1200 руб. х 8 дней = 9600 руб. Итого сумма неустойки за просрочку по возврату уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9600 рублей.

Истец также указывает, что ответчик допустил полную утрату вещей из золота - серьги, кулон, крест общим весом 4,85 грамм, принятого от него для исполнения договора, что подтверждает товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной досудебной претензии он заявил требование о возмещении двукратной цены материала (вещи) в количестве 3-х изделий, но ответчик также отказался от добровольного исполнения его требований, проигнорировав направленную на его имя претензию.

Считает, что в соответствие с п. 2 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить потребителю ФИО1 двукратную цену утраченных ювелирных изделий в день вынесения судом решения исходя из средней стоимости лома 1 грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ – 1429 руб. (информация официального источника партнера ФИО3 - с сайта ФИО4).

По мнению истца, ответчиком были нарушены его права как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства, а также нравственные страдания, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

Сославшись на требования п. 1 ст. 395 ГК РФ представил расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 1950, 96 руб., исходя из суммы задолженности – 40000руб.; периода просрочки с 27.07.2018г. по 19.03.2019г.

На основании изложенного истец просил суд: считать договор на выполнение работы по изготовлению ювелирного изделия - кольца 585 пробы расторгнутым; обязать ответчика выплатить сумму неустойки за просрочку выполнения работ в срок в размере 43 200 рублей; обязать ответчика выплатить ему уплаченную за работу денежную сумму в размере 40 000 руб.; Обязать ответчика выплатить ему неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за работу в размере 9600 рублей; обязать ответчика выплатить ему двукратную цену утраченных ювелирных изделий в размере 13861, 3 рубля; обязать ответчика выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1950, 96 рубля; обязать ответчика компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 руб.; обязать ответчика возместить ему судебные расходы в размере 20 000 руб.; Обязать ответчика выплатить ему штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89317,88 руб.; обязать ответчика выплатить ему транспортные расходы на поездки в Донскую Государственную инспекцию пробирного надзора в размере 1000 руб.; Обязать ответчика выплатить ему затраты на экспертизу ювелирного изделия - кольца в сумме 120 руб.; Обязать ответчика выплатить ему почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику в размере 103,5 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (лист извещения о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ). В отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц дело рассмотрено в порядке ч.3 ст 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 23.10.2018г., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

От ответчика ИП ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.702ГК РФ подоговоруподряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видамдоговораподряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видахдоговоров(пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст.703ГК РФдоговорподряда заключаетсянаизготовлениеили переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст.708ГК РФ вдоговореподряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами вдоговоремогут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотренодоговором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.730ГК РФ подоговорубытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договорбытового подряда является публичнымдоговором(статья 426 ГК РФ).

К отношениям подоговорубытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи27Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) илидоговоромо выполнении работ (оказании услуг). Вдоговорео выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи28Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнениядоговорао выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей734 ГК РФпредусмотрено, что если работа подоговорубытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключениидоговора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В силу ст.35Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь с исковыми требованиями к ИП ФИО2, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор выполнения работ на изготовление ювелирного изделия из золота 585 пробы - кольца, по адресу: <адрес> и подтверждает данные обстоятельства товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Товарный чек от 05.06.2018г., представленный истцом в обоснование заявленных требований, обезличен и содержит сведения о сумме аванса (залога) за изготовление изделия и массе принятого на изготовление металла, а также подпись приемщика.

Также в подтверждение того, что ответчик нарушил сроки по изготовлению ювелирного изделия, истец представил товарный чек от 26.07.2018г., из которого следует, что произведена оплата в сумме 40000 руб. за кольцо весом 8,17 гр., вставка бр. 0,2к 3/2 А57, 21,5р., получатель платежа в документе не указан.

Представитель истца, ссылаясь на п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей", в соответствии с которым отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, представил иные доказательства, свидетельствующие, о факте заключения договора между истцом и ответчиком.

В частности, судом удовлетворено ходатайство о приобщении к делу фотографий и аудиозаписи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном салоне « In the Gold» гражданами ФИО6 и ФИО7 На фото представлены ювелирные изделия (серьги двух моделей), на которых имеется бирка с надписью «ювелирные изделия», на обратной стороне которой указаны наименование, вес, цена товара. По мнению истца, данные доказательства подтверждают факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в виду идентичности бирок на изделии, принадлежащем ФИО1 (фото также представлены в материалы дела) и изделий, осмотр которых производился ДД.ММ.ГГГГ в ювелирном салоне « In the Gold» гражданами ФИО6 и ФИО7 Согласно стенограмме аудиозаписи разговора последних с продавцом ювелирного салона следует, что потребители выбирают ювелирное украшение, в процессе разговора продавец сообщает, что магазин « In the Gold» на <адрес> в <адрес> один, в ломбарде магазина нет.

Судом по ходатайству истца к материалам дела приобщен протокол судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представитель ответчика (ООО Ломбард «Южная столица») отрицал факт каких-либо отношений с ювелирным салоном. В рамках рассмотрения гражданского дела № рассматривались аналогичные требования ФИО1 к ООО Ломбард «Южная столица», в удовлетворении которых судом было отказано. Представитель истца ФИО5 указывает, что фактически суд при рассмотрении гражданского дела № был введен в заблуждение, поскольку по данным сервиса Контур. Фокус на ДД.ММ.ГГГГ прослеживаются корпоративные связи ИП ФИО2 с ООО Ломбард «Южная столица».

Кроме того, представителем истца приобщен ответ сотрудника ФКУ «Пробирная палата России», подтверждающий постановку ИП ФИО2 на специальный учет, о чем выдано бессрочное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

Судом критически оцениваются представленные истцом доказательства. Учитывая, что ответчиком отрицается факт наличия договорных отношений с истцом, последним не представлено доказательств, подтверждающих передачу материалов и денег ответчику для изготовления ювелирного изделия. Фотографии и аудиозапись были сделаны ДД.ММ.ГГГГ (спустя около 10 месяцев после возникновения спорной ситуации) в ювелирном салоне « In the Gold» гражданами ФИО6 и ФИО7, которые не были очевидцами передачи истцом материала и денег в счет изготовления ювелирного изделия. Бирка не может быть признана надлежащим доказательством возникновения договорных отношений по изготовлению ювелирного изделия.

Факт наличия корпоративные связей ИП ФИО2 с ООО Ломбард «Южная столица» для рассмотрения данного гражданско-правового спора не имеет правового значения. Постановка ИП ФИО2 на специальный учет в ФКУ «Пробирная палата России» ответчиком не оспаривается.

При этом суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в Выписке из ЕГРН об ИП ФИО2, согласно которым в качестве основных и дополнительных видов деятельности отсутствует изготовление изделий из драгоценных металлов, указана в качестве одного из видов деятельности торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Кроме того, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках осуществления федерального пробирного надзора по заявлению гражданина ФИО1 Донской Государственной инспекцией пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» нарушений обязательных требований в деятельности ИП ФИО2 не установлено. В акте проверки указано, что в проверяемом ювелирном салоне, принадлежащем ИП ФИО2, оформляются товарные чеки, заполненные по всем требуемым реквизитам с оттиском печати ИП ФИО2. Представленные проверяющим товарные чеки и порядок их заполнения соответствуют требованиям п. 69 «Правил продажи отдельных видов товаров…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и существенным образом отличаются от товарных чеков, предъявленных гражданином ФИО1 в качестве подтверждающих документов о приеме заказа и получении ювелирного изделия. По итогам рабочего дня сотрудниками салона оформляется соответствующая запись в книге продаж. При этом перечисляются все проданные ювелирные изделия с отражением их основных реквизитов. Никаких записей о продаже мужского кольца с реквизитами, соответствующими приведенным в заявлении гражданина ФИО1, в книге нет ни 5 июня, ни 26 июля, ни ДД.ММ.ГГГГ. В период проведения проверки проверяющим были также представлены квитанции по скупке за 5 июня, а также последняя квитанция за 4 июня и первая квитанция за ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которых проверяющим органом сделан вывод, что гражданин ФИО1 среди клиентов ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не значится. Сдача в скупку лома золотых ювелирных изделий массой 4, 85 грамма в ювелирных салонах ИП ФИО2 в этот день не проводилась. При этом в салоне оформляются соответствующие квитанции, полностью отвечающие требованиям п. 13 «Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Квитанции оформляются и регистрируются в единой электронной базе данных, объединяющей ювелирные салоны ИП ФИО2

Таким образом, доказательств в подтверждение того, что истец заключил именно с ответчиком договор на изготовление ювелирного изделия с использованием его материала истцом не представлено.

Посколькувтоварныхчекахнеуказанонаименование организации его выдавшей, отсутствуетпечать, то данный документ не может подтверждать факт заключения договора на изготовление ювелирного изделия именно с ответчиком ИП ФИО2

Из представленной истцом карты постоянного покупателя, выданной ему по месту оказания услуги, следует, что она принадлежит ювелирному салону «In the Gold», однако сам факт наличия карты магазина не подтверждает наличие гражданско-правовых отношений.

Частью 1 статьи56ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств о наличии договорных отношений по изготовлению ювелирного изделия с ИП ФИО2, о передаче материала и об оплате, произведенной именно ответчику, нарушений прав истца ответчиком судом не установлено.

Приуказанныхобстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ИП ФИО2 о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд не усматривает, и отклоняет их в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 расторжении договора выполнения работ, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: