Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика филиала «Нижне-Волгаводхоз» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» - Галушка А.А., действующего на основании доверенности от 31 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудиновой Елены Ивановны, Кудиновой Юлии Александровны, Бижинару Ольги Игоревны к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз», филиалу «Нижне-Волгаводхоз» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истцы Кудинова Е.И., Кудинова Ю.А., Бижинару О.И. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз», филиалу «Нижне-Волгаводхоз» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в отделе бухгалтерии филиала «Нижне-Волгаводхоз» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (далее филиал «Нижне-Волгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз»). 31 июля 2020 года Кудинова Е.И. уволена с замещаемой в учреждении должности главного бухгалтера; Бижинару О.И. и Кудинова Ю.А. уволены с должности «ведущий бухгалтер» на основании приказов работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности (штата).

В результате проводимых ответчиком мероприятий по оптимизации структуры филиала, 29 мая 2020 года истцы были уведомлены о сокращении их должностей в отделе бухгалтерии и о наличии вакансий в отделе бюджетного и внебюджетного учета и планирования (далее – ОБВУП).

Кудиновой Е.И. предлагались должности ведущего бухгалтера ОБВУП и заведующего складом. Однако, более соответствующая ее квалификации и трудовым функциям, аналогичным сокращаемой должности главного бухгалтера - должность «заместителя директора по экономике и финансовым вопросам», которая вводилась работодателем по состоянию на 03 августа 2020 года, ей не была предложена.

Бижинару О.И. были предложены должности ведущего бухгалтера и начальника отдела ОБВУП, Кудиновой Ю.А. предлагались должности ведущего бухгалтера, начальника ОБВУП, системного администратора и водителя автомобиля.

Вместе с тем, в отдел бюджетного и внебюджетного учета и планирования были приняты новые сотрудники, в результате чего, штатная численность работников всего учреждения, не сократилась.

В этой связи считают, что проводимые работодателем организационно-штатные мероприятия носят фиктивный характер и свидетельствуют лишь о его решении в одностороннем порядке изменить условия трудовых договоров, заключенных с несколькими сотрудниками, так как фактически должности истцов в составе иного структурного подразделения сохранены.

Ссылаясь на грубое нарушение ответчиком порядка увольнения, просят суд признать незаконное увольнение 31 июля 2020 года Кудиновой Е.И., Бижинару О.И., Кудиновой Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить Кудинову Е.И. на работе в Федеральном государственном бюджетном водохозяйственном учреждении «Центррегионводхоз» в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерии филиала «Нижне-Волгаводхоз» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз». Восстановить Бижинару О.И. на работе в Федеральном государственном бюджетном водохозяйственном учреждении «Центррегионводхоз» в должности ведущего бухгалтера отдела бухгалтерии филиала «Нижне-Волгаводхоз» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз». Восстановить Кудинову Ю.А. на работе в Федеральном государственном бюджетном водохозяйственном учреждении «Центррегионводхоз» в должности ведущего бухгалтера отдела бухгалтерии филиала «Нижне-Волгаводхоз» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз».

В судебном заседании истцы Кудинова Е.И., Кудинова Ю.А., Бижинару О.И., представитель истцов - Николаенко О.Н., выступающая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении. В качестве дополнений к основанию иска, пояснили, что работодатель, при наличии имевшихся в организации вакансий, в нарушение требований трудового законодательства не предложил им вакансии, которые они могли бы занять. Также, по их мнению, имела место мнимость сокращения, проводимые ответчиком мероприятия не привели к сокращению штатной численности работников, а сводились к изменению условий заключенных трудовых договоров, о чем свидетельствует идентичность трудовой функции ведущего бухгалтера отдела бухгалтерии должности ведущего бухгалтера отдела бюджетного и внебюджетного учета и планирования. Сокращение штата было обусловлено также исключительно целью избавиться от неугодного работника. Истцы не были ознакомлены с приказами о проведении мероприятий по сокращению штата, штатными расписаниями. Кроме того, акты об отказе от заключения дополнительного соглашения были составлены после их увольнения, поскольку в случае составления данных актов в период их работы, формулировка причины их увольнения должна быть другой, по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Также у директора филиала отсутствовали полномочия для увольнения, без согласования с ФГБВУ «Центррегионводхоз» и утверждения должностных инструкций работников.

Представитель ответчика филиала «Нижне-Волгаводхоз» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» по доверенности Галушка А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку процедура увольнения истцов была соблюдена филиалом «Нижне-Волгаводхоз», в соответствии с трудовым законодательством.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, огласив в порядке ст. 180 Гражданского процессуального кодекса РФ показания свидетеля Козловой Н.В., выслушав заключение старшего помощника прокурора Толстокора Д.В., полагавшей увольнение истца Кудиновой Е.И. законным и обоснованным, увольнение истцов Кудиновой Ю.А., Бижинару О.И. незаконным и несоответствующим нормам трудового законодательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № 100-к от 19 ноября 2008 года Кудинова Е.И. была принята на работу в ФГУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (далее ФГУ «УЭВВ») на должность начальника отдела бухгалтерии, с ней заключен трудовой договор № 74 от 19 ноября 2008 года.

В связи с внесением изменений в Устав и издания новой редакции, 27 мая 2011 года ФГУ «УЭВВ», переименовано в Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (далее ФГБУ «УЭВВ»), где с 08 августа 2013 года Кудинова Е.И. работала в должности заместителя директора по экономике и финансам, с 01 апреля 2017 года переведена на должность главного бухгалтера.

На основании договора от 28 ноября 2019 года, ФГБУ «УЭВВ» с 01 декабря 2019 года реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз», где Кудинова Е.И. продолжила работать в должности главного бухгалтера, о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке, с Кудиновой Е.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

На основании трудового договора от 03 сентября 2007 года и дополнительного соглашения к нему от 01 декабря 2019 года, Бижинару О.И. с 03 сентября 2007 года работала ФГУ «УЭВВ» в должности кассира четвертого разряда в отделе бухгалтерии, с 23 июня 2008 года переведена на должность бухгалтера шестого разряда, с 01 декабря 2008 года работала в должности ведущего бухгалтера. После реорганизации предприятия, с 01 декабря 2019 года Бижинару О.И. продолжала замещать в ФГБВУ «Центррегионводхоз» должность ведущего бухгалтера.

С 16 апреля 2014 года Кудинова Ю.А. также имеет стаж работы ведущего бухгалтера в ФГБУ «УЭВВ», с 01 декабря 2019 года переведена на должность ведущего бухгалтера ФГБВУ «Центррегионводхоз» на основании трудового договора от 16 апреля 2014 года и дополнительного соглашения к нему от 01 декабря 2019 года.

Согласно условиям вышеупомянутых трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, работники Кудинова Е.И., Кудинова Ю.А., Бижинару О.И. осуществляли работу в структурном подразделении ФГБВУ «Центррегионводхоз» - филиале «Нижне-Волгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз», который находится в р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области.

На основании приказа № 192 от 08 мая 2020 года врио директора ФГБВУ «Центррегионводхоз» Каспарова А.А., в целях оптимизации структуры учреждения, а также исключения дублирования функций структурных подразделений и обязанностей должностных лиц, внесены изменения в штатное расписание филиала «Нижне-Волгаводхоз», в частности, принято решение об исключении 3-х отделов, 42 должностей, введении новых отделов и должностей, согласно штатному расписанию в новой редакции.

Выпиской из штатного расписания в новой редакции подтверждается, что ранее существовавшие отдел бухгалтерии, должность «главного бухгалтера», исключены.

Следует отметить, что работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников учреждения, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников и введение штатной единицы с меньшим объемом должностных обязанностей.

Так, Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года № 411-О-О, № 412-О-О, № 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего органа, что действующим трудовым законодательством не допускается.

В определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О указывается на то, что прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Действительность сокращения численности или штата работников устанавливается, как правило, сравнением прежней и новой редакции штатного расписания.

По результатам изучения представленных ранее в материалы дела штатных расписаний по состоянию на 22 июня 2020 года (до начала сокращения), на 03 августа 2020 года (после сокращения) видно, что сокращение численности (штата) работников в действительности имело место. Причем, штатные изменения касались не только должности или структурного подразделения, где работали истцы, но и всего филиала в целом, были направлены на осуществление его эффективной деятельности. Факт сокращения подтверждается сведениями о штатной численности работников, из которых следует, что штатная численность уменьшилась на 7 человек, со 105 работников в июне 2020 до 98 человек в августе 2020.

Поэтому суд считает, что работодатель действительно осуществил действия по сокращению штата работников, а введение новых отделов и должностей не свидетельствует о неэффективности и отсутствии производственной необходимости произведенных работодателем мероприятий.

Оценивая доводы истцов о мнимости процедуры сокращения численности штата по причине идентичности трудовой функции ведущего бухгалтера отдела бухгалтерии должности ведущего бухгалтера отдела бюджетного и внебюджетного учета и планирования, и о том, что ответчик, фактически проводил процедуру изменения определённых сторонами условий трудового договора, а не сокращения штата, исследовав ДИ-69-16 «должностная инструкция ведущего бухгалтера» и ДИ-08-20 «должностная инструкция ведущего бухгалтера отдела бюджетного и внебюджетного учёта и планирования», суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

Как показал анализ должностных инструкций, указанными должностными инструкциями установлены различные требования к работникам, как по трудовой функции, так и по характеру работ, по должностным обязанностям, ответственности и подчинении работников.

Так, ведущий бухгалтер отдела бухгалтерии по инструкции ДИ-69-16 является непосредственным исполнителем работ с первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета.

В обязанности ведущего бухгалтера отдела бюджетного и внебюджетного учёта и планирования по инструкции ДИ-08-20 входит: «осуществление приёма и обработка документов для начисления заработной платы, ведение лицевых счетов сотрудников и карточек персонифицированного учёта налогов, подготовка расчётно-платёжных и платёжных ведомостей; выполнение работ по подготовке проектов договоров по внебюджетной деятельности филиала, сопровождение их заключения и контроль финансового исполнения; а также: «составляет и представляет в установленном порядке и в предусмотренные сроки бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчётность. Производит сверку по платежам с налоговыми органами, пенсионным фондам, фондом социального страхования, фондом обязательного медицинского страхования», тогда как вышеперечисленные обязанности у ведущего бухгалтера отдела бухгалтерии по инструкции ДИ-69-16 отсутствуют.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель Козлова Н.В. (ведущий бухгалтер отдела бюджетного и внебюджетного учета и планирования, ранее занимавшая должность ведущего бухгалтера отдела бухгалтерии), также пояснила, что по новой должности должностные обязанности у неё добавились, указывая при этом на временное отсутствие в вновь созданном отделе ведущих бухгалтеров, дать пояснения по соблюдению процедуры сокращения не смогла, поскольку в данный период находилась на больничном, а после в очередном ежегодном отпуске.

Таким образом, должность ведущего бухгалтера отдела бухгалтерии, которую занимали Бижинару О.И. и Кудинова Ю.А., исходя из трудовой функции, не является одинаковой с должностью ведущего бухгалтера отдела бюджетного и внебюджетного учёта и планирования.

Кроме того, 02 июня 2020 года о предстоящем сокращении численности штата работников филиала «Нижне-Волгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» и планируемом увольнении 34 работников (в том числе и истцов) была извещена служба занятости населения <адрес>, что подтверждается направленными директором Центра занятости в адрес суда сведениями о высвобождении.

Таким образом, ответчиком выполнены требования п.2 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занятости населения в Российской Федерации» в соответствии с которым, при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца…. обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника….

Вышеизложенные обстоятельства опровергают довод истцов о том, что процедура сокращения численности работников (штата) носит мнимый, фиктивный характер, в этой связи, не принимается также довод Кудиновой Е.И. о том, что сокращение штата было обусловлено исключительно целью избавиться от неугодного работника, дискриминационного характера увольнения истца судом не установлено.

В целях защиты трудовых прав работников филиала «Нижне-Волгаводхоз», на основании Приказа № 118/2020-п от 20 мая 2020 года врио директора филиала «Нижне-Волгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» Быкова А.А. (далее Приказ), была создана комиссия по вопросам преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Приказом утвержден также состав комиссии, установлен срок до 29 мая 2020 года проведения заседания комиссии для рассмотрения документов по вопросам преимущественного права на оставление на работе, определения перечня должностей, предлагаемых работникам, попадающим под сокращение (п.п. 1-3 Приказа, п.п. «а» п. 2.2 Положения о комиссии).

29 мая 2020 года Кудиновой Е.И., имеющей среднее профессиональное образование и опыт работы только бухгалтером, было вручено уведомление от 29 мая 2020 года о сокращении замещаемой работником должности. Одновременно в уведомлении ей была предложена вакантная должность ведущего бухгалтера отдела бюджетного и внебюджетного учета и планирования филиала «Нижне-Волгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз». От подписи о вручении уведомления Кудинова Е.И. отказалась, мотивируя отказ необходимостью ознакомления с тестом уведомления, о чем в этот же день, 29 мая 2020 года был составлен соответствующий акт в присутствии заместителя директора - главного инженера Неметова А.Н., начальника общего отдела Поповой Т.П., юрисконсульта Галушка А.А.

Поскольку Кудинова Е.И. от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении отказалась, указанными специалистами составлен акт об отказе истца от подписания уведомления об увольнении в связи с сокращением штата, данное обстоятельство Кудиновой Е.И. не отрицалось, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает доказанным факт ознакомления Кудиновой Е.И. с уведомлением об увольнении 29 мая 2020 года.

Излагая вышеуказанный вывод, суд также исходил из того, что действующее законодательство не содержит указаний на конкретные формы и способы исполнения обязанности работодателя по личному персональному уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, следовательно, отказ истца от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, при наличии соответствующего акта, не рассматривается как нарушение работодателем процедуры увольнения.

09 июня 2020 года на имя врио директора филиала «Нижне-Волгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз», Кудиновой Е.И. подано заявление, в котором она выразила несогласие с предлагаемой ей вакантной должностью ведущего бухгалтера.

17 июня 2020 года Кудиновой Е.И. получено повторное уведомление от 16 июня 2020 года о сокращении должности главного бухгалтера, о чем имеется ее личная подпись, от предложенной вакантной должности ведущего бухгалтера отказалась.

29 мая 2020 года Кудинова Ю.А., и Бижинару О.И., имеющие высшее образование и опыт работы только бухгалтером, также были уведомлены о предстоящем сокращении замещаемой работником должности, от предложенной Кудиновой Ю.А. должности ведущего бухгалтера, а Бижинару О.И. должности начальника отдела отказались, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в уведомлениях.

Кроме того, судом установлено, что 29 мая 2020 года Бижинару О.И. от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении отказалась, мотивируя отказ необходимостью ознакомления с тестом уведомления, о чем в этот же день, 29 мая 2020 года был составлен соответствующий акт в присутствии заместителя директора - главного инженера Неметова А.Н., начальника общего отдела Поповой Т.П., юрисконсульта Галушка А.А. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства Бижинару О.И. не отрицалось, а потому суд считает доказанным факт ознакомления Бижинару О.И. с уведомлением об увольнении 29 мая 2020 года.

Получив 03 июля 2020 года повторное уведомление от 16 июня 2020 года, Бижинару О.И. согласилась на вакантную должность ведущего бухгалтера, Кудинова Ю.А. от предложенной должности начальника отдела отказалась.

Кроме того, помимо предложенных Кудиновой Ю.А. должностей ведущего бухгалтера, начальника ОБВУП, ей предлагались должности системного администратора и водителя автомобиля. Отказавшись от других вакансий, Кудинова Ю.А. сообщила о своем согласии на должность водителя автомобиля.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцы были предупреждены персонально, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, соответственно, о соблюдении работодателем требований части второй ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Доводы истцов о том, что работодателем не исполнена обязанность по предложению всех вакантных должностей, не соответствует материалам дела, поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что иные имеющиеся вакантные должности были предложены другим работникам, чьи должности также подлежали сокращению, от которых было получено согласие на замещение вакантных должностей.

Применительно к ст. 179 Трудового кодекса РФ, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (п. 29), при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Понятие квалификации работника определено в части первой статьи 195.1 Трудового кодекса РФ, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Так, судом установлено, что на основании Приказа № 118/2020-п от 20 мая 2020 года врио директора филиала «Нижне-Волгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» Быкова А.А., была создана комиссия по вопросам преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Из представленных ответчиком письменных материалов установлено, что в указанный период с момента вручения истцам персональных уведомлений и до увольнения – с 29 мая 2020 по 31 июля 2020 в филиале имелись шесть вакансий, на которые указывает сторона истцов как на должности, которые истцы могли занять, исходя из их квалификации, опыта, образования, которые заняли другие лица, а именно: заместитель директора по финансовым вопросам, начальник отдела бюджетного и внебюджетного учёта и планирования, специалист по кадрам, уборщик производственных и служебных помещений, сторож, водитель автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что заседания комиссии состоялись, в рамках полномочий, на основании представленных документов, с учетом мнения кандидатов, были приняты решения о согласовании кандидатур работников, о заключении с ними дополнительных соглашений на замещение предложенных им вакансий.

На основании решений комиссии, оформленных протоколами до 03 августа 2020 года в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истцам неоднократно предлагались все имеющиеся в филиале вакантные должности, соответствующие квалификации и состоянию здоровья.

Так, согласно протоколу заседания комиссии от 27 мая 2020 года № 1 «по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата), комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ вакантную должность начальник отдела бюджетного и внебюджетного учёта и планирования сокращаемому работнику Бижинару О.И., ведущему бухгалтеру отдела бухгалтерии. Бижинару О.И. полностью соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым ДИ-07-20 «Должностная инструкция начальник отдела бюджетного и внебюджетного учёта и планирования», имеет высшее экономическое образование и стаж работы в финансовой сфере более 13 лет».

Уведомлением № 120 от 29 мая 2020 года Бижинару О.И. предложен перевод на указанную вакантную должность, от которой она отказалась по причине большого объёма обязанностей.

Протоколом заседания комиссии от 15 июня 2020 года № 3, после отказа Бижинару О.И., комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ вакантную должность начальник отдела бюджетного и внебюджетного учёта и планирования сокращаемому работнику Кудиновой Ю.А., ведущему бухгалтеру отдела бухгалтерии. Кудинова Ю.А. полностью соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым ДИ-07-20 «Должностная инструкция начальник отдела бюджетного и внебюджетного учёта и планирования», имеет высшее экономическое образование и стаж работы в финансовой сфере более 6 лет.

Уведомлением № 157 от 16 июня 2020 года Кудиновой Ю.А. предложен перевод на указанную вакантную должность, от которой она отказалась, считая себя недостаточно опытной.

Кудиновой Е.И., имеющей среднее профессиональное образование должность начальник отдела бюджетного и внебюджетного учёта и планирования не предлагалась, ввиду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым ДИ-07-20 «Должностная инструкция начальник отдела бюджетного и внебюджетного учёта и планирования».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кудиновой Е.И. были предложены следующие вакантные должности: ведущий бухгалтер отдела бюджетного и внебюджетного учета и планирования, заведующий складом, которым по квалификационным и иным критериям она соответствовала. Однако истец Кудинова Е.И. выразила свое несогласие на занятие указанных вакантных должностей.

Протоколом заседания комиссии от 15 июня 2020 года № 3, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ вакантную должность ведущий бухгалтер отдела бюджетного и внебюджетного учёта и планирования сокращаемому работнику Бижинару О.И., ведущему бухгалтеру отдела бухгалтерии. Бижинару О.И. полностью соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым ДИ-08-20 «Должностная инструкция ведущего бухгалтера отдела бюджетного и внебюджетного учёта и планирования», имеет высшее экономическое образование и стаж работы в финансовой сфере более 13 лет».

Уведомлением № 158 от 16 июня 2020 года Бижинару О.И. предложен перевод на указанную вакантную должность, на что она выразила свое согласие.

Должность специалист по кадрам (вакансия вводилась с 03 августа 2020 года).

Согласно протоколу заседания комиссии от 27 мая 2020 года № 1, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ вакантную должность специалист по кадрам сокращаемому работнику Пильгуевой М.А., ведущему инженеру гидрохимической лаборатории: «Пильгуева М.А. полностью соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым ДИ-15-20 «Должностная инструкция специалист по кадрам», имеет высшее образование, опыт гражданской службы и стаж работы более 16 лет».

Согласно уведомлению № 144 от 29 мая 2020 года Пильгуевой М.А. предложен перевод на вакантную должность специалист по кадрам, и она выразила свое согласие на занятие указанной вакантной должности.

Должность уборщик производственных и служебных помещений (вакансии, в другой местности).

По материалам дела, истцам данная должность не предлагалась, ввиду несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым ДИ-42-20 «Должностная инструкция уборщик производственных и служебных помещений» стаж работы на аналогичных должностях не менее 1 года.

Кроме того, согласно п. 2.3 положения об эксплуатационном отделе филиала «Нижне-Волгаводхоз» вакансии по должности уборщик производственных и служебных помещений, расположены в г. Саратов и г. Астрахань, в данной местности (р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области) должность вакантной на момент увольнения истцов не была.

Должность сторож (вакансии, в другой местности).

Согласно п. 2.3 положения об эксплуатационном отделе филиала «Нижне-Волгаводхоз» вакансии по должности сторож, вводились в обособленном подразделении филиала в г. Волжский, в данной местности (р.п. Ерзовка Городищенского района Волгоградской области) должность вакантной на момент увольнения истцов не была.

Должность водитель автомобиля (вакансия вводилась с 03 августа 2020 года).

Согласно протоколу заседания комиссии от 06 июля 2020 года № 4, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ вакантные должности: ведущий бухгалтер отдела бюджетного и внебюджетного учета и планирования; водитель автомобиля; системный администратор, Кудиновой Ю.А., ведущему бухгалтеру отдела бухгалтерии. «Кудинова Ю.А. имеет высшее образование, опыт и стаж работы более 6 лет».

Согласно уведомлению № 180 от 08 июля 2020 года Кудиновой Ю.А., после отказа более опытных работников, предложен перевод, в том числе, на вакантную должность водитель автомобиля, имея удостоверение на право управления автомобилем, она выразила свое согласие на занятие указанной вакантной должности.

Как видно, с целью подбора и расстановки кадров, на основании приказа № 118/2020-п от 20 мая 2020 года комиссией, созданной работодателем, всесторонне и объективно рассматривались вопросы предложения работникам, подлежащим сокращению, имеющихся вакантных должностей. Каждое такое решение принималось комиссией путем коллегиального рассмотрения с учетом как объективных, предусмотренных законом, критериев, так и усмотрения членов комиссии, с учетом деловых качеств работника. В случае отказа работника от замещения вакантной должности комиссия повторно рассматривала всех кандидатов.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего трудового законодательства (ст. 180 Трудового кодекса РФ) ответчик по своему усмотрению определил, кому из работников предложить занятие имеющихся на предприятии вакансий.

Поэтому, а также учитывая, что другие работники согласились на предложение работодателя, суд считает, что нарушений в части непредложения иных вакансий истцам, ответчиком не допущено.

Довод Кудиновой Е.И. о том, что ответчик не предложил ей в порядке трудоустройства вновь введенную вакантную должность «заместителя директора по экономике и финансовым вопросам», которой по квалификационным и иным критериям она соответствовала, также отклоняется судом. По смыслу закона, под вакантной должностью (ст. 81 Трудового кодекса РФ), понимаются вакантные должности, имеющиеся в штатном расписании работодателя, до проведения организационно-штатных мероприятий, при этом, должности которые вводятся новым штатным расписанием, в смысле определенном названной нормой права, вакантными не являются, поэтому назначение на данные должности является исключительной компетенцией работодателя.

Таким образом, применение положения ст. 179 Трудового кодекса РФ при назначении на вновь организованную должность закон не предусматривает, что согласуется с положениями ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ и не противоречит ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, от подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам на предложенные должности ведущего бухгалтера и водителя автомобиля, Бижинару О.И. и Кудинова Ю.А. отказались, о чем свидетельствуют акты работодателя, зафиксировавшие данный факт 29 июля 2020 года.

Истцы ставят под сомнение достоверность составления актов об отказе от заключения дополнительного соглашения, мотивируя тем, что были составлены после их увольнения, в случае составления данных актов в период их работы, формулировка причины их увольнения должна быть другой, по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных актов требованиям ст. ст. 59-60, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, материалы дела не содержат, поэтому доводы истцов о том, что акты об отказе от подписания соглашения не соответствуют действительности, были составлены после увольнения, суд считает несостоятельными.

Давая согласие на перевод, или проявляя инициативу в увольнении, работник, действуя разумно и добросовестно, должен предполагать, что работодатель объективно лишается возможности исполнить полностью процедуру увольнения.

Суд не может согласиться с утверждением истцов о наличии оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отказом от продолжения работы, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. Спорными актами зафиксирован факт отказа от подписания дополнительных соглашений, а не отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Составление работодателем дополнительного соглашения обусловлено упразднением замещаемых истцами должностей в связи с введенной процедурой сокращения численности штата, что, в буквальном толковании ст. 72 Трудового кодекса РФ, п. 2 дополнительных соглашений, переводом на другую работу или продолжением работы в новых условиях, не является.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд также исходил из того, что дополнительное соглашение является неоспоримым приложением к договору, данный документ изготавливают при изменении информации в трудовом договоре, соответственно, является юридически важным основанием для возникновения трудовых правоотношений.

Кроме того, 31 июля 2020 года истцы были ознакомлены с приказами об их увольнении, при этом, каких-либо действий, свидетельствующих об их волеизъявлении приступить к выполнению новых трудовых обязанностей по предложенным должностям, не предприняли, а имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом, напротив, подтверждают намерение истцов реализовать свое право на увольнение по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения с истцами трудовых договоров по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата.

На основании приказов врио директора филиала «Нижне-Волгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз»: № 75-ок от 29 июля 2020 года - Кудинова Е.И., № 72-ок от 29 июля 2020 года - Бижинару О.И., № 71-ок от 29 июля 2020 года - Кудинова Ю.А., уволены с занимаемых должностей на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с 31 июля 2020 года.

С приказами об увольнении истцы ознакомлены 31 июля 2020 года, о чем свидетельствуют их собственноручно выполненные подписи в приказах.

Истцы утверждают, что у врио директора филиала «Нижне-Волгаводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» Быкова А.А. отсутствовали полномочия на увольнение работников, однако данное право делегировано Быкову А.А. юридическим лицом ФГБВУ «Центррегионводхоз» нотариально удостоверенной доверенностью и согласуется с Положением о филиале (п. 7.5.8). Быкову А.А. непосредственно предоставлено право расторгать гражданско-правовые договоры, стороной в которых от имени Учреждения выступает Филиал, представлять директору Учреждения предложения по структуре и штатной численности Филиала…утверждать должностные инструкции работников, правила внутреннего трудового распорядка.

В силу вышеизложенных и установленных судом обстоятельств, учитывая, что в связи с сокращением численности работников штатные единицы, которые занимали истцы, сокращены, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем были полностью соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника, соблюдены гарантии при увольнении истцов, они были предупреждены о предстоящем увольнении за два месяца, истцам письменно предлагались в ином структурном подразделении вакантные должности, соответствующие их квалификации, полномочия на увольнение работников у руководителя филиала имелись, суд приходит к выводу, что увольнение истцов произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры, требования статей 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ работодателем в отношении истцов не нарушены.

То обстоятельство, что истцы не были ознакомлены с приказами о проведении мероприятий по сокращению штата, штатными расписаниями, не свидетельствует о незаконности процедуры увольнения, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить работника с приказами об изменении структуры предприятия и штатными расписаниями.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кудиновой Е.И., Кудиновой Ю.А., Бижинару О.И. суду следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям и нормам права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Кудиновой Елены Ивановны, Кудиновой Юлии Александровны, Бижинару Ольги Игоревны к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз», филиалу «Нижне-Волгаводхоз» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» о признании незаконным увольнение, восстановлении Кудиновой Елены Ивановны на работе в Федеральном государственном бюджетном водохозяйственном учреждении «Центррегионводхоз» в должности главного бухгалтера отдела бухгалтерии филиала «Нижне-Волгаводхоз» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз», восстановлении Бижинару Ольги Игоревны на работе в Федеральном государственном бюджетном водохозяйственном учреждении «Центррегионводхоз» в должности ведущего бухгалтера отдела бухгалтерии филиала «Нижне-Волгаводхоз» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз», восстановлении Кудиновой Юлии Александровны на работе в Федеральном государственном бюджетном водохозяйственном учреждении «Центррегионводхоз» в должности ведущего бухгалтера отдела бухгалтерии филиала «Нижне-Волгаводхоз» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова