Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Элиада» о признании права собственности за движимое имущества; встречно иска ООО «Элиада» к ФИО1 о признании договора купли продажи незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элиада» о признании права собственности на движимое имущество, а именно - Узел учета тепла, инв. №, 1 шт., - Сооружения очистные ливневой канализации, инв. №, 1 шт., - Сооружение водопровода и пожарного слива, инв. №, 1 шт., - Кабель электроснабжения АСБ-10 (3*150) (3000 м), инв. №, 1 шт., - Сооружения очистные фекально-бытовой канализации, инв. №, 1 шт., - Калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, инв. №, 1 шт.-Калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, инв. №, 1 шт., - Калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, инв. №, 1 шт., - Калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, инв. №, 1 шт., - Калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, инв. №, 1 шт.-Калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, инв. №, 1 шт., - Калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, инв. №, 1 шт. Данные объекты собственности были выставлены на продажу, как имущество подлежащее реализации в ходе конкурсного производства ООО «Элиада». Заявке Истца на участие в торгах был присвоен №, зарегистрирована заявка ДД.ММ.ГГГГ в 17:56:00.489. ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО «Элиада» в адрес Истца поступило предложение (исх. №/КУ/К) о заключении договора купли-продажи по итогам торгов (код торгов 1172-ОАОФ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элиада» в лице конкурсного управляющего и Истцом был заключен договор купли-продажи №/КУ/ЭЛД. ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом и Покупателем был подписан акт приема-передачи документов по договору купли-продажи №/КУ/ЭЛД от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному акту, Продавец во исполнение условий Договора передал, а Покупатель принял следующие документы: - Копия инвентаризационных ведомостей ООО «Элиада»; - Копия отчета об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Элиада» №; - Копия договора теплоснабжения № Т-31/13 от ДД.ММ.ГГГГ; - Копия Единого договора № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ; - Копия Договора Энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; - Акт по форме ОС-1 – 2 экземпляра; - Универсальный передаточный документ – 2 экземпляра. ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом и Покупателем был подписан акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи №/КУ/ЭЛД от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ№/КУ/ЭЛД, подписанный ООО «Элиада» и ФИО1 незаключенным, ссылаясь на то, что ФИО1 не подписывал договор.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности, настаивал на удовлетворении иска, возражал против удовлетворения встречного иска, представил письменные возражения.

Представитель ответчик ООО «Элиада» конкурсного управляющего, по доверенности, иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, представил письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда М.О. от 12.02.2016г. ООО «Элиада» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Элиада» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - «ЕФРСБ») было опубликовано сообщение № о проведении открытых торгов, проводимых в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Элиада».

Истцом была подана заявка на приобретение лота №, включающего следующее имущество ООО «Элиада» (далее – «Спорное имущество»):

1. Узел учета тепла, инв. №, 1 шт.,

2. Сооружения очистные ливневой канализации, инв. №, 1 шт.,

3. Сооружение водопровода и пожарного слива, инв. №, 1 шт.,

4. Кабель электроснабжения АСБ-10 (3*150) (3000 м), инв. №, 1 шт.,

5. Сооружения очистные фекально-бытовой канализации, инв. №, 1 шт.,

6. Калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, инв. №, 1 шт.,

7. Калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, инв. №, 1 шт.,

8. Калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, инв. №, 1 шт.,

9. Калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, инв. №, 1 шт.,

10. Калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, инв. №, 1 шт.,

11. Калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, инв. №, 1 шт.,

12. Калорифер КСк3-11-02ХЛ3Б, инв. №, 1 шт.

Заявке Истца на участие в торгах был присвоен №, зарегистрирована заявка ДД.ММ.ГГГГ в 17:56:00.489.

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО «Элиада» в адрес Истца поступило предложение (исх. №/КУ/К) о заключении договора купли-продажи по итогам торгов (код торгов 1172-ОАОФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элиада» в лице конкурсного управляющего и Истцом был заключен договор купли-продажи №/КУ/ЭЛД.

ДД.ММ.ГГГГ между Продавцом и Покупателем был подписан акт приема-передачи документов по договору купли-продажи №/КУ/ЭЛД от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ исковых требований ФИО1, свидетельствует о том, что истец предполагает полное исполнение договора купли продажи движимого имущества и возникновения у него права собственности на приобретенные объекты. Сам иск предъявлен с целью защиты возникшего права собственности, в целях дальнейшего истребования приобретённого движимого имущества, путем подтверждения его вещного права, не подлежащего государственной регистрации.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Принимая во внимание отчет об оценке №г., с учетом дополнительного пояснения специалиста (т.3 л.д.146), все заявленное истцом к признанию права собственности объекты движимого имущества являются неотделимыми улучшениями нежилого объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> не могут быть отделены от него без нанесения ущерба, так же включенного в конкурсную массу, подлежащую реализации, оценка которого произведена с учетом смонтированного оборудования.

Обе стороны отказались от проведения судебное экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным принять выше указанный отчет об оценке в качестве доказательства подтверждающего переработку движимого имущества проданного на торгах и включение данного имущества в качестве составной части в объект недвижимого имущества. Данное обстоятельство так же подтверждается техническим паспортом БТИ на административное здание по адресу: <адрес>.

Исходя из анализа договора и перечня имущества, суд приходит к выводу, что проданные обществом «Элиада» ФИО1 объекты движимого имущества, представляющее из себя узел учета тепла, сооружения очистной ливневой канализации, водопровода и пожарного слива, очистных фекально-бытовой сигнализаций, кабеля электроснабжения, калориферов были смонтированы в нежилом здании по адресу: <адрес>. Выполнение работ по монтажу оборудования свидетельствует о переработке поставленного товара, в результате которой он был видоизменен таким образом, что утратил свойства самостоятельности и независимости, и стал составной частью объекта недвижимости – нежилого административного здания. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о прекращении (с момента его монтирования в объект недвижимости) у спорного имущества статуса самостоятельного объекта гражданского оборота. При названных обстоятельствах суд усматривает, что договор купли - продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении товара, не существующего в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, а так же в отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Элиада» фактической возможности пользования и распоряжения спорного объекта, расположенного в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Элиада», и предназначенном для эксплуатации этого здания. (Аналогичная позиция изложена в Определении ВС ОПРЕДЕЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС15-19545)

Кроме того при удовлетворении иска ФИО1, решение суда не будет отвечать критериям исполнимости.

Исходя из выше изложенного иск ФИО1 к ООО «Элиада» о признании права собственности за движимое имущество, подлежит отклонению судом как не основный на законе.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения встречного иска, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элиада» в лице конкурсного управляющего и Ответчиком по встречному иску был заключен Договор купли-продажи.

В силу п. 1.1. Договора в соответствии с Протоколом №-ОАОФ/1 об определении участников открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом №-ОАОФ/1/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества «Элиада» в составе лота № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормами ст. 110, 111, 126, 129, 138, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность имущество согласно Приложению №, представленный истцом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 25).

Исходя из этого и вопреки доводам Истца сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора, в связи с чем правовые основания для признания его не заключенным отсутствуют.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчиком по встречному иску в полном объеме исполнена обязанность по оплате стоимости Спорного имущества и соответственно со стороны Истца было принято полное исполнение по Договору.

Согласно сообщения конкурсного управляющего ООО «Элиада» № на сайте ЕФРСБ о проведении открытых торгов, проводимых в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Элиада» участник торгов обязан был внести задаток в размере: 5 (пять) % от начальной цены продажи имущества на торгах.

Во исполнение указанного требования Ответчиком по встречному иску на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ был внесен задаток на сумму 16 938, 98 (Шестнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь, 98/100) руб. (т. 1 л.д. 18).

В соответствии с п. 3.1. Договора общая сумма имущества, указанного в п.1.1. настоящего договора по итогам торгов (код торгов 1172-ОАОФ), составляет 355 718, 60 (Триста пятьдесят пять тысяч семьсот восемнадцать, 60/100) руб.

Согласно п. 3.2. Договора цена имущества, которая подлежит оплате в установленный договором срок и без учета перечисленного задатка, составляет 338 779, 62 (Триста тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять, 62/100) руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Ответчиком по встречному иску была оплачена цена Спорного имущества в оставшейся части в размере 338 779, 62 (Триста тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять, 62/100) руб. (т. 1 л.д. 26).

Следовательно, Ответчиком по встречному иску в полном объеме была исполнена обязанность по оплате стоимости Спорного имущества и соответственно со стороны Истца было принято полное исполнение по Договору.

В силу приведенной нормы (п. 1 ст. 432 ГК РФ) и с учетом того, что Истец принял исполнение по Договору у последнего отсутствует право требовать признания Договора незаключенным.

Доводы о подложности акта приема-передачи имущества от 06.07.2017г., суд оценивает критически.

В целом правовая позиция истца и ответчика по встречному иску, основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которые не могут быть положены судом в обоснований удовлетворения исковых требований и требований по встречному иску. Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что обеими сторонами выдраны не надлежащие формы защиты из прав.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований, стороны отказались от уточнения оснований своих требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Требования и истца, и ответчика суд счел несостоятельными, поскольку установлено, что им выбрана неправильная форма защиты их прав.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом отклонения всех исковых требований, оснований для взыскания уплаченных сумм госпошлин, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске иску ФИО1 к ООО « Элиада» о признании права собственности за движимое имущества, отказать.

В иске ООО «Элиада» к ФИО1 о признании договора купли продажи незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2020г.

Судья П.А. Дошин