Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО5 (далее также - Истцы) обратились в суд с иском к ФИО6 (далее также – Ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 признан виновным в совершении <данные изъяты>, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок ### лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО6, злоупотребляя доверием ФИО3, ФИО2, ФИО5, умышленно похитил у них полученные в долг денежные средства в размере ### руб., ### руб. и ### руб. соответственно, причинив истцам значительный ущерб, потратив похищенные денежные средства на собственные нужды. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданские иски о взыскании с ФИО6 причиненного ущерба в пользу истцов не рассматривались, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба ###, в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба ###, в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба ###

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью и отдаленностью проживания (л.д.46-48).

Ответчику ФИО6, отбывающему в настоящее время наказание в <данные изъяты> судом направлялось письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей (л.д.36 ), которое заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ одновременно с копией искового заявления и приложенных к нему документов, было вручено ответчику администрацией исправительного учреждения (л.д.), что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1788-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", полностью соответствует общим, т.е. установленным для любых категорий граждан и организаций, требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным извещениям.

В связи с этим, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос ###), суд полагает, что у ответчика ФИО6 было достаточно времени для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих возражений, а также для реализации других процессуальных прав, однако правом довести до суда свою позицию ФИО6 не воспользовался, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ###).

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом того, что требования истцов основаны на материалах уголовного дела в отношении ФИО6, по которому состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, характера затрагиваемых при рассмотрении настоящего дела прав ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, без личного участия осужденного ФИО6 в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом Российской Федерации, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Судом установлено, что в соответствие со ст.42 УПК РФ Постановлениями старшего следователя <данные изъяты> майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу ###, Постановлением старшего следователя <данные изъяты> майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу ### (л.д.42-44).

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 признан виновным в совершении шестнадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###), пятнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###), девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###). В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО6 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.11-28).

Данным приговором установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, во исполнение своего преступного умысла, позиционируя себя успешным бизнесменом, занимающимся производством колбасных изделий и куплей-продажей автомобилей, пользуясь доверительным отношением к нему ФИО3, ссылаясь на приобретение для него за ### нового автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью ###, умолчав о наличии многочисленных денежных обязательств перед кредиторами, убедил последнего дать ему в долг ###, обязуясь поставить автомобиль, заведомо не намереваясь ни приобретать для него автомобиль, ни возвращать ФИО3 деньги. ФИО3, доверяя ФИО6, не подозревая о его преступных намерениях будучи введенным им в заблуждение и уверенным в приобретении у ФИО6 нового автомобиля, передал ФИО6 денежные средства в размере ### Таким образом, ФИО6, злоупотребляя доверием ФИО3, умышленно похитил у него полученные в долг денежные средства в размере ###, причинив ФИО3 значительный ущерб, потратив похищенные денежные средства на собственные нужды (л.д.8).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, во исполнение своего преступного умысла, позиционируя себя успешным бизнесменом, занимающимся производством колбасных изделий и куплей-продажей автомобилей, пользуясь доверительным отношением к нему ФИО2, ссылаясь на приобретение для него по цене значительно ниже рыночной нового автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью ###, умолчав о наличии многочисленных денежных обязательств перед кредиторами, убедил последнего дать ему в долг денежные средства, обязуясь поставить автомобиль, заведомо не намереваясь ни приобретать для него автомобиль, ни возвращать ФИО2 деньги. ФИО2, доверяя ФИО6, не подозревая о его преступных намерениях будучи введенным им в заблуждение и уверенным в приобретении у ФИО6 нового автомобиля, передал ФИО6 денежные средства в размере ### Таким образом, ФИО6, злоупотребляя доверием ФИО2 похитил у него полученные в долг денежные средства в размере ###, причинив ФИО2 значительный ущерб, потратив похищенные денежные средства на собственные нужды (л.д.9-10).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, во исполнение своего преступного умысла, позиционируя себя успешным бизнесменом, занимающимся производством колбасных изделий и куплей-продажей автомобилей, пользуясь доверительным отношением к нему ФИО5, ссылаясь на приобретение для него по цене значительно ниже рыночной нового автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью ###, умолчав о наличии многочисленных денежных обязательств перед кредиторами, убедил последнего дать ему в долг ###, обязуясь поставить автомобиль, заведомо не намереваясь ни приобретать для него автомобиль, ни возвращать ФИО5 деньги. ФИО5, доверяя ФИО6, не подозревая о его преступных намерениях будучи введенным им в заблуждение и уверенным в приобретении у ФИО6 нового автомобиля, передал ФИО6 денежные средства в размере ### Таким образом, ФИО6, злоупотребляя доверием ФИО5, умышленно похитил у него полученные в долг денежные средства в размере ###, причинив ФИО5 значительный ущерб, потратив похищенные денежные средства на собственные нужды (л.д.10).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом (Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012). Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ФИО6 причинен ущерб имущественным правам истцов. Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ФИО6 в причинении ущерба истцам дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Утверждение истцов о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 гражданские иски о взыскании с него в пользу истцов суммы причиненного ущерба не рассматривались, ответчиком не опровергнуто и подтверждается приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, при постановлении которого вопрос об удовлетворении гражданского иска ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не разрешался (п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1, ч.2 ст.309 УПК РФ).

Суд считает, что размер имущественного вреда, причиненного ФИО2, ФИО3, ФИО5 преступлением ФИО6, установленный приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в полном объеме обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, поскольку определение размера ущерба, причиненного потерпевшим в результате хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, входит в обязанности суда при рассмотрении уголовного дела (п.3 ч.1, ч.2 ст.299 УПК РФ), так как от размера ущерба при мошенничестве, исходя из положений ст.159 УК РФ, примечания 2,4 к ст.158 УК РФ зависит квалификация действий подсудимого.

Суд также учитывает тот факт, что ФИО6 при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал, что совершил деяния, вменяемые ему в вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу п.22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Таким образом, ФИО6 заявляя о согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился также с размером вреда, причиненного потерпевшим своими деяниями.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в заявленном истцами размере.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Согласно положений ч.1,3 ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Согласно ч.1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска остается прежней (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 год, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на вопрос №2). Исходя из вышеуказанных правовых норм, при предъявлении несколькими истцами одного искового заявления сложения сумм исковых требований, заявленных каждым истцом в отдельности также не происходит, цена каждого иска остается прежней.

Поскольку истицы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ###, исчисленная в соответствие с п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований ФИО2 в размере ### ФИО3 в размере ###, ФИО5 в размере ###

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба ###.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба ###.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба ###.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Е.В.Денисова