Гражданский кодекс часть 1

с участием истца М. Кинцла, представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 04.04.2014, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей от 04.10.2013 и от 28.03.2014 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Кинцла к ОАО «Порт Пермь» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда; встречному иску ОАО «Порт Пермь» к М. Кинцлу о возмещении ущерба,

установил:

М. Кинцл обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО «Порт Пермь», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.02.2014 по день вынесения решения суда, также просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию в порядке ст.279 ТК РФ в размере ... и компенсировать моральный вред в размере ... руб. Требования мотивирует тем, что работал в вышеуказанной должности, 04.02.2014 ему был запрещен вход на предприятие, 06.02.2014 он узнал из выписки ЕГРЮЛ о том, что на его должность назначен Ч.А. Батлер. Однако, с протоколом Совета директоров он ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась. Считает, что решения Совета директоров были приняты с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах» и устава Общества в части созыва заседания Совета директоров, кворума и голосования, что является нарушением его трудовых прав, кроме этого, ему не была выплачена заработная и компенсации за указанный выше период, что причинило ему значительный моральный вред в виде душевных переживаний и психологического стресса.

ОАО «Порт Пермь» обратилось с иском к М. Кинцлу о возмещении ущерба в размере ... руб. Свои требования мотивирует тем, что в период с 31.08.2011 по 27.12.2013 ответчик являлся генеральным директором ОАО «Порт Пермь», состоял в трудовых отношениях с Обществом на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Порт Пермь» № 07/2011 от 31.08.2011 и трудового договора от 19.09.2011. В соответствии с протоколом заседания Совета Директоров № 1/12/2013 от 16.12.2013 было принято решение о досрочном прекращении полномочий руководителя ОАО «Порт Пермь» М. Кинцла и назначение на должность генерального директора Ч.А. Батлера. Приказом №695 от 27.12.2013 трудовой договор с М. Кинцлом был прекращен. Ответчик был извещен о прекращении трудовых отношений. На момент увольнения у него существовала задолженность перед истцом в размере ... руб., которая является подотчетными денежными средствами, эти денежные средства были выданы ответчику в связи с осуществлением им трудовой деятельности, и по которым с его стороны не были представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование данных денежных средств. Образование суммы задолженности произошло следующим образом: по состоянию на 30.12.2008 М. Кинцл не имел задолженности по подотчетным денежным средствам. 31.12.2008 ему были выданы подотчетные денежные средства в размере ... руб. По состоянию на 01.01.2009 он имел задолженность перед Обществом по подотчетным денежным средствам в сумме ... руб. В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 он получил в подотчет сумму ... руб., представил авансовые отчеты на сумму ... руб. По состоянию на 01.01.2010 он имел задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме ... руб. В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 получил в подотчет ... руб., представил авансовый отчет на сумму ... руб. По состоянию на 01.01.2011 он имел задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме ... руб. В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 получил в подотчет денежные средства в сумме ... руб., представил авансовые отчеты и подтверждающие документы в сумме ... руб. По состоянию на 01.01.2012 имел задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме ... руб. В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 получил в подотчет денежные средства в сумме ... руб., представил авансовые отчеты и подтверждающие документы в сумме ... руб. По состоянию на 01.01.2013 он имел задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме ... руб. В период с 01.01.2013 по 27.12.2013 получил в подотчет денежные средства в сумме ... руб., представил авансовые отчеты и подтверждающие документы в сумме ... руб. Таким образом, на момент увольнения он не представил авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств, на сумму ... руб. Вышеперечисленные факты подтверждаются расходными кассовым ордерами (РКО) за период с 31.12.2008 по 27.11.2012, в которых имеется собственноручно выполненная подпись ответчика в получении денежных средств - всего 24 РКО; платежными поручениями за период с 24.09.2009 по 26.11.2013, которые подтверждают факт перечисления денежных средств на дебетовую банковскую карту ответчика - всего 21 платежное поручение; карточкой счета 71.01 «расчеты с подотчетными лицами» за период с 2008-2013 годы. Кроме этого, после прекращения трудовых отношений он не сдал находящиеся у него в пользовании служебные сим-карты (телефонный номер ...), служебную карту «...» для заправки топливом транспортных средств (№ ...). В соответствии с данными, представленным ООО «...» в период с 27.12.2013 по 05.02.2014 по топливной карте №..., находившейся распоряжении ответчика, было получено 497,39 литров топлива на общую сумму ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается реестром операций по картам по договору №... от 22.03.2013, выпиской операций по карте №..., заверенными ООО «...». Стоимость топлива предъявлена к оплате ОАО «Порт Пермь», что подтверждается счетом-фактурой №... от 31.01.2014, товарной накладной №... от 31.01.2014. Таким образом, не являясь сотрудником ОАО «Порт Пермь», ответчик использовал в личных целях топливо на сумму ... руб., что является неосновательным обогащением. В соответствии с данными, предоставленными ОАО ..., в период с 27.12.2013 по 04.02.2014 по телефонным номерам, находящимся в распоряжении ответчика, было оказано услуг связи на общую сумму ... руб. Данное обстоятельство подтверждается детализацией услуг связи по номерам ..., заверенными ОАО ... В период трудовых отношений с ОАО «Порт Пермь», на основании трудового договора ответчику было предоставлено служебное жилье - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Данная квартира была арендована ОАО «Порт Пермь» у ФИО1 на основании договора аренды жилого помещения от 01.08.2013. Размер месячной арендной платы установлен сторонами в сумме ... руб. в период с 01 апреля по 15 сентября, с 15 сентября по 15 апреля - ... руб. в т.ч. НДФЛ. После прекращения трудовых отношений ответчик жилое помещение не освободил, продолжая проживать с членами своей семьи в данном жилом помещении. ОАО «Порт Пермь» расторгло договора аренды жилого помещения с 30.03.2014. Размер арендной платы, предъявленный ОАО «Порт Пермь» и подлежащий оплате за период с 28.12.2013 по 30.03.2014 составил ... руб. Проживая в служебном жилом помещении и не являясь сотрудником ОАО «Порт Пермь» ответчик получил неосновательное обогащение в указанном размере. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в общей сумме ... руб., в том числе: подотчетные денежные средства, по которым не представлены авансовые отчеты и подтверждающие документы - ... руб.; стоимость топлива, израсходованного в личных, не связанных с осуществлением трудовых обязанностей, целях - ... руб.; стоимость услуг связи, использованных в личных, не связанных с осуществлением трудовых обязанностей, целях - ... руб.; арендная плата за жилое помещение, которое использовалось после прекращения трудовых отношений - ... руб.

М. Кинцл и его представитель в судебном заседании на своем иске настаивали по доводам, изложенным выше, кроме этого, представили письменные пояснения по делу, в котором отразили свою позицию по встречному иску, который истец не признал, кроме этого, истец просил применить срок исковой давности по иску о возмещении ущерба.

Представители ОАО «Порт-Пермь» на своем иске настаивали по доводам, изложенным выше, иск М. Кинцла не признали, считают, что им пропущен срок для обращения в суд по трудовым спорам, т.к. о своем увольнении он знал еще до 16.12.2013, т.к. прилюдно, на корпоративном совещании об этом высказывался. Кроме этого, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Порт Пермь» входит в исключительную компетенцию Совета директоров общества (п.17.1.13 Устава ОАО «Порт Пермь»), протоколы совета директоров № 1/12/2013 от 16.12.2013 и № 01/03/2014 от 11.03.2014 о прекращении полномочий М. Кинцла и назначении на должность нового генерального директора Ч.А. Батлера, в порядке установленном законом, не отменены и не признаны недействительными. Исключительно собственнику имущества организации в лице соответствующих уполномоченных органов принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. Даже, если суд при рассмотрении настоящего спора и придет к выводу о том, что при увольнении с ответчиком не был произведен окончательный расчет, не выдана на руки трудовая книжка, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления им требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, предусмотренных ст. 279 ТК РФ. Несоблюдение процедуры, предусмотренной ст.247 ТК РФ, не является основанием для отказа во взыскании ущерба, ОАО «Порт Пермь» не оспаривает тот факт, что соответствующие объяснения о причинах возникновения ущерба в связи с не возвратом выданных подотчетных денежных средств с М. Кинцла не истребовались. Однако, не получение объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснение является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его давать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующее объяснение в суде, учитывая, что в силу ст. 392 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины ответчика. Также, представленные в дело доказательства (распечатки бухгалтерских счетов ОАО «Порт Пермь» из программы «1С.Бухгалетрия»), свидетельствуют о том, что в основном авансовые денежные средства выдавались М. Кинцлу без предоставления им отчета о полном расходе полученных средств, все время существовал переходящий остаток задолженности по подотчетным суммам, что опровергает довод последнего о том, что последующая выдача авансовых средств главным бухгалтером не могла производиться в силу нормативного запрета. Считают, что срок исковой давности по встречному требованию о взыскании с М. Кинцла ущерба, причиненного ОАО «Порт Пермь», не пропущен, его необходимо исчислять с 28.12.2013. Поскольку срок возврата денежных средств сторонами трудового договора оговорен не был, обязанность работника, получившего под отчет денежные средства, возвратить деньги или представить по израсходованным денежным средствами авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, сохраняется за ним в течение всего периода действия трудового договора.

Свидетель ФИО2 – начальник отдела персонала и заработной платы ОАО «Порт Пермь» в судебном заседании показала, что в конце декабря 2013 году М. Кинцлу на корпоративе было предоставлено поздравительное слово, в котором он сказал, что уходит в ООО «...». Знает, что был издан приказ об его увольнении, он проработал в Обществе до конца декабря 2013 года.

Свидетель ФИО3 – начальник отдела снабжения ОАО «Порт Пермь» в судебном заседании показал, что 05.12.2013 на оперативном совещании М. Кинцл объявил, что уходит в ООО «...», данная организация расположена по одному адресу с ОАО «Порт Пермь», имеется один вход. Конкретная дата увольнения объявлена не была. В январе 2014 года свидетель видел бывшего генерального директора в коридоре несколько раз, полагает, что он мог передавать дела.

Свидетель ФИО4 – первый заместитель генерального директора ОАО «Порт Пермь» в судебном заседании показал, что занимает указанную должность с 2007 года, М. Кинцл был уволен с 28.12.2013, свидетель исполнял его обязанности. М. Кинцл являлся директором ООО «Порт Пермь» - дочернее предприятие ОАО «Порт Пермь» и директором ООО «...», все эти предприятия находятся в одном здании и делят кабинеты, после увольнения М. Кинцл в ОАО «Порт Пермь» не работал.

Свидетель ФИО5 – бухгалтер ОАО «Порт Пермь» в судебном заседании показала, что подтверждает сумму ущерба, причинного бывшим генеральным директором Общества, по предъявленным суммам он не отчитывался, предоставляла ему новые суммы в подотчет, т.к. директору отказать сложно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в 2012 году между ОАО «Порт Пермь» и ООО ... был заключен договор, в частности о ремонте двух барж, который проводился с декабря 2012 года по февраль 2013 года. В двадцатых числах января 2014 года свидетель заходил к М. Кинцу в ОАО «Порт Пермь», он находился на рабочем месте в своем кабинете, они планировали в будущем заключить новые соглашения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отказе в иске о восстановлении на работе, поскольку увольнение было произведено на законных основаниях.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск М. Кинцла удовлетворению не подлежит, иск ОАО «Порт Пермь» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Судом установлено, что в период с 31.08.2011 по 27.12.2013 М. Кинцл являлся генеральным директором ОАО «Порт Пермь», состоял в трудовых отношениях с Обществом на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Порт Пермь» № 07/2011 от 31.08.2011 и трудового договора от 19.09.2011. В соответствии с протоколом заседания Совета Директоров № 1/12/2013 от 16.12.2013 было принято решение о досрочном прекращении полномочий руководителя ОАО «Порт Пермь» М. Кинцла и назначение на должность генерального директора Ч.А. Батлера. Приказом №695 от 27.12.2013 трудовой договор с М. Кинцлом был прекращен.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 9 п. 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров общества относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Пунктом 17.1.13. статьи 17. Устава ОАО «Порт Пермь» предусмотрено, что к исключительной компетенции Совета директоров Общества относятся избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

Пунктом 3 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Статьей 16. Устава ОАО «Порт Пермь» предусмотрено, что определение количественного состава Совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции Общего собрания акционеров.

Судом установлено, что 16.12.2013 Советом директоров ОАО «Порт Пермь» принято решение – протокол № 1/12/2013 от 16.12.2013 о прекращении полномочий генерального директора М. Кинцла с 27.12.2013. Из протокола заседания следует, что на заседании присутствовало четыре члена Совета директоров из пяти, кроме М. Кинцла, соответственно кворум имел место.

Требований об оспаривание решения общего собрания акционеров ОАО «Порт Пермь» М. Кинцлом заявлено не было.

В силу п. 2 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 18.2. статьи 18. Устава ОАО «Порт Пермь» определено, что кворумом для проведения заседания Совета директоров является присутствие не менее половины от числа избранных членов.

Пунктом 18.1. статьи 18. Устава ОАО «Порт Пермь» определено, что заседания Совета директоров созывает председатель Совета директоров по его собственной инициативе, по требованию любого члена Совета директоров, ревизора или аудитора общества, генерального директора.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что имелся кворум на собрании Совета Директоров, так как на общем собрании акционеров 16.12.2013 присутствовало четыре члена Совета, что составляло более половины от числа избранных членов.

Также судом установлено, что М. Кинцл, как член Совета директоров, не был надлежащим образом извещен о созыве и проведении собрания Совета директоров, на нем не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В целях необходимости окончательного решения вопроса о лице осуществляющем в ОАО «Порт Пермь» полномочия единоличного исполнительного органа, 24.02.2014 председателем Совета директоров было принято решение о проведении заседания Совета директоров в заочной форме с вопросом в повестке дня об одобрении решений, оформленных протоколом заседаний Совета директоров № 1/12/2013 от 16.12.2013. Из протокола Совета директоров от 11.03.2014 следует, что решения, принятые на заседании Совета директоров 16.12.2013, в том числе и решение о прекращении полномочий генерального директора, одобрено большинством голосов членов Совета директоров. При этом следует отметить, что о проведении заочного голосования М. Кинцл был извещен надлежащим образом, требований об оспаривание решения общего собрания акционеров ОАО «Порт Пермь» М. Кинцлом заявлено не было.

Частью 5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Более того, суд считает, что голосование М. Кинцла не могло повлиять на результаты собрания, поскольку четверо членов Совета директоров из четырех голосовали "за" прекращение трудового договора с ним. Следовательно, решение о прекращении трудового договора с истцом по первоначальному иску было принято в установленном порядке.

Довод истца о том, что приказ о его увольнении подписан не уполномоченным лицом на существо спора не влияет и не может служить основанием к восстановлению на работе, так, 27.12.2013 ОАО «Порт Пермь» издан приказ № 695 о прекращении трудового договора с М. Кинцлом с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 59,66 к/д, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, удержании подотчетной суммы ... руб., удержании квартплаты в размере ... руб., при этом суд отмечает, что в Трудовом кодексе РФ не регламентировано, как происходит расторжение трудового договора с генеральным директором.

Кроме этого, регулирующий деятельность такого вида организаций, как акционерные общества, Федеральный закон "Об акционерных обществах", устанавливая, что действие законодательства Российской Федерации о труде на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) распространяется в части, не противоречащей положениям данного Федерального закона (абзац третий пункта 3 статьи 69), закрепляет право общего собрания акционерного общества (совета директоров или наблюдательного совета) в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к его компетенции, в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов (пункт 4 статьи 69).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15.03.2005 № З-П, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Порт Пермь» входит в исключительную компетенцию Совета директоров общества (п.17.1.13. Устава ОАО «Порт Пермь»), протоколы совета директоров № 1/12/2013 от 16.12.2013 и № 01/03/2014 от 11.03.2014 о прекращении полномочий М. Кинцла и назначении на должность нового генерального директора Ч.А. Батлера в порядке установленном законом не отменены и не признаны недействительными. При этом суд соглашается с позицией ОАО «Порт Пермь», и обращает внимание на то, что исключительно собственнику имущества организации в лице соответствующих уполномоченных органов принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. При расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Следовательно, прекращение полномочий М. Кинцла, как генерального директора ОАО «Порт Пермь», и расторжение с ним трудовых отношений состоялось на основании решений Совета директоров № 1/12/2013 и № 01/03/2014, на момент рассмотрения дела судом решения об избрании нового генерального директора не отменены, приказ об увольнении издан на основании вышеназванных решений, таким образом, основания для удовлетворения иска в части требований о восстановлении М. Кинцла на работе отсутствуют.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании исследованных обстоятельств дела, суд считает, что М. Кинцлом не пропущен срок для обращения с иском в суд по трудовым спорам, поскольку о своем увольнении ему стало известно 04.02.2014, как он указывает в исковом заявлении и этот довод ответчиком не опровергнут, более того, с приказом о прекращении его полномочий от 27.12.2013 его не знакомили, поскольку в приказе отсутствует его подпись, при этом, суд учитывает и тот факт, что о заседании Совета директоров 16.12.2013 он не был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Относительно заявления М. Кинцла о пропуске ОАО «Порт Пермь» срока для обращения в суд по трудовым спорам суд приходит к следующему.

Согласно представленным ОАО «Порт Пермь» приказам «О порядке выдачи подотчетных сумм» за период с 2009 по 2013 года, утвержденным генеральным директором М. Кинцлом, лица, получившие денежные средства под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выдавались, или со дня возвращения из командировки, предъявить в бухгалтерию расчет об использованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Как следует из представленных ОАО «Порт Пермь» документов: расходных кассовых ордеров за период с 31.12.2008 по 27.11.2012, платежных поручений за период с 24.09.2009 по 26.11.2013, карточек счета 71.01 «расчеты с подотчетными лицами» за период с 2008-2013 годы, отзыва на иск, на момент увольнения у М. Кинцла существовала задолженность перед Обществом в размере ... руб., которая является подотчетными денежными средствами, эти денежные средства были выданы ему в связи с осуществлением им трудовой деятельности, и по которым с его стороны не были представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование данных денежных средств. Образование суммы задолженности произошло следующим образом: по состоянию на 30.12.2008 М. Кинцл не имел задолженности по подотчетным денежным средствам. 31.12.2008 ему были выданы подотчетные денежные средства в размере ... руб. По состоянию на 01.01.2009 он имел задолженность перед Обществом по подотчетным денежным средствам в сумме ... руб. В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 он получил в подотчет сумму ... руб., представил авансовые отчеты на сумму ... руб. По состоянию на 01.01.2010 он имел задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме ... руб. В период с 01.01.2010 по 31.12.2010 получил в подотчет ... руб., представил авансовый отчет на сумму ... руб. По состоянию на 01.01.2011 он имел задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме ... руб. В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 получил в подотчет денежные средства в сумме ... руб., представил авансовые отчеты и подтверждающие документы в сумме ... руб. По состоянию на 01.01.2012 имел задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме ... руб. В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 получил в подотчет денежные средства в сумме ... руб., представил авансовые отчеты и подтверждающие документы в сумме ... руб. По состоянию на 01.01.2013 он имел задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме ... руб. В период с 01.01.2013 по 27.12.2013 получил в подотчет денежные средства в сумме ... руб., представил авансовые отчеты и подтверждающие документы в сумме ... руб. Таким образом, на момент увольнения он не представил авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств, на сумму ... руб. Вышеперечисленные факты подтверждаются расходными кассовым ордерами (РКО) за период с 31.12.2008 по 27.11.2012, в которых имеется собственноручно выполненная подпись М. Кинцла в получении денежных средств - всего 24 РКО; платежными поручениями за период с 24.09.2009 по 26.11.2013, которые подтверждают факт перечисления денежных средств на дебетовую банковскую карту ответчика - всего 21 платежное поручение и вышеуказанной карточкой счета 71.01.

В соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.4 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12 октября 2011 года N 373-П, и действующего в настоящее время.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что ущерб, причиненный не возвратом полученных под отчет денежных средств, подлежит обнаружению не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который денежные средства были выданы.

Как следует из имеющихся в материалах дела расходных ордерах, срок, на который М. Кинцлу выдавались под отчет денежные средства, не устанавливался.

Поскольку срок возврата денежных средств сторонами трудового договора оговорен не был, обязанность работника, получившего под отчет денежные средства, возвратить деньги или представить по израсходованным денежным средствами авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, сохраняется за ним в течение всего периода действия трудового договора.

Соответственно ущерб, причиненный не возвратом полученных под отчет денежных средств, не мог быть обнаружен работодателем ранее даты увольнения работника.

ОАО "Порт Пермь" обратилось в суд 25.04.2014, то есть до истечения одного года со дня обнаружения причиненного ущерба в установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Истцом представлены расходные кассовые ордера и карточка счета, свидетельствующие о получении генеральным директором денежных средств на подотчет на общую сумму ... руб.

Ответчик по встречному иску по существу своих возражений об отсутствии у него задолженности фактически ссылался только на то, что им когда-то были представлены авансовые отчеты, указывает на отсутствие у него задолженности по средствам, полученным на подотчет. Иных доказательств не представляет, получение денежных средств на подотчет в даты и в размере, отраженные в карточках счета, не оспаривает.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что в основном авансовые денежные средства выдавались ему без предоставления им отчета о полном расходе полученных средств, иных доказательств им не представлено. Отсутствие проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Порт Пермь» или ее не проведение, как указывает ответчик по встречному иску, перед его увольнением или после этого, не исключает возможности установления задолженности его как бывшего руководителя по полученным по разовым документам авансовым суммам.

Суд считает, что истцом по встречному иску объективно и достоверно представлены сведения бухгалтерского учета о движении полученных ответчиком денежных средств на подотчет, поэтому приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Следовательно, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ, годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом, в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как было указано выше и следует из письменного отзыва ответчика по первому иску, ОАО «Порт Пермь» не оспаривает тот факт, что соответствующие объяснения о причинах возникновения ущерба в связи с не возвратом выданных подотчетных денежных средств с М. Кинцла не истребовались. Тем не менее, суд считает, что несоблюдение работодателем процедуры получения объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснение является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его давать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующее объяснение в суде, учитывая, что в силу ст. 392 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины ответчика. Также, представленные в дело доказательства (распечатки бухгалтерских счетов ОАО «Порт Пермь» из программы «1С.Бухгалетрия»), свидетельствуют о том, что в основном авансовые денежные средства выдавались генеральному директору без предоставления им отчета о полном расходе полученных средств, все время существовал переходящий остаток задолженности по подотчетным суммам, что опровергает его довод о том, что последующая выдача авансовых средств главным бухгалтером не могла производиться в силу нормативного запрета.

Кроме того, является очевидным, что нарушение финансовой дисциплины со стороны работника – генерального директора, носило длящийся характер, ввиду чего, обоснованным является отсчет срока для обращения в суд с даты, с которой работодатель имел реальную возможность выявить размер причиненного ущерба в целом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 (с последующими изменениями и дополнениями) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены любые исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем, истец по встречному иску основал свои требования на том, что в соответствии с подп. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, также влечет полную материальную ответственность работника.

Из смысла указанной нормы Трудового кодекса РФ следует, что получение денежных средств по разовому документу (ордерам) и непредставление отчета их расходования, является самостоятельным основанием для привлечения подотчетного лица к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, не требующим заключения с этим лицом договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Как было указано судом выше статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 указанной нормы).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом положений ст. 277 ТК РФ М. Кинцл являвшийся в силу занимаемой должности - генерального директора ОАО «Порт Пермь» его единоличным исполнительным органом, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу.

Вместе с тем, поскольку при увольнении генерального директора Общества 27.12.2013, с него была удержана подотчетная сумма в размере ... руб., требование ОАО «Порт Пермь» о ее взыскании повторно не может быть удовлетворено.

Судом установлено, что после прекращения трудовых отношений М. Кинцл не сдал находящиеся у него в пользовании служебные сим-карты (телефонный номер ...), служебную карту «...» для заправки топливом транспортных средств (№ ...). В соответствии с данными, представленным ООО «...» в период с 27.12.2013 по 05.02.2014 по топливной карте №..., находившейся распоряжении ответчика, было получено 497,39 литров топлива на общую сумму ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается реестром операций по картам по договору №... от 22.03.2013, выпиской операций по карте №..., заверенными ООО «Лукойл-Интер-Кард». Стоимость топлива предъявлена к оплате ОАО «Порт Пермь», что подтверждается счетом-фактурой №... от 31.01.2014 года, товарной накладной №... от 31.01.2014. Таким образом, не являясь сотрудником ОАО «Порт Пермь», ответчик по встречному иску использовал в личных целях топливо на сумму ... руб., что является неосновательным обогащением.

В соответствии с данными, предоставленными ОАО «..., в период с 27.12.2013 по 04.02.2014 по телефонным номерам, находящимся в распоряжении ответчика по встречному иску, было оказано услуг связи на общую сумму ... руб. Данное обстоятельство подтверждается детализацией услуг связи по номерам + ..., заверенными ОАО «...

Кроме этого, в период трудовых отношений с ОАО «Порт Пермь», на основании трудового договора, М. Кинцлу было предоставлено служебное жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Данная квартира была арендована ОАО «Порт Пермь» у ФИО1 на основании договора аренды жилого помещения от 01.08.2013. Размер месячной арендной платы установлен сторонами в сумме ... руб. в период с 01 апреля по 15 сентября, с 15 сентября по 15 апреля - ... руб. в т.ч. НДФЛ. После прекращения трудовых отношений ответчик по встречному иску жилое помещение не освободил, продолжая проживать с членами своей семьи в данном жилом помещении. ОАО «Порт Пермь» расторгло договора аренды жилого помещения с 30.03.2014. Размер арендной платы, предъявленный ОАО «Порт Пермь» и подлежащий оплате за период с 28.12.2013 по 30.03.2014, составил ... руб. Проживая в служебном жилом помещении и не являясь сотрудником ОАО «Порт Пермь» М. Кинцл получил неосновательное обогащение в указанном размере.

Таким образом, М. Кинцл получил неосновательное обогащение в общей сумме ... руб., в том числе: стоимость топлива, израсходованного в личных, не связанных с осуществлением трудовых обязанностей, целях - ... руб.; стоимость услуг связи, использованных в личных, не связанных с осуществлением трудовых обязанностей, целях - ... руб.; арендная плата за жилое помещение, которое использовалось после прекращения трудовых отношений - ... руб.

Поскольку М. Кинцлом не доказан факт его работы в ОАО «Порт Пермь» в прежней должности после увольнения, то данные денежные средства подлежат взысканию с последнего. Свидетель с его стороны ФИО6 в судебном заседании показал лишь то, что в 2012 году между ОАО «Порт Пермь» и ООО ... был заключен договор, в частности о ремонте двух барж, который проводился с декабря 2012 года по февраль 2013 года. В двадцатых числах января 2014 года свидетель заходил к М. Кинцу в ОАО «Порт Пермь», он находился на рабочем месте в своем кабинете, они планировали в будущем заключить новые соглашения. Между тем, его показания не доказывают, что М. Кинцл в январе 2014 года продолжал осуществлять свои обязанности в прежней должности, т.к. другими свидетелями и материалами дела установлено, что в одном офисе, по одному адресу расположены другие организации, в частности в ООО «...» М. Кинцл являлся генеральным директором с 16.12.2013, следовательно, мог осуществлять иные трудовые функции отличные от прежних, кроме этого, он также является членом Совета директоров ОАО «Порт Пермь», следовательно, может в любое время находится в здании и офисе Общества.

Требования М. Кинцла о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.02.2014 по день вынесения решения суда, взыскании задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсации в порядке ст.279 ТК РФ в размере ... и компенсации морального вреда в размере ... руб. также удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным выше, более того, данные суммы после увольнения ему были начислены, а остаток был выплачен после удержания вышеуказанных подотчетных денежных средств, следовательно, нарушений со стороны работодателя судом не установлено. Кроме этого, требований о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за ее задержку М. Кинцом не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с М. Кинцла подлежит взысканию в пользу Общества госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске М. Кинцлу к ОАО «Порт Пермь» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с М. Кинцла в пользу ОАО «Порт Пермь» в возмещение ущерба ... руб., в возврат госпошлины ... руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова